Дело № 2 – 2388/2017(21)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.02.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «21» февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области «Сокол» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей 

<

адрес> «Сокол» в интересах ФИО1 (далее по тексту – Заемщик, Клиент) предъявила к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании включение в кредитное соглашение № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» как ущемляющие права потребителя, взыскании уплаченной суммы комиссии – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, убытков в виде процентов на сумму комиссии – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, ежемесячной комиссии за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, а также штрафа на основании пункта 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на допущенные нарушения прав заемщика как потребителя финансовой услуги при заключении вышеуказанного кредитного соглашения, поскольку условия об обязанности заемщика уплачивать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», ежемесячную комиссию ха обслуживание пакета не соответствуют нормам Гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей. В связи с этим уплаченная сумма комиссии подлежит возврату, и на основании статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание и пользование денежными средствами истца ответчик должен выплатить проценты, также он должен возместить причиненный моральный вред. Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил претензию истца с требованием о возврате комиссии, на основании пункта 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты>, пункта 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию неустойка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей 

<

адрес> «Сокол» ФИО2, действующая по доверенности от 

<

данные изъяты> сроком на три года, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ПАО КБ «УБРиР» своего представителя в судебное заседание также не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве на иск представитель ФИО3, действующая по доверенности от 

<

данные изъяты>, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Суд, с учетом мнения представителя общественной организации, положений статьи 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя общественной организации, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. 

Право общественных объединений потребителей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей предусмотрено пунктом 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Истец Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей 

<

адрес> «Сокол» является общественным объединением, которое в установленном законом порядке зарегистрировано, согласно Уставу имеет своей целью, в частности, обращение в суды в защиту частных прав и (или) законных интересов индивидуальных граждан – потребителей в порядке, установленном законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ФИО1 обратилась в данное общественное объединение с заявлением о защите её нарушенных прав потребителя, вытекающих из кредитного соглашения, заключенного с ответчиком, что послужило основанием для обращения Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей 

<

адрес> «Сокол» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно положениям статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственности другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «УБРиР» (Банк) (в настоящее время ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1 (Заемщик) заключили 

<

данные изъяты> кредитное соглашение № 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Заемщик принял на себя обстоятельства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых в течение 

<

данные изъяты> месяцев.

Кредитным соглашением предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (пункт 

<

данные изъяты>). Для отражения операций по выдаче кредита и возврату кредита Банк открывает ссудный счет (пункт 

<

данные изъяты>). Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячно равными платежами (за исключением последнего), включающими в себя: сумму основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период; комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно (пункт 

<

данные изъяты>). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в пункте 

<

данные изъяты> Кредитного соглашения. 

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 оплатила единовременную комиссию в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, впоследствии, начиная с 

<

данные изъяты> ежемесячно в сумме 

<

данные изъяты> рублей вносила ежемесячную комиссию.

Из содержания кредитного соглашения и представленных стороной истца документов не следует, что данная комиссия удерживалась банком в рамках пакета услуг «Универсальный» как об этом указано в иске. Вместе с тем, проверяя законность получения банком данной комиссии, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения кредитного соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 

<

данные изъяты>). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 

<

данные изъяты>).

В силу статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения кредитного соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 

<

данные изъяты> данного Кодекса (в редакции на день заключения кредитного соглашения) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу положений статьи 

<

данные изъяты> закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 

<

данные изъяты>).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 

<

данные изъяты>).

Из документов, представленных в материалы дела и подписанных истцом при заключении кредитного соглашения не следует за какие услуги банка заемщик должен оплачивать ежемесячную комиссию, заявление заемщика о предоставлении каких – либо дополнительных услуг с его согласия, за отдельную плату, стороной ответчика также не представлено. Равно как и не имеется доказательств того, что у заемщика имелась реальная возможность отказаться от уплаты единовременной комиссии при получении кредита. 

Соглашаясь на условия получения кредита, истец была вынуждена дать согласие и на оплату единовременной комиссии.

Суд отмечает, что кредитное соглашение имеет типовую форму и не предполагает возможности внесения заемщиком собственных условий, в том числе путем составления рукописного текста. Более того, на бланке соглашения отсутствует графа, предусматривающая возможность отказа заемщика от каких - либо банковских услуг, дополнительных сведений для заемщика о праве выбора и не заполнения бланка в данной части соглашение не содержится.

Анализ содержания кредитного соглашения, графика погашения кредита в данной части позволяет суду сделать вывод о том, что условия выдачи кредита обусловлены обязательной для заемщика обязанностью оплаты единовременной комиссии в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Данные обстоятельства свидетельствует о навязанности условий кредитного соглашения, которые заемщику не выгодны, не относятся к предмету договора, увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые начисляются как на фактически полученную сумму, так и на сумму, удержанную Банком в качестве единовременной комиссии.

Доказательства того, что реализуемые ответчиком банковские продукты и условия кредитного соглашения, заключенного сторонами, предполагают возможность заемщика отказаться от уплаты данной комиссии, суду не предоставлено, поэтому ответчиком не доказано волеизъявление истца на предоставление каких – либо дополнительных услуг, за которые взимается комиссия.

Суд также полагает необходимым отметить, что оплата пакета носит авансовый характер, предоплата взимается за все предполагаемое время действия кредитного соглашения. 

Доводы, изложенные в иске, о том, что иной возможности получить кредит, а именно без условия о предоставлении пакета услуг и оплаты вышеуказанных комиссий у заемщика не имелось, стороной ответчика не опровергнуты доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости согласно статьям 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного соглашения заемщик был лишен возможности каком-либо образом повлиять на условия кредитования.

На основании, несмотря на то, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного соглашения и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал кредитное соглашение, согласился с размером ежемесячного платежа и единовременной комиссии, суд не может согласиться с действием принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного соглашения.

При этом положении, возложение на заемщика обязанности уплачивать единовременную комиссию признается судом недействительными, ущемляющим права потребителя.

Суд также считает обоснованными доводы стороны истца о том, что возложение на заемщика обязанности оплачивать ежемесячную комиссию в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по сути, комиссию за ведение карточного счета, нарушает права заемщика ФИО1 как потребителя финансовых услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного соглашения, при этом суд исходит из следующего. 

Согласно положениям статьи 

<

данные изъяты> Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> Федерального закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором ежемесячная дополнительная комиссия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, является фактически платой (комиссией) за ведение ссудного счета.

Данный вывод суда основан на том, что карточный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, доказательства того, что ФИО1 именно данный карточный счет использовался для других операций, кроме связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитное соглашение условий об оплате вышеуказанной комиссии нарушает права истца - потребителя. Возложение на потребителя обязанности внесения указанных комиссий по кредитному соглашению является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного соглашения, в данном случае по уплате ежемесячной комиссии в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что Банк открыл Заемщику карточный счет в рублях для осуществления операций, отражающих его расчеты за товары/услуги и получении наличных денежных средств с использованием карты.

По смыслу пунктов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> кредитного соглашения Клиент уплачивает Банку комиссии за открытие и ведение счета, совершение операций по счету согласно Тарифам Банка.

Принимая во внимание, что истцу к подписанию была предложена типовая форма договора, условия которого утверждены распоряжением Банка, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного соглашения истец была лишена возможности каком – либо образом повлиять на условия кредитования.

Законность, обоснованность и правомерность включения в кредитное соглашение условия об оплате Заемщиком вышеуказанной комиссии ответчиком не доказана.

Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, включенные Банком в кредитное соглашение, заключенное с истцом, условия об оплате Клиентом (истцом) ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета являются ничтожными условиями, кредитное соглашение в этой части является недействительным. 

Таким образом, условие о том, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (п. 

<

данные изъяты> Кредитного соглашения), а также условие о внесении ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения, заключенного истцом и ответчиком 

<

данные изъяты>, включении указанной комиссии в состав ежемесячного аннуитетного платежа (п.п. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), как не соответствующие требованиям закона, признаются судом недействительными, ущемляющими права истца - потребителя.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, о чем в письменном отзыве на иск заявил представитель ответчика. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 

<

данные изъяты> данного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>-О, от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>-О-О, от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>-О-О, от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>-О-О, от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>-О-О и др.).

По общему правилу, в соответствии со статьями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> данного Кодекса (в ред. Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты>-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты>) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. 

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> ГК РФ), в соответствии с которой течение трехлетнего срока давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление материальных исковых требований в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>-О-О, «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>).

Исполнение сделки началось с даты заключения кредитного соглашения (с 

<

данные изъяты>), в этот же день истцом уплачена единовременная комиссия, а первая ежемесячная комиссия удержана банком 

<

данные изъяты>. Следовательно, срок исковой давности истек 

<

данные изъяты>, о чем обоснованно утверждает представитель ответчика. 

Ко дню предъявления иска в суд 

<

данные изъяты>, что следует из входящего штампа на исковом заявлении, установленный пунктом 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности сделки в части, которыми в данном случае являются возврат уплаченной суммы комиссии, истек.

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

В силу пункта 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков виде процентов на сумму комиссии, компенсации морального вреда судом также применяется срок исковой давности, поскольку он заявлен ответчиком в целом ко всем исковым требованиям, данные требования являются сопутствующими к основному требованию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что задолго до обращения с данным иском в суд истец ФИО1 в полном объеме исполнила обязательств по кредитному соглашению, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате комиссии, суд исходит из следующего.

Пунктом 

<

данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Требование истца о возврате полученной Банком комиссии не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 

<

данные изъяты> вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данная норма Закона, предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей 

<

адрес> «Сокол» в интересах ФИО1 о восстановлении нарушенных прав потребителя, не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств штраф, предусмотренный пунктом 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей 

<

адрес> «Сокол» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья