Дело № 2-459/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Коноваловой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.04.2019 г., 

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Черкасовой И.В, ордер № 624225 от 30.05.2019 г.

помощника прокурора Ванинского района Маркина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Ванинский районный суд с иском ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по тем основаниям, что 10.02.2018 года в 19 часов 20 минут водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял автомобилем марки «Тойота Корона» гос. регистрационный знак № В районе дома № 4 по ул. Центральная в п. Ванино, совершил наезд на пешехода, гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящуюся на проезжей части попутного направления. В результате ДТП истец получила телесные повреждения и травмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, острый период от 10.02.2018 года, 

<

данные изъяты>. Истец была госпитализирована в экстренном порядке, по линии СМИ. Ответчик является владельцем и водителем источника повышенной опасности, поэтому несёт гражданскую ответственность за причинённый ей вред при эксплуатации транспортного средства. Для восстановления здоровья и трудоспособности ей требуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Кроме того, в связи с травмой истца мучают сильные боли. С момента совершения ДТП по настоящее время она проходит лечение. По причине перелома 

<

данные изъяты>, ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм определены судебным медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.

Просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 12.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно заявления, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании отказался от исковых требований к ФИО2, просил взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

Ответчик ФИО2, его представитель Черкасова И.В., не возражали против принятия отказа от иска представителя истца к ФИО2, подтвердили, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с САО «ВСК» не подлежат удовлетворению, так как причиненный моральный вред не относится к страховому риску. Не согласился с размером услуг представителя, считает данный размер завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя САО «ВСК». 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменный отзыв САО «ВСК», выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца к САО «ВСК» о компенсации морального вреда не обоснованными, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела: справки о дорожно - транспортном происшествии, схемы происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2018 г., следует, что 10.02.2018 года в 

<

...> в районе дома №1 водитель ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны пересечения с ул. Суворова в сторону пересечения с ул. Мира, совершил наезд на пешехода ФИО3, находившейся на проезжей части попутного направления двигающуюся перпендикулярно слева на право, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, при отсутствии пешеходного перехода в непосредственной близости от пересечения проезжих частей ул. Мира- ул. Центральная. 

В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома заднего края метафиза большеберцовой кости со смещением отломков, разрыв ДМБС правой голени. Продольный перелом задней поверхности эпифиза большеберцовой кости без существенного смещения. Косой оскольчатый перелом левой ключицы в средней трети со смещением. Гематома теменно-височной области.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 23.03.2018г. указанные повреждения расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением инспектора взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району № 

<

адрес> от 04.04.2018 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

По факту ДТП в СО ОМВД России по Ванинскому району проводилась проверка по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Как установлено из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках материала проверки была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения автотехнической экспертизы №э от 24.10.2018 года водитель автомобиля «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак № в момент возникновения опасности для движениям, в момент обнаружения пешехода переходящего проезжую часть, должен руководствоваться требованиям абзаца 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения, где указаны действия водителя в момент возникновения опасности.

При условии если водитель автомобиля «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак № имел объективную возможность обнаружить переходящего проезжую часть пешехода на расстоянии 6-0 м, то в данном случае водитель автомобиля «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

В действиях водителя автомобиля «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Кроме того, пешеход ФИО3 переходила дорогу в неустановленном для этого месте, по данному факту привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение правил движения пешеходом

18.11.2018 года постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Ванинскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Как следует из выводов старшего следователя СО ОМВД РФ по Ванинскому району, положенных в основу прекращения уголовного дела, расстояние на котором водитель ФИО4 обнаружил переходящего пешехода, было меньше остановочного пути автомобиля «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак №, следовательно, он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» при использовании автомобиля "Toyota Corona", регистрационный знак № сроком действия с 06.03.2017 года по 05.03.2018 года. 

Пункт 1 ст. 6 Закона об ОСАГО устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одновременно с этим пп. "б" п. 2 данной статьи предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, возможность возмещения морального вреда Законом об ОСАГО не предусмотрена. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, также производных требований о взыскании судебных расходов, поскольку в рассматриваемом случае страховая компания не нарушала личные неимущественные права гражданина и не посягала на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.