Дело № 2-9795/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

при секретаре Санниковой К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и «Kia Ceed» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ответчика. Поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована у истца по договору страхования ЕЕЕ 1000398058, ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 105500 рублей. После осуществления страховой выплаты было проведено экспертное исследование ... от ..., в результате чего было установлено, что подтверждения на автомобиле «Kia Ceed» государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют заявленным требованиям ДТП. Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать сумму неосновательного обогащения 105 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 310 рублей. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил применить срок исковой давности, в иске отказать. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ... произошло ДТП с участием автомобилей «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и «Kia Ceed» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ответчика.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована у истца.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у истца по договору страхования ЕЕЕ 1000398058, ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 105 500 рублей. 

Истцом в обоснование предъявленных требований представлено экспертное исследование ... от ..., согласно выводам которого повреждения на автомобиле «Kia Ceed» государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют заявленным требованиям ДТП от ..., следовательно, данный случай не является страховым и не влечет за собой обязанности ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению страхового возмещения. 

Ответчиком представлены письменные возражения, ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела ... истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в сумме 67 000 рублей. 

... истец произвел дополнительную выплату страхового возмещения ответчику в сумме 38 500 рублей. 

Исковое заявление о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 105 500 рублей было направлено истцом в суд .... 

Учитывая, что истец произвел выплату ... и ..., в суд с иском банк обратился лишь ..., срок исковой давности считается истекшим.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, невозможности своевременного проведения дополнительного экспертного исследования, в том числе трассологического, истцом суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 денежной суммы 105 500 рублей подлежат отклонению.

Поскольку требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины производны от требования по иску, в их удовлетворении также следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 310 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Мухаметзянова Л.П. 

Мотивированное решение изготовлено ....