АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 05 июня 2018 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре судебного заседания Торсуновой Т.В. с участием

прокурора Баянова А.В.,

осужденного ФИО1,

и его защитника - адвоката Мисбахова Д.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

31.08.2011 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

22.10.2012 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ с приговором от 31.08.2011 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

29.11.2012 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 22.10.2012 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы (наказание отбыто 16.02.2016 года);

08.08.2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 08.08.2017 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ш.

Преступление совершено 27.04.2017 года в помещении 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его не справедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.

В связи с этим ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Салехарда Ильин И.А. считает доводы осужденного необоснованными, а оспариваемый приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершенном преступлении и правильно постановил обвинительный приговор.

Судебное заседание проведено в строгом соответствии с требованиями положений ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. "и"к" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно учел обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, поскольку рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу положений ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При таких данных судом первой инстанции вид наказания в виде лишения свободы определен правильно.

Срок наказания определен с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, которые влияют на вид и размер наказания судом первой инстанции учтены в достаточной степени.

При определении срока наказания суд первой инстанции в полном соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учел то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем принял обоснованное решение об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы и по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными.

Окончательное наказание верно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ поскольку преступление совершено до вынесения приговора от 08.08.2017 года.

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по первому приговору суда.

Назначение исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных, определяя вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман