Дело № 1-295/2017 (16151676)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 04 сентября 2017 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Мамонтова Н.В.,

защитника Польщикова Е.А. адвоката Коллегии адвокатов 42/108 г. Новокузнецк Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО1

представителя потерпевшего К.А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Майор внутренней службы ФИО1 на основании приказа № №с от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Главного Управления МВД РФ по Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника тыла Отдела МВД России по г. Междуреченску, расположенного по адресу 

<

адрес>, являясь должностным лицом, выполняющий административно-хозяйственные функции по управлению имуществом, находящимся на балансе Отдела МВД России по г. Междуреченску. 

В своей деятельности ФИО1 руководствуется Конституцией Российской Федерации, ? 

При осуществлении задач и функций, возложенных на начальника тыла положением о тыле Отдела МВД России по г. Междуреченску утверждённого ДД.ММ.ГГГГ приказом № начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> подполковника юстиции ФИО3 А.В., ФИО1 выполняет функциональные обязанности по осуществлению контроля над мероприятиями по улучшению технического обслуживания и ремонта транспортных средств, разработки документации и проектов государственных контрактов на выполнение работ и оказания услуг для нужд Отдела МВД России по г. Междуреченску.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зная, что Отделом МВД России по г. Междуреченску и ООО «? заключён Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по ремонту автотранспорта Отдела МВД России по г. Междуреченску в количестве 20 единиц с использованием запасных частей исполнителя, на сумму 468251 рубль 68 копеек, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в крупном размере в сумме 468251 рубль 68 копеек, принадлежащих ФИО3 МВД России по 

<

адрес> путём обмана и злоупотребления доверием, предложил директору ?» Б.А.Е. составить счёт-фактуры, заказ-наряды и акты сдачи-приёмки работ по ремонту автотранспорта на сумму 468251 рубль 68 копеек без выполнения условий контракта со стороны ?», введя в заблуждение Б.А.Е., что автотранспорт ФИО3 МВД России по 

<

адрес> будет ему предоставлен для ремонта после зачисления на расчётный счёт ?» денежных средств в сумме 468251 рубль 68 копеек от ФИО3 МВД России по 

<

адрес>, не имея намерений реально направлять машины для осуществления их ремонта в ?».

После чего, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств в крупном размере, получил от Б.А.Е. подготовленные счёт-фактуры, заказ-наряды и акты сдачи-приёмки работ по ремонту автотранспорта на сумму 468251 рубль 68 копеек, подписал их, и, используя своё служебное положение, ввёл в заблуждение сотрудников ФИО3 МВД России по 

<

адрес>, закреплённых за автотранспортом в качестве водителей, а именно К.А.С., Е.В.Г., Г.С.В., П.Е.И., Ч.П.Н., Ш.Д.А., а также сотрудника тыла ФИО3 МВД России по 

<

адрес> З.А.С., сообщив им ложную информацию относительно условий и порядка исполнения контракта, вышеуказанные лица, доверяя ФИО1 в силу его служебного и длительных служебных отношений, будучи введённые ФИО1 в заблуждение о фактическом выполнении ?» условий контракта, подписали акты сдачи приёмки работ, кроме того, часть указанных актов, ФИО1 подписал самостоятельно от имени сотрудников ФИО3 МВД России по 

<

адрес>, закреплённых за автотранспортом в качестве водителей, а именно, за А.В.А., С.Ю.А., Ч.М.С. и К.А.Н., чем также удостоверил якобы выполненный силами ? ремонт автотранспорта.

Затем, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в крупном размере, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ФИО3 МВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств в крупном размере в сумме 468251 рублей 68 копеек, используя свое служебное положение, передал фиктивные документы для оплаты в бухгалтерию ФИО3 МВД России по 

<

адрес>:

- счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44615 рублей;

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ? г/н №;

- акт № сдачи-приемки работ на автомобиль ? г/н №;

- счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27865 рублей;

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ? г/н №;

- акт № сдачи-приемки работ на автомобиль ? г/н №;

- счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30125 рублей;

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ? г/н №;

- акт № сдачи-приемки работ на автомобиль ? г/н №;

- счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44755 рублей;

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ? г/н №;

- акт № сдачи-приемки работ на автомобиль ? г/н №;

- счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15125 рублей;

- заказ-наряд № на автомобиль ? г/н № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт № сдачи-приемки работ на автомобиль ? г/н №;

- счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35370 рублей;

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ? г/н №;

- акт № сдачи-приемки работ на автомобиль ? г/н №;

- счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25875 рублей;

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ? г/н №;

- акт № сдачи-приемки работ на автомобиль ? г/н №;

- счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46786 рублей 68 копеек;

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ? г/н №;

- акт № сдачи-приемки работ на автомобиль ? г/н №;

- счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10265 рублей;

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ? г/н №;

- акт № сдачи-приемки работ на автомобиль ? г/н №;

- счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14645 рублей;

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ? г/н №;

- акт № сдачи-приемки работ на автомобиль ? г/н №;

- счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41615 рублей;

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ? г/н №;

- акт № сдачи-приемки работ на автомобиль ? г/н №;

- счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43165 рублей;

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ? г/н №;

- акт № сдачи-приемки работ на автомобиль ? г/н №;

- счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37445 рублей;

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ? г/н №;

- акт № сдачи-приемки работ на автомобиль ? г/н №;

- счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33865 рублей;

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ? г/н №;

- акт № сдачи-приемки работ на автомобиль ? г/н №;

- счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14385 рублей;

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ? г/н №;

- акт № сдачи-приемки работ на автомобиль ? г/н №;

- счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2350 рублей;

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ? г/н №;

- акт № сдачи-приемки работ на автомобиль ? г/н №;

чем совершил обман главного бухгалтера ФИО3 МВД России по 

<

адрес> Р.М.В. и ФИО3 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 А.В., путем предоставления заведомо ложных документов, о якобы фактическом исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, чем убедил их, что указанные контрактом работы по ремонту автотранспорта выполнены в полном объёме. ФИО3 А.В. и главный бухгалтер Р.М.В., доверяя ФИО1 в силу его служебного положения и длительных служебных отношений, будучи введенные ФИО1 в заблуждение о фактическом выполнении ?» условий контракта, будучи уверенными в подлинности предоставленных им документов, подтверждающих ремонт автотранспорта, главный бухгалтер Р.М.В. и ФИО3 полиции ФИО3 А.В. подписали:

- заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денег в сумме 150 000 рублей на расчётный счёт ?

- заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денег в сумме 37445 рублей на расчётный счёт ?

- заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денег в сумме 46786 рублей 68 копеек на расчётный счёт ?

- заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денег в сумме 44755 рублей на расчётный счёт ?»;

- заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денег в сумме 44615 рублей на расчётный счёт ?»;

- заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денег в сумме 46786 рублей 68 копеек на расчётный счёт ?»;

- заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денег в сумме 14645 рублей на расчётный счёт ?»;

- заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денег в сумме 10265 рублей на расчётный счёт ?»;

- заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денег в сумме 25875 рублей на расчётный счёт ?»;

- заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денег в сумме 14385 рублей на расчётный счёт ?»;

- заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денег в сумме 15125 рублей на расчётный счёт ООО «КузбассАвто»;

- заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денег в сумме 17568 рублей 32 копейки на расчётный счёт ?».

После чего, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, сообщил директору ?» Б.А.Е. ложную информацию о необходимости расторжения заключенного контракта №, в связи с отсутствием необходимости в ремонте автотранспорта и о возвращении денег на счёт ФИО3 МВД России по 

<

адрес> выплаченных ему денежных средств в сумме 468251 рубль 68 копеек путём передачи денег ему лично как представителю ФИО3 МВД России по 

<

адрес>.

Далее, Б.А.Е., доверяя ФИО1 в силу их длительных дружеских отношений, будучи введённым в заблуждение ФИО1 о расторжении контракта и о способе возвращении денег на счёт ФИО3 МВД России по 

<

адрес> передал ему денежные средства ФИО3 МВД России по 

<

адрес> в сумме 468251 рубль 68 копеек, которыми ФИО1 завладел и распорядился по собственному усмотрению. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, представителя потерпевшего, а также защитника, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены.

Обвинение по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, ранее не судим, наличие на иждивении малолетних детей, наличие заболевания, ветеран боевых действий. 

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого судом не установлено.

Как личность подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 ещё возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют прямо предусмотренные статьёй 61 частью 1 пунктами «и» и (или) «к» Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающие обстоятельства. Оснований для применения ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье), по делу не имеется.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства: протокол заседания Единой аукционной комиссии, государственный контракт, техническое задание, спецификацию к контракту, платежные поручения, счета-фактуры, акты, наряд задания, заявки на кассовый расход хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; журналы выхода автотранспорта на линию и возвращения на место стоянки, путевые листы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного комитета по г. Междуреченск следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области, возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному закону в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в 

<

адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол заседания Единой аукционной комиссии, государственный контракт, техническое задание, спецификацию к контракту, платежные поручения, счета-фактуры, акты, наряд задания, заявки на кассовый расход хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; журналы выхода автотранспорта на линию и возвращения на место стоянки, путевые листы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного комитета по г. Междуреченск следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова