Дело № ...

УИД:№ ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 24 октября 2024 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Иванова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., секретарями Никитиной Н.В., Буточниковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Величко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

...> ранее не судимого, 

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,.

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 37 минут ХХ.ХХ.ХХ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности с географическими координатами ........, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к дереву, расположенному в 100 метрах от ........ по ........, незаконно взял и тайно похитил оставленный временно несовершеннолетними А.А. и И.В. висящий на суку дерева рюкзак, принадлежащий Л. не представляющий для него ценности, с находящимися в нем: мобильным телефоном марки 

<

...> принадлежащий Л., стоимостью 2550 рублей с чехлом-книжкой 

<

...>», стоимостью 120 рублей, а всего имущества, принадлежащего Л. общей стоимостью 2670 рублей, и мобильным телефоном марки «

<

...>» модели «

<

...>», принадлежащим С. стоимостью 27 840 рублей 00 копеек с чехлом бронированным для мобильного телефона марки 

<

...> стоимостью 264 рубля 00 копеек, а всего имущества, принадлежащего С. общей стоимостью 28 104 рубля, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в последствии распорядился им по собственному усмотрению. 

В результате указанных противоправных действий ФИО1, Л. причинен материальный ущерб на общую сумму 2670 рублей, а С.. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28 104 рубля, а всего ФИО1 похитил чужого имущества на общую сумму 30 774 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что в конце ХХ.ХХ.ХХ, но не исключает, что это было ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время, он шел по площади ........ в сторону своего ........ по тропинке, увидел рюкзак, рядом никого не было, и он решил взять его. Осмотрев содержимое, он обнаружил там два мобильных телефона марки 

<

...>» и 

<

...>», он вытащил из них сим-карты и выкинул вместе с рюкзаком, мобильные телефоны забрал себе. На протяжении полутора-двух месяцев мобильные телефоны находились у него дома, он ими не пользовался. ХХ.ХХ.ХХ он решил отдать мобильный телефон марки «

<

...>» сыну. Примерно ХХ.ХХ.ХХ к нему в гости приезжал его знакомый Т., которому он отдал мобильный телефон «

<

...>». Мобильный телефон марки «

<

...>» он добровольно выдал сотруднику полиции. 

В ходе судебного следствия оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, дополнительно пояснив, что возражает против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда назначенного ему адвоката. Гражданские иски, заявленные потерпевшими, признал в полном объёме.

Изложенное подсудимым находит своё подтверждение в протоколе явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ (том № ... л.д. 159-160), в которой ФИО1 сознается в совершении кражи мобильных телефонов и протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ (том № ... л.д. 189-193), в ходе которой он демонстрирует и рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления.

Из показаний потерпевшего С. допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде (показания оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ), следует, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 час 30 минут его сын И.В. со своим другом А.А. катались на горке вблизи площади ......... В рюкзак А.А. они убрали свои мобильные телефоны и повесили его на дерево. Около 19 часов 40 минут ему поступил звонок с неизвестного номера, это был сын, который пояснил, что у него и А.А. украли мобильные телефоны. Он прибыл на место, позвонил матери А.А., затем по данному факту они обратились в правоохранительные органы. У него сохранилась коробка от мобильного телефона, согласно данным, у сына был похищен мобильный телефон марки 

<

...>», который был куплен ХХ.ХХ.ХХ за 38 799 рублей, а также был приобретен защитный чехол-бампер за 363 рубля. Он оценивает мобильный телефон и защитный чехол в ту же стоимость, за которую приобретал — 38799 рублей и 363 рубля. С заключением товароведческой экспертизы он не согласен.

В судебном заседании оглашенные показания потерпевший подтвердил, дополнительно пояснив, что ущерб, причиненные ему преступлением, является для него значительным, поскольку в настоящее время он 

<

...>

Из показаний потерпевшей Л. допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 час 30 минут ее сын А.А. со своим другом И.В. катались на горке вблизи площади ......... В рюкзак ее сына они убрали свои мобильные телефоны и повесили его на дерево. Около 19 часов 40 минут ей поступил звонок от И.В., который сообщил, что мобильные телефона 

<

...> были похищены. Она поехала к детям, а затем в отдел полиции. С заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ по оценке стоимости принадлежащих ей мобильного телефона и защитного чехла она ознакомлена и не согласна с оценкой эксперта мобильного телефона в размере 2550 рублей, защитного чехла в размере 120 рублей. Настаивает на оценке мобильного телефона в размере 7999 рублей, защитного чехла в размере 860 рублей. С ее участием осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ей, он находится в ином состоянии, чем на момент его хищения, он поврежден, а именно у него разбит дисплей. Мобильный телефон ей возвращен, материальный ущерб на сумму мобильного телефона в размере 7999 рублей ей возмещен. Вместе с тем, поскольку мобильный телефон был разбит, его ремонт был оценен в 4200 рублей, кроме того пропал защитный чехол стоимостью 860 рублей, просит взыскать указанную сумму с ФИО1

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля А.А. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.6 ст.281 УПК РФ), следует, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он пошел гулять со своим другом И.В., У него с собой был рюкзак, с которым он ходит на тренировку, туда они положили свои мобильные телефоны. Рюкзак он повесил на дерево. Они гуляли постоянно неподалеку, около 19 часов 30 минут они обнаружили, что рюкзак пропал. О случившемся они сообщили родителям. Позднее рюкзак был найден, но телефоны из него пропали;

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля И.В.., допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.6 ст.281 УПК РФ), следует, что ХХ.ХХ.ХХ родители купили ему мобильный телефон марки «

<

...>» в корпусе серого цвета. ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время около 19 часов он пошел гулять со своим другом А.А.. С ним они стали кататься с горки у здания гостиницы на площади ........ Мобильные телефоны они положили в рюкзак А.А. который повесили на дерево. Через некоторое время они обнаружили, что рюкзак пропал. О случившемся он сообщил отцу, а тот обратился в полицию. Через некоторое время рюкзак был найден его бабушкой, однако телефонов там не было.

Из показаний свидетеля Ф. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что он работает в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по ......... ХХ.ХХ.ХХ в ОМВД России по ........ был зарегистрирован факт хищения мобильного телефона С. и мобильного телефона Л. ХХ.ХХ.ХХ по данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе работы по данному уголовному делу, следователем был получен ответ на запрос ООО «

<

...>», согласно которому мобильный телефон потерпевшего С. взаимодействовал с абонентским номером № ..., зарегистрированным на ФИО1. При проведении опроса указанного лица, последний сообщил, что это он совершил хищение мобильных телефонов, один из которых он возвратил;

Из показаний свидетеля Ц. допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что она временно проживает по адресу: ........ совместно со своим гражданским супругом ФИО1 и их сыном Е. Около полугода назад, она пришла домой с работы и сын сказал, что папа 

<

...> подарил ему мобильный телефон марки «

<

...> в корпусе серого цвета. С того момента их сын пользовался указанным мобильным телефоном. В начале ХХ.ХХ.ХХ, число назвать затрудняется, но не исключает, что это было ХХ.ХХ.ХХ, в утреннее время ей позвонил ФИО1, сказал чтобы она вытащила сим-карту из мобильного телефона, так как он приедет с сотрудниками полиции и заберет его. 

<

...>

Вина ФИО1, в инкриминируемом преступлении подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Л. в котором она сообщает, что в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ у её сына А.А. был похищен рюкзак с его мобильным телефоном и мобильным телефоном его друга И.В. (том № ... л.д. 12);

- заявлением С., в котором он сообщает, что в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ у его сына И.В. был похищен мобильный телефон (том № ... л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ участка местности, расположенного по адресу: ........ географические координаты 

<

...>. В ходе осмотра изъяты документы на похищенные мобильные телефоны (том № ... л.д. 25-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - участка местности у ........ по ........ в ......... В ходе осмотра изъят рюкзак (том № ... л.д. 38-43);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, у свидетеля Ф. мобильного телефона (том № ... л.д. 124-126);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ - мобильного телефона марки «

<

...>» в корпусе серого цвета (том № ... л.д. 128-132);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого, рыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки «

<

...>» без зарядного устройства на момент совершения противоправного деяния, с учетом износа составляет – 2550 рублей, рыночная стоимость похищенного чехла-книжки DF для «

<

...>» синий на момент совершения противоправного деяния, с учетом износа составляет – 120 рублей, рыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки «

<

...>» модели «

<

...>» без зарядного устройства на момент совершения противоправного деяния, с учетом износа составляет – 27840 рублей, рыночная стоимость похищенного чехла для мобильного телефона марки «

<

...>» красный на момент совершения противоправного деяния, с учетом износа составляет – 264 рубля (том № ... л.д. 149-153).

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК РФ).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1. в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий не поступало. 

Протокол явки с повинной составлен в установленной законом форме, написан подсудимым собственноручно, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд признает его допустимыми доказательством.

О прямом умысле подсудимого на совершение преступления, свидетельствуют его действия, направленные на хищение мобильных телефонов, при это он действовал тайно, скрываясь от возможных очевидцев преступления.

Данные обстоятельства находят своё подтверждение в показаниях самого подсудимого, а также письменных материалах дела – протоколах следственных действий.

Материалами дела, в частности показаниями потерпевшего С. подтверждается наличие квалифицирующего признака - значительности ущерба, причиненного преступлением, поскольку потерпевший пояснил в судебном заседании, что 

<

...>

Мотивом совершения подсудимым преступления являлась корысть, то есть материальная выгода.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, является оконченным, поскольку полученным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы верно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела государственным обвинителем заявлено ходатайство об уменьшении объема обвинения в части оценки стоимости похищенного имущества Л. мобильного телефона марки «

<

...>» и защитного чехла к нему, а также имущества С. – мобильного телефона марки «

<

...>» и чехла к нему, исходя из их рыночной стоимости на момент совершения преступления с учётом результатов проведенной товароведческой экспертизы в отношении указанного имущества (заключения эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ том № ... л.д. 149-153).

С учетом положений п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", исходя из принципа состязательности сторон и правил, предусматривающих возможность изменения обвинения в сторону смягчения на любом этапе разбирательства дела судом, что устанавливает для суда пределы обвинения подсудимому, суд уменьшает объем обвинения в части определения размера похищенного ФИО1 имущества Л. до 2550 рублей – мобильного телефона марки 

<

...>» и чехла к нему стоимостью 120 рублей и имущества С. - мобильного телефона марки «

<

...> до 27 840 рублей и чехла к нему до 264 рублей, то есть исходя из размера оценки, установленной вышеназванным заключением эксперта.

При этом, суд находит заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно научно обоснованно, проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, последний предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом уменьшения объема обвинения и руководствуясь примечанием №2 к ст.158 УК РФ суд исключает из объема обвинения ФИО1 признак значительности при совершении кражи имущества Л.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, 

<

...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – 

<

...>, явку с повинной, поскольку она была дана подсудимым до возбуждения уголовного дела, в ней он указывает об обстоятельствах, ранее не известных правоохранительным органам, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, в том числе, в проверке показаний на месте, в ходе которых подсудимый указал каким образом и где совершил преступление, добровольный возврат части похищенного имущества – мобильного телефона Л. а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подтверждений данному обстоятельству материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, по мнению суда, назначение наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ либо лишения свободы, не будет способствовать исправлению подсудимого, являются чрезмерно суровыми.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется. 

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, при этом, отмечая, что применение указанной нормы законы является исключительно прерогативой суда, а не его обязанностью.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Защита подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде осуществлялась защитником адвокатом Величко С.И. на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ.

Общая сумма оплаты труда защитника составила 49 302 рубля

В процессе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый ФИО1 отказ от защитника не заявлял, с учетом этого и его имущественного положения, состояния здоровья, суд считает возможным взыскать с осужденного частично процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного ему адвоката.

В соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших суд удовлетворяет частично на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, а также уменьшения объема обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Величко С.И., за оказание им юридической помощи, в размере 35 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 28 104 рубля. 

Гражданский иск потерпевшей Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4 320 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- коробки от мобильных телефонов и товарные чеки к ним – возвращены в ходе предварительного следствия по принадлежности потерпевшим Л. и С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов