УИД 57RS0020-02-2025-000212-79

Дело № 2-2-127/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 10 ноября 2025 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А., с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Линьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее также – ООО «Коммунсервис») о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>, кадастровый №. Данная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. Управляющей компанией этого многоквартирного дома является ООО «Коммунсервис». "дата" было обнаружено, что в результате засора общедомовой системы канализации квартира была залита сточными водами. После этого остались видимые следы подтопления кухни, частично – прихожей и жилой комнаты в виде грязной воды и жирового налёта. В результате проверки, проведённой органами полиции, усмотрены гражданско-правовые отношения, заявителю разъяснено право обратиться в суд за возмещением причинённого ущерба. Согласно полученному истцом экспертному заключению, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причинённого залитием квартиры, составляет 226 161,99 руб. Поскольку ООО «Коммунсервис» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества собственников, то оно должно нести гражданско-правовую ответственность. Также истцу причинён моральный вред, т.к. теперь она вынуждена проживать в жилом помещении в условиях нарушенного уюта, комфорта и привычного быта. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 

- стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, в размере 226 161,99 руб.; 

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя;

- судебные расходы: расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 20 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 иск поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию иска. Кроме того, представила суду письменные пояснения, в которых уточнила, что засор не был локальным, а произошёл в общедомовой системе канализации и связан с использованием жильцами средств для мытья посуды. Из акта, составленного ООО «Коммунсервис», не следует, что из стояка извлекались какие-либо бытовые отходы, что исключает умышленное засорение системы канализации третьими лицами (т.№).

Представитель ответчика – ООО «Коммунсервис» ФИО2 иск не признала и пояснила, что в подвале протечки не было, поэтому о том, что квартиру залило, они не могли знать. ФИО3 не уведомила их о своём длительном отсутствии, а устранение засоров производится по заявлениям. Кроме того, виновными в засоре могут быть только собственники или жильцы вышестоящих квартир.

Также представитель ответчика – ООО «Коммунсервис» ФИО2 представила суду письменные возражения, в которых иск не признала и указала, что ООО «Коммунсервис» является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по 

<

адрес>. Согласно приложению 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утверждённым постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), периодичность плановых и частичных осмотров канализации установлена – по мере необходимости. Согласно приложениям № 2 и 3 договора управления многоквартирным домом, осмотр системы канализации производится по мере необходимости, но не менее одного раза в год, а устранение местных засоров – по мере необходимости. ООО «Коммунсервис» регулярно осуществляет осмотр инженерных коммуникаций, о чём составляются акты, а засоры устраняются незамедлительно после поступления соответствующего заявления. В связи с этим считает недоказанными вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, при том, что причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой. В связи с этим просит суд в удовлетворении иска отказать (т.№).

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пп.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг…

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1 ст. 161 ЖКРФ).

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов…

Согласно ст. 162 данного Кодекса управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290), в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в числе прочего входит … контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пп. «в» п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно п. А1 Перечня работ по содержанию жилых домов (являющегося приложением № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, в числе прочих включают устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров…).

Истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>, кадастровый № (т.№).

Данная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый № (т№). 

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Коммунсервис» (т.№). 

В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО «Коммунсервис» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, организовывать обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам и иным лицам, на законных основаниях пользующихся помещениями, а также осуществлять направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников включены среди прочего техническое обслуживание, технический осмотр, текущий и аварийный ремонт канализационных сетей (т.№). 

Тот факт, что истица не подписала свой экземпляр договора, в данном случае не имеет существенного значения, т.к. это не свидетельствует, что ей оказывается иной объём работ и услуг.

"дата" ФИО3 обратилась в МО МВД России «Хотынецкое», в котором просила суд привлечь к ответственности лицо, в результате неправомерных действий которого залило её квартиру с последующим причинением ей материального ущерба. Заявление зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях за № от "дата" (т.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "дата", местом происшествия является квартира, расположенная по 

<

адрес>. При входе в квартиру расположен коридор, в котором стоит шкаф; на полу обнаружена вода, обои отклеились, плинтус вздулся. На кухне на полу вода и следы грязи, в посудомоечной машине также вода, плинтус вздут, у кухонного гарнитура нижняя часть столешницы вздута. В зале на полу жидкость жёлтого цвета, плинтус вздут, ковёр на полу мокрый, лежащее на диване покрывало впитало жидкость, шторы окрашены в жёлтый цвет жидкости. Участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что остальные комнаты не повреждены, вода до них не дошла, а причиной ущерба стал разлив канализационных сточных вод (т.№). 

"дата" по итогам проверки МО МВД России «Хотынецкое» усмотрены гражданско-правовые отношения, заявителю разъяснено право обратиться в суд (т.№).

"дата" ООО «Коммунсервис» составило акт обследования. В соответствии с ним, в период с "дата" в квартире никто не проживал. "дата" в квартире ФИО3 обнаружены следы подтопления кухни, частично прихожей и жилой комнаты – грязная вода и жировой налёт. По состоянию на 17.00 ч. "дата" поступления свежих канализационных стоков в квартиру уже не было. Предположительно, причиной стал засор общего кухонного стояка и центральной канализационной трубы. В помещении подвала засор был устранён. Акт обследования подписан сотрудниками ООО «Коммунсервис» П.О.А. и У..А.И., утверждён исполнительным директором ООО «Коммунсервис» Ш.Н.Н. и скреплён печатью организации. Также в акте есть графа для подписи мастера С.С.В., но его подпись отсутствует (т.№).

В тексте акта обследования дважды употребляется слово «зазор». Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, говоря о засоре, также употребляла слово «зазор». Поэтому суд расценивает это как узкопрофессиональную лексику, но исходя из норм литературного русского языка считает необходимым читать вместо слова «зазор» слово «засор».

"дата" ФИО3 обратилась в ООО «Бюро оценки и права» для составления экспертного заключения, оплатив 20 000 руб. (т№).

Согласно экспертному заключению № от "дата", с наибольшей вероятностью причиной залития и связанных с ним повреждений объектам движимого и недвижимого имущества мог послужить подпор стока на канализационном стояке из-за засора (закупорки) вне пределов квартиры, предположительно в подвале здания, в результате чего произошло распространение влаги и фекальных масс (нечистот) через раковину на кухне 

<

адрес>. То есть это – фактически аварийная ситуация системы водоотведения (канализации) вне пределов квартиры, предположительно, в подвале здания. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причинённого залитием квартиры, составляет 226 161,99 руб. (т.№).

Как показал суду свидетель П.О.А., она является сестрой истца ФИО3 и в "дата" работала в ООО «Коммунсервис» заместителем директора по работе с потребителями. В это время сестра находилась в отъезде, а ключ отдала своей знакомой Б.Т.И., чтобы та смотрела за квартирой и поливала цветы. В "дата", точную дату не помнит, ей позвонила ФИО3 и сообщила, что её квартиру залило. Она (П.О.А.) взяла у Б.Т.И. ключ и с работниками ООО «Коммунсервис» С.С.В. и У..А.И. зашла в квартиру. На кухне, в коридоре и в зале стояла вода на уровне нескольких сантиметров, были жировые следы; в раковине воды уже не было. От работников ООО «Коммунсервис» она узнала, что произошёл засор канализации, и утром в подвале прочищали канализационную трубу. От Б.Т.И. она узнала, что её муж увидел лужу в подвале, а её сын Б.С.Е. с ключом зашёл в квартиру, увидел, что квартиру залило, и позвонил и.о. руководителя ООО «Коммунсервис» Ш.Н.Н. В тот же вечер она (П.О.А.) на работе составила проект акта о залитии и передала его Ш.Н.Н. на подпись, но тот его не подписал. "дата" Ш.Н.Н. переделал акт и отдал его ей и другим работникам на подпись.

Как показал суду свидетель Ш.Н.Н., он является главным инженером ООО «Коммунсервис», а по состоянию на "дата" ввиду отпуска руководителя временно исполнял его обязанности. "дата" (в понедельник) он был в подвале 

<

адрес>: в подвале было сухо. Кроме того, ими регулярно осуществляется профилактические осмотры, ежемесячно промываются трубы. "дата" (в среду) около 09.50 ч. ему позвонил Б.С.Е. и сообщил о луже в подвале. Он (Ш.Н.Н.) позвонил своим работникам С.С.В. и Г.Н.Н., те около 10.10 ч. прибыли на место, в подвале раскрыли трубу и прочистили её. "дата" вечером его заместитель П.О.А. подготовила проект акта о залитии квартиры. Поскольку акт был неполным, он сказал его переделать. Впоследствии, "дата", акт в надлежащем виде был составлен и подписан. 

Как показал суду свидетель С.С.В., он работает в ООО «Коммунсервис» мастером по обслуживанию жилого фонда. Они еженедельно, без составления актов, осматривают общедомовую систему канализации, выявляют протечки, а также простукиванием – забитые места. Ежемесячно осуществляют профилактическую промывку системы канализации напором холодной воды. "дата" около 11 ч. им поступил звонок от Ш.Н.Н. о засоре канализации. Через 20 минут он прибыл на место. С канализационного стояка, ведущего с кухни 

<

адрес>, текло; на полу была небольшая лужа. Они разъединили трубу, и оттуда потекла скопившиеся сточные воды. Затем они вытряхнули их трубы жировой засор, промыли систему водой из шланга и снова собрали. В квартиру они не заходили. В тот же день в 17 ч. он ходил в квартиру с П.О.А. и У..А.И. для осмотра и составления акта. Коридор, кухня и зал были залиты жирной водой на 1,5 – 2 см. Было видно, что разлив сточных вод произошёл через раковину на кухне. Причиной засора считает малый объём сточных вод и, как следствие, слабую промываемость труб. Впоследствии акт он не подписал, т.к. его ему почему-то так и не показали. В судебном заседании после ознакомления с актом подтвердил его достоверность.

Как показал суду свидетель Г.Н.Н., он работает в ООО «Коммунсервис» слесарем аварийно-восстановительных работ. Они регулярно проверяют систему канализации в подвалах, осматривают её, простукивают, разбирают и промывают холодной водой. "дата" утром ему позвонил Ш.Н.Н. и сообщил, что в 

<

адрес> забита канализация. Он и С.С.В. сразу же прибыли на место и увидели лужу в подвале. Они разобрали стояк, который входит в центральную трубу и который оказался забит серым жировым веществом, прочистили его и промыли. Центральная труба не была забита. Этим стояком пользуются три квартиры. В квартиру ФИО3 они не заходили, т.к. там никого не было. В тот же день в 17 ч. их работники ходили на осмотр квартиры, но он не ходил и что там было, не видел и не знает. 

Как показал суду свидетель У..А.И., он работает в ООО «Коммунсервис» водителем. "дата" в подвале он не был, но вечером участвовал с П.О.А. в осмотре квартиры. В квартире были следы залития. По итогам осмотра был составлен акт, который он подписал.

Как показал суду свидетель П.Г.В., он работает в ООО «Коммунсервис» слесарем аварийно-восстановительных работ. В его обязанности среди прочего входит обслуживание внутридомовых канализационных сетей, для чего ими осуществляются ежедневные обходы. "дата" он не участвовал ни в устранении аварии, ни в осмотре квартиры, поэтому информацией о происшествии не владеет.

При рассмотрении иска по существу суд учитывает, что внутридомовая инженерная система водоотведения (канализационная сеть) включена в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что причиной повреждения квартиры истца явилась неисправность системы водоотведения, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и именно на ответчике как на управляющей компании лежала обязанность по содержанию и ремонту инженерных систем многоквартирного дома, включая надлежащее состояние системы водоотведения.

Ответчиком представлены суду акты ревизии и ремонта инженерных коммуникаций, план мероприятий по подготовке жилого фонда к отопительному периоду, график планового осмотра внутридомовой системы канализации и акты таких осмотров. Из этих документов следует, что ООО «Коммунсервис» регулярно осматривает и обслуживает канализационные сети (т.№).

Однако данные документы не свидетельствуют, что "дата" не было аварийной ситуации, равно как не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в залитии квартиры истца. 

Напротив, из имеющихся документов и показаний свидетелей следует, что засор произошёл не во внутриквартирных, а в общедомовых сетях канализации, причём скопление влаги произошло не только в квартире, но (вопреки объяснениям ФИО2) и в подвале многоквартирного дома, где на полу образовалась лужа. Для управляющей компании это должно очевидно свидетельствовать об аварийной ситуации вне зависимости от того, когда и с какой периодичностью проводились профилактические осмотры системы канализации, равно как вне зависимости от того, живёт кто-то в квартире или нет. В соответствии с договором управления многоквартирным домом, ООО «Коммунсервис» обязуется осуществлять аварийный ремонт канализационных сетей.

В связи с этим суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2 о регулярных осмотрах и техобслуживании внутридомовых сетей, а также о длительном отсутствии собственника как не имеющие юридического значения при рассмотрении настоящего спора. 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что повреждение квартиры истца произошло не по вине данного ответчика.

Как следует из материалов дела, в результате засора системы канализации истцу были причинены убытки в размере 226 161,99 руб. 

При определении размера убытков суд полагает возможным взять за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «Бюро оценки и права». Составивший его эксперт Л.Е.Л. имеет необходимые образование и опыт работы, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осуществлял выезд на место для осмотра. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, сумма ущерба ответчиком не оспаривалась. 

При указанных обстоятельствах суд считает взыскать с ответчика в пользу истца убытки в указанной сумме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости (в том числе наличие у истца другого жилого помещения для проживания, в котором она имеет регистрацию по месту жительства – т№).

В связи с этим суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет: 

(226 161,99 руб. + 40 000 руб.) / 2 = 133 081 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения, оплату которого истец произвёл в полном объеме, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за разрешением спора, связанного с защитой прав потребителя, то государственная пошлина за удовлетворённые исковые требования, размер которой составляет 10 785 рублей (т.е. 7785 руб. за требование о взыскании убытков + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда), подлежит взысканию с ООО «Коммунсервис» в доход муниципального образования Знаменский район Орловской области.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, в размере 226 161,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 133 081,00 руб., а всего 399 242,99 руб. (триста девяносто девять тысяч двести сорок два рубля 99 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в пользу ФИО3 расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000,00 руб. (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в доход бюджета муниципального образования Знаменский район Орловской области государственную пошлину в размере 10 785,00 руб. (десять тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда (решение суда в окончательной форме) изготовлено 12.11.2025.

Председательствующий В.А. Гузев