Дело № 1-22/2020 г.

УИД 48RS0017-01-2020-000137-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тербуны 07 мая 2020 г. 

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Тербунской районной прокуратуры Кононова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Тербунский» ЛОКА Моисеевой Е.А., представившей удостоверение № 140 и ордер № 020762 от 07.05.2020 г.

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холост, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.02.2020 года около 11 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем МАЗДА-3 государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 15.07.2019 года, вступившего в законную силу 06.08.2019 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к лишению права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафу в размере тридцать тысяч рублей, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль МАЗДА-3 государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, и управляя указанным автомобилем проехал в ГУЗ «Тербунская ЦРБ» по адресу: 

<

...> Липецкой области. После посещения отделения скорой помощи в ГУЗ «Тербунская ЦРБ», он вышел из здания, снова сел в автомобиль МАЗДА-3 государственный регистрационный знак № и начал движение. После этого, в 11 часов 40 минут 24.02.2020 года ФИО1, управляя автомобилем МАЗДА-3 государственный регистрационный знак №, около дома №1 по ул.Юбилейная с.Тербуны Тербунского района Липецкой области, был остановлен УУП МО МВД России «Тербунский» ФИО3, которыми у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица. В связи с этим, 24.02.2020 года в 12 часов 40 минут, инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский» ФИО4, в присутствии двух понятых - ФИО5 и ФИО6, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ЮПИТЕР» №006473. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился и в присутствии понятых продул в аппарат. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. В связи с этим, так как у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, 24.02.2020 года в 12 часов 45 минут инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский» ФИО4 в присутствии двух понятых - ФИО5 и ФИО6, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в присутствии понятых отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке, подсудимый ФИО1 после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, вину свою признаёт полностью, согласен с рассмотрением дела в особом порядке слушания, ходатайство им заявлено добровольно без принуждения, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Кононов А.И., защитник Моисеева Е.А., не возражали рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено без принуждения, добровольно после консультации с защитником, и считает возможным в силу ст. 314 ч.1,2 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1, квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Согласно ст. 62 ч. 5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 холост, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 76), по месту прежней работы характеризуется положительно (л.д. 74, 75), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 67, 68), привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 25-26).

Подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд признаёт обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется,так как преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Суд, с учётом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, о справедливости назначаемого наказания и его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Судьба вещественного доказательства разрешена в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309,316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание - 280 (двести восемьдесят) часовобязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Тербунский райсуд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ А.П. Селищева