Дело № 1-51/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 6 августа 2019 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пыталовского района Псковской области Иванова В.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника Кругловой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, с образованием № классов, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 2 месяца, наказание отбыто, судимость не погашена,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, наказание отбыто, судимость не погашена,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца 19 суток заменена на 4 месяца 19 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, от отбывания наказания в виде с лишения права управления транспортными средствами на 3 года – не освобождён,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> неотбытое наказания в виде 4 месяцев 11 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства заменена на 1 месяц 12 дней лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию), наказание в виде с лишения права управления транспортными средствами на 3 года, не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два раза управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вновь признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему, на основании ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. С учётом постановлений судьи 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено и им отбыто 1 месяц 12 дней лишения свободы, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года - не отбыто, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Около 9 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи осужденным по ч.1 ст.264 УК РФ и имея не погашенную судимость, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением спиртного, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 119 км.+480 м. автодороги «

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения по прибору на месте, по результатам которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,170 мг/л, тем самым находился в состоянии опьянения.

Кроме того, в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи осужденным по ч.1 ст. 264 УК РФ и имея не погашенную судимость, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртного, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и, уходя от погони сотрудников ДПС, не справился с управлением и совершил наезд на сугроб, расположенный в ста метрах от 

<

адрес>, после которого, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей женой ФИО1 №1 и четырьмя несовершеннолетними детьми. Прав на управления транспортными средствами он никогда не получал, навык вождения транспортными средствами имеет с 12 лет. У него в пользовании имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Утром, около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поехал на автозаправочную станцию (АЗС № «Сургутнефтегаз»), расположенную при въезде в 

<

адрес>. Накануне ночью он употреблял спиртные напитки у своих знакомых. Когда он проезжал перекресток объездной дороги и 

<

адрес>, он заметил служебный автомобиль ДПС, который направился за ним, включив сирену. После остановки, к его автомобилю подошли сотрудники ГИБДД 

<

адрес> ФИО6 и ФИО1 №2, которые почувствовали запах алкоголя изо рта и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он не думал, что прибор покажет алкоголь, так как употреблял спиртное ночью. Он согласился пройти освидетельствование по прибору на месте. Он в присутствии понятых выдохнул воздух из легких в прибор и оказалось, что находился ещё в состоянии опьянения, поскольку результат был чуть-чуть больше допустимого. Он не стал спорить с сотрудниками ДПС, согласился с показаниями и поставил свои подписи в протоколах совместно с понятыми. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой ФИО7 употребляли спиртное в 

<

адрес> у ФИО1 №7, после чего он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около 22 часов 30 минут двигался по объездной дороге за поселком 

<

адрес>, навстречу ему попалась служебная автомашина ДПС. Сотрудники ДПС заметили, что он вновь управляет данным автомобилем и, развернувшись, стали преследовать его автомобиль, с включенными проблесковыми сигналами. Он попытался уйти от погони, однако автомобиль занесло и он въехал передней частью в сугроб. Он стал перелезать из-за руля на заднее сиденье и вышел через заднюю левую пассажирскую дверь. В это время к автомобилю подбежали сотрудники полиции, проводили его в служебный автомобиль для составления протоколов. Затем в присутствии понятых, он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения и подписывать протоколы (Т. 1 л.д.195-199, 210-212).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, кроме его признания подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО1 №2, который показал, что работает инспектором отделения государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отделения МВД России по 

<

адрес>. Ему известно, что ФИО16 был дважду осужден по ст.264.1 УК РФ, утром ДД.ММ.ГГГГ на автодороге сообщением «

<

адрес>, был остановлен им и отстранён от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. После чего, ФИО16 в присутствии понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору на месте, на которое ФИО16 согласился. Алкогольное опьянение у ФИО16 было установлено, показание 0,170 мг/л подтверждается чеком. Освидетельствование проводилось прибором АКПЭ-01М с действующей калибровкой. ФИО16 с результатами согласился. В последующим в этот же день после 22 часов в 

<

адрес> он еще раз останавливал его на автомобиле, тогда ФИО16 пытался уехать от него, а после остановки автомобиля отказался проходить освидетельствование.

Показаниями свидетеля ФИО1 №1, которая показала, что проживает с супругом ФИО16, у них есть в пользовании автомобиль 

<

данные изъяты>. В 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ их на объездной дороге возле пожарной части остановил сотрудник ДПС ФИО1 №2 и выявил, что ФИО16 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку действительно употреблял спиртные напитки накануне и сел за руль с похмелья. ФИО2 согласился освидетельствоваться по прибору на месте. Алкогольное опьянение у супруга было установлено больше нормы, с чем он согласился и расписался в протоколах. В этот же день они с ФИО16 употребляли спиртное у знакомых в 

<

адрес>, после чего поехали на автомобиле. Их преследовали сотрудники ДПС, а после остановки автомобиля ФИО16 отказался проходить освидетельствование

Копией приговора мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ (Т. 1 л.д.242-243).

Копией приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ (Т. 1 л.д.254-246).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду управления автомобилем в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО1 №5, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с его сожительницей ФИО1 №6 был привлечен сотрудниками ДПС ОГИБДД в качестве понятого на объездной дороге 

<

адрес> при отстранении от управления и освидетельствования по прибору на месте, по согласию водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ранее не знакомого ФИО2, который, по мнению сотрудников ДПС, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. ФИО2 освидетельствовался добровольно, с показаниями прибора был согласен и подписал все составленные протоколы сотрудником ДПС. Показания прибора были 0,17 мг/л, что являются недопустимыми для управления транспортными средствами (Т. 1 л.д. 109-111).

Показаниями свидетеля ФИО1 №6, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно с её сожителем ФИО1 №5 была привлечена сотрудниками ДПС на объездной дороге 

<

адрес> в качестве понятой при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования по прибору на месте, по согласию водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ранее не знакомого ФИО2, который, по мнению сотрудников ДПС, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. ФИО2 освидетельствовался добровольно, с показаниями прибора был согласен и подписал все составленные протоколы сотрудником ДПС. Показания прибора были 0,17 мг/л, что являются недопустимыми для управления транспортными средствами (Т. 1 л.д.114-116).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта (Т. 1 л.д. 17).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия на 119км+480 м автодороги «

<

адрес> находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д. 18-23).

Чеком прибора АКПЭ-01М № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ результат тестирования ФИО2 показал 0,170 мг/л (Т. 1 л.д.24).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 с результатом 0,170 мг/л (Т. 1 л.д.25).

Копией свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М (per. №) № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей об исправности прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО2 (Т. 1 л.д.26).

По эпизоду управления автомобилем в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ФИО2, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО1 №7, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретил ранее знакомого ему ФИО2 со своей супругой ФИО1 №1, которые приобретали в магазине пиво. В последующем они распивало пиво у него дома в 

<

адрес>. Когда ФИО16 ушел от него, он услышал звук сирены и проблесковые огни на автомашине ДПС, которая преследовала какой-то автомобиль и понял, что сотрудники ДПС преследуют ФИО16 на автомобиле 

<

данные изъяты>. Затем он вышел на улицу и подошел к месту, где они стояли. На улице, возле автомашины находились сотрудники ДПС, ФИО16 и его супруга ФИО16. (Т. 1 л.д.119-122).

Показаниями свидетеля ФИО1 №8, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, она находясь в 

<

адрес> вместе со своими гражданским супругом ФИО8 была привлечена в качестве понятой при отстранении водителя отечественного автомобиля марки 

<

данные изъяты> синего цвета. Сотрудник ДПС представил ей водителя, допустившего правонарушение, как ФИО16, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО16 не отрицал, но отрицал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После отстранения ФИО16 от управления транспортным средством, сотрудник ДПС предложил ФИО16 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору на месте, от которого ФИО16 отказался, как и отказался расписываться в предложенном ему акте (протоколе) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также сотрудник ДПС предложил ФИО16 проехать в медицинское учреждение, а именно, в филиал «

<

данные изъяты>» Островской МБ, для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ФИО16 также ответил отказом. (Т. 1 л.д. 125-128).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта (Т. 1 л.д. 39).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия возле 

<

адрес> находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д. 41-46).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствования (Т. 1 л.д.39).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Т. 1 л.д.40).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, имеет многочисленные механические повреждения и коррозию кузова, без переднего бампера и аккумуляторной батареи, оснащен ключом от замка зажигания и двумя пластиковыми бирками на кольце. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (Т. 1 л.д. 73-81, 82-83).

Протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята видеозапись с регистратора, установленного на автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 55-58)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на записи видеорегистратора на CD-R диске, изъятой ДД.ММ.ГГГГ с автомашины ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в период времени около 22 часов зафиксировано движение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по улицам 

<

адрес> под управлением лица, схожего с ФИО2, а также факт преследования автомобилем ДПС в 

<

адрес> автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, данная запись признана вещественным доказательством по уголовному делу (Т. 1 л.д. 59-70, 71-72).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 по эпизоду в 9 часов 30 минут находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,170 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Его доводы о незначительности опьянения и исправления даты в распечатанном талоне освидетельствования, не могут быть приняты во внимание. С учетом признания подсудимым совей вины и совокупности изложенных в приговоре доказательств по данному эпизоду, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО2 в части управления в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения 0,170 мг/л, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 в части управления в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, … в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. ФИО2 виновен в совершении преступлений и подлежит уголовному наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит признание вины, наличие малолетних детей у виновного, по каждому эпизоду.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств ни по одному из двух эпизодов судом не установлено.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 226,227), на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.232), в течении года к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 7-8). Согласно заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не страдает зависимостью от алкоголя и не нуждается в принудительном лечении (т.1 л.д. 213). 

При назначении наказания суд учитывает, что совершенные подсудимым два преступления относятся к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, условия жизни, установленные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого постоянного места работы и источника доходов, наличие на иждивении четверых малолетних детей, суд находит нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа. Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, поскольку ФИО2, отбыв наказание по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с лишением права управлять транспортным средством, через непродолжительное время вновь совершил два аналогичных преступления в один день. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по каждому эпизоду, окончательно назначив наказание в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с его отбыванием в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для применения положений ст.73, а также ст.64 УК РФ суд не находит.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ подлежит частичному присоединению к неотбытому дополнительному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении него меру пресечения оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером №; ключ от замка зажигания и две пластиковые бирки на кольце, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу – ФИО1 №1,

- запись видеорегистратора на CD-R диске, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

Заявление защитника адвоката ФИО11 о вознаграждении труда подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката ФИО11 в судебном заседании в сумме 4480 рублей 00 копейки в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; в соответствии со ст.50 и ст.132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход государства, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

- по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбыванию наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ частично присоединить к неотбытому дополнительному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив к отбытию 3 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента его задержания. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером №, хранящийся в ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>, и ключ от замка зажигания и две пластиковые бирки на кольце, хранящейся при уголовном деле, вернуть ФИО7,

- запись видеорегистратора на CD-R диске, хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по вознаграждению труда адвоката ФИО11 – 

<

данные изъяты> рублей.

Обязать Управление Судебного департамента 

<

адрес> перечислить вознаграждение труда адвоката на расчётный счет 

<

адрес> коллегии ФИО11 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.А Михайлов

<

данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда Д.А. Михайлов

ФИО2 совершил два раза управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вновь признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему, на основании ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. С учётом постановлений судьи 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено и им отбыто 1 месяц 12 дней лишения свободы, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года - не отбыто, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи осужденным по ч.1 ст.264 УК РФ и имея не погашенную судимость, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением спиртного, совершил упарвление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь на 119 км.+480 м. автодороги «

<

адрес>. Кроме того, в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи осужденным по ч.1 ст. 264 УК РФ и имея не погашенную судимость, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртного, совершил управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № и, уходя от погони сотрудников ДПС, не справился с управлением и совершил наезд на сугроб, расположенный в ста метрах от 

<

адрес>.