Председательствующий по делу:

судья Алтынникова Е.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 13 января 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Шутареве Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

адвоката Соснина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица АШТ на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать в собственность государства. Сохранена обеспечительная мера в виде ареста на автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав адвоката Соснина А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 5 «О судебном приговоре», от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ст.ст.223, 431, 454 ГК РФ, приказ Минздрава России от 29 апреля 2025 № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Ссылается на искажение судом обвинения, поскольку в обвинительном акте указано о требовании сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование в медицинском учреждении, а в приговоре - о предложении пройти медицинское освидетельствование, что ухудшает его положение. Полагает, что судом не нашла подтверждение законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку согласно обвинительному акту должностное лицо действовало в соответствии с пунктом 3 Правил дорожного движения, который указанными правилами не предусмотрен, иные нормы законодательства судом не установлены. Приводя показания свидетелей ЧАВ в судебном заседании и ДАН, данные на предварительном следствии, утверждает, что ЧАВ находился за домом и не наблюдал все его действия, а ДАН лишь пояснил, что в его руках ничего не было. Указывает о некомпетентности допрошенной в качестве свидетеля фельдшера БКП, недопустимости показаний свидетеля АШТ о том, что ему от него стало известно, что он употребил спиртное, после чего поехал в магазин. Утверждает, что он не выражал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оспаривает законность возбуждения уголовного дела, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления составлен врио начальника ГИБДД КМН который не является лицом, полномочным получать сообщение о совершенном или готовящемся преступлении. Выражает несогласие с конфискацией транспортного средства, которое 

<

Дата> было продано и передано АШТ, находилось у последнего в гараже до 

<

Дата>. Отмечает, что договор купли-продажи не содержит условий о переходе права собственности после замены им бампера. Полагает, что время предоставления документов о продаже автомашины дознавателю, а также несообщение об этом факте сотрудникам ГИБДД при его задержании не имеют правового значения. Просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо АШТ выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что с 

<

Дата> является собственником автомобиля, 

<

Дата> он передал данное транспортное средство ФИО1 для замены бампера. Просит приговор в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» отменить, вернуть его владельцу.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица АШТ прокурор Хилокского района Забайкальского края Щербаков К.И. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Судом правильно установлено, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей сотрудников полиции ЧАВ и ДАН данными в суде и в ходе дознания, об обстоятельствах, при которых 

<

Дата> они оказывали помощь в задержании автомашины марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, который, свернув во двор дома, вышел из автомашины и побежал, однако был задержан около гаражей, при этом в его руках ничего не было, он ничего не выбрасывал, у него присутствовал запах алкоголя изо рта; показаниями свидетелей ЦБН и КМН данными в ходе дознания и в суде, согласно которым 

<

Дата>, они, находясь на дежурстве с экипажем, заметили автомобиль марки «

<

данные изъяты>» темного цвета, который вилял на дороге из стороны в сторону, на требование остановиться водитель не отреагировал, продолжил движение, скрывшись от них, в связи с чем была запрошена помощь у сотрудников Росгвардии, которые задержали ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. По результатам применения алкотектора было установлено состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного показания вышеуказанных свидетелей обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата>, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» в виду наличия у него признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата>, согласно которому при освидетельствовании на месте задержания показания алкотектора марки «PRO-100 touch-K» составили 

<

данные изъяты>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата>, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>; протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью, на которой ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения из числа доказательств не имеется.

Показания осужденного ФИО1, отрицавшего свою вину в инкриминируемом преступлении, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и расценил их как не соответствующие действительности, вызванные желанием осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное.

Тщательно проверялись судом приведенные стороной защиты доводы о том, что ФИО1 не выражал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата>, видеозаписью, где запечатлено, как осужденный не соглашается с прохождением медицинского освидетельствования, и показаниями свидетелей сотрудников полиции.

Суд дал надлежащую оценку и доводам осужденного ФИО1 о том, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии, употребил спиртное, когда убегал от сотрудников полиции, и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе результатами освидетельствования с применением технического средства измерения, показаниями свидетелей ЧАВ, ДАН согласно которым ФИО1, выйдя из автомашины, побежал в сторону гаражей, при этом, оглядывался и размахивал руками, в которых ничего не было, по пути ничего не выбрасывал, а также показаниями свидетеля АШТ., которому осужденный лично сообщил, что у него забрали автомашину сотрудники полиции, так как он, выпив алкоголь, поехал в магазин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного относительно законности требования сотрудника полиции, ФИО1 был обоснованно направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине несогласия осужденного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп.«б» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 882).

На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, отказавшись также от подписи в соответствующем протоколе. Эти обстоятельства следуют из показаний свидетелей КМН, ЦБН, запечатлены на видеозаписи, исследованной в ходе предварительного следствия, и зафиксированы в протоколе направления осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Предусмотренных законом оснований для признания показаний свидетеля БКП недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона в ходе ее допроса не допущено.

Нельзя согласиться и доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом искажено существо обвинения. Изложенная судом в приговоре формулировка обстоятельств направления на медицинское освидетельствование, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об изменении или увеличении предъявленного обвинения.

Ссылка в жалобе на неверное указание пункта Правил дорожного движения РФ в обвинительном акте существенным процессуальным нарушением не является, на квалификацию содеянного не влияет. Согласно п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела являются несостоятельными, поскольку уголовное дело возбуждено в соответствии со ст.ст. 144, 145, 146 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения соответствующего постановления, при наличии повода и основания для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Вопреки доводам жалобы, рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

Дата> составлен врио начальника ГИБДД КМН - надлежащим должностным лицом и в соответствии с предоставленными полномочиями, зарегистрирован в Книге учета преступлений и сообщений граждан, после чего был направлен для принятия решения в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ в орган дознания. Впоследствии указанный рапорт и материалы проверки послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО1, о чем содержится просьба в его апелляционной жалобе, не имеется.

Дознание и судебное разбирательство по делу проведены объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении шестерых малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, сожительницы Свидетель №8 Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции допустил ошибку, признав смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у виновного на иждивении шестерых малолетних детей, тогда как признание указанного обстоятельства смягчающим предусмотрено п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ. Вносимое в приговор изменение не влияет на размер назначенного наказания, поскольку совокупность учтенных судом смягчающих обстоятельств не изменилась.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица АШТ судом обоснованно принято решение о конфискации принадлежащей ФИО1 автомашины.

Так, в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства (№).

Суд первой инстанции дал верную оценку представленной осужденным копии договора купли-продажи автомобиля, датированного 

<

Дата>, то есть двумя днями ранее даты совершения инкриминируемого преступления, придя к выводу о составлении данного договора в целях сокрытия имущества от конфискации. Показания осужденного ФИО1 и свидетелей АШТ, МОВ АОЮ о состоявшейся сделке по продаже вышеуказанной автомашины, суд всесторонне проверил и обоснованно отверг, мотивировав принятое решение.

При таких обстоятельствах, автомобиль правомерно обращен в доход государства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании смягчающим наказание обстоятельством на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица АШТ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова