Дело № 12-52/2020 

УИД 0

РЕШЕНИЕ

09 июля 2020 года с. Яренск 

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев в заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

установил:

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка №2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 02 июня 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Потерпевший ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок подал жалобу в Вилегодский районный суд Архангельской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением его права на участие в судебном заседании. Из содержания жалобы следует, что потерпевший ФИО1 явился к назначенному времени в помещение судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, однако в судебное заседание приглашен не был, и дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено в его отсутствие. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи своевременно извещенная о времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, не настаивала на рассмотрении жалобы с ее участием. 

Потерпевший ФИО1 направил для представительства в судебном заседании адвоката Чукичеву Е.Ю.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в отсутствие потерпевшего ФИО1 и ФИО2

Представитель потерпевшего адвокат Чукичева Е.Ю. в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, оспариваемое постановление мирового судьи отменить, дав при этом объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 06 апреля 2020 года в 18 часов 30 минут, ФИО2, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе конфликта пнула один раз по правому крылу автомобиля Ниссан Альмера с государственным регистрационным номером №__, принадлежащего ФИО1, отчего на автомобиле образовалась вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия, чем был причинен материальный ущерб потерпевшему на сумму в размере 4275 руб.91 коп., не являющегося для него значительным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается материалов дела, потерпевший ФИО1 был извещен о необходимости явки в судебное заседание к 9 часам 40 минутам 02 июня 2020 года.

Записями в журнале посетителей суда и судебных участков отдела судебных приставов по Ленскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подтверждается факт явки ФИО1 к мировому судье судебного участка № 2 Вилегодского судебного района в 9 часов 25 минут 02.06.2020 года и его нахождение в помещении суда до 10 часов 20 минут.

Вместе с тем, из постановления мирового судьи судебного участка №2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 02 июня 2020 года следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО1, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для реализации прав потерпевшего, допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, имели место 06.04.2020 года, в связи с чем установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения его к административной ответственности для данной категории дел на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.17 КоАП РФ прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Председательствующий: Минина Н.В.