Дело № 12-73/2021

РЕШЕНИЕ

г. Усинск 06 июля 2021 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Ларина Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев жалобу ООО «Нобель Ойл» (КО) на постановление государственного инспектора труда Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Федеральной службы по труду и занятости ФИО1 от дд.мм.гггг. № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Федеральной службы по труду и занятости ФИО1 от дд.мм.гггг. №, ООО «Нобель Ойл» (КО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.

В жалобе, поданной в Усинский городской суд Республики Коми, защитник ООО «Нобель Ойл» (КО) Денисенко Т.Г., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с названным актом, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, полагая, что характер и степень общественной опасности совершенного деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в совокупности дают основания для вывода о возможности признания вмененного ООО «Нобель Ойл» (КО) административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании защитник ООО «Нобель Ойл» (КО) Пакшин А.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, отзыва на жалобу не представило.

Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нобель Ойл» (КО) с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в должности заместителя исполнительного директора Обособленного подразделения ООО «Нобель Ойл» (КО) в г. Усинске Республики Коми; уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 11-16).

По договору безвозмездного пользования от дд.мм.гггг. ЗАО «НефтУс» предоставило М. на период его трудовых отношений с ООО «Нобель Ойл» (КО) 3-х комнатную квартиру по адресу: ... для проживания, по условиям которого М. обязался ежемесячно компенсировать ЗАО «НефтУс» стоимость платы за жилищные услуги пропорционального занимаемой площади (за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, электроэнергию, техническое обслуживание лифтов), плату за пользование телефоном, включая оплату междугородних звонков, в размере согласно тарифам, утвержденным обслуживающими организациями, органами местного самоуправления, путем ежемесячного перечисления на расчетный счет ЗАО «НефтУс» в размере 100% вышеуказанных платежей, на основании выставленного ЗАО «НефтУс» счета-фактуры, не позднее 20 числа отчетного месяца (л.д. 21-23).

ЗАО «НефтУс» в своем письме (без номера и даты) в ООО «Нобель Ойл» (КО) просит удержать у сотрудника М. на основании вышеуказанного договора безвозмездного пользования жилым помещением сумму задолженности коммунальной оплаты в размере 25 558,73 рублей за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (л.д. 24).

Из расчетного листка М. за дд.мм.гггг. следует, что из его заработной платы произведены иные удержания в размере 25 558,73 рублей (л.д. 18).

Вместе с тем в силу ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Удержанная с М. сумма в размере 25 558,73 рублей при выплате окончательного расчета в связи с его увольнением, не относится к случаям, перечисленным в ст. 137 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о нарушении работодателем ООО «Нобель Ойл» (КО) требований действующего трудового законодательства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств, считаю, что при принятии оспариваемого постановления должностным лицом были объективно установлены фактические обстоятельства несоблюдения ООО «Нобель Ойл» (КО) требований трудового законодательства, что позволило дать им верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, не допущено. Дело разрешено в сроки, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, и соответствует характеру и обстоятельствам совершенного ООО «Нобель Ойл» (КО) административного правонарушения, имущественному и финансовому положению виновного.

Доводы защитника о том, что немедленно после получения предписания ГИТ от дд.мм.гггг. ООО «Нобель Ойл» (КО) вернуло удержанную сумму М., не освобождает работодателя ООО «Нобель Ойл» (КО) от административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Нобель Ойл» (КО) от административной ответственности, согласно ст. 2.9. КоАП РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления № от дд.мм.гггг. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Федеральной службы по труду и занятости ФИО1 от дд.мм.гггг. № о привлечении к административной ответственности ООО «Нобель Ойл» (КО) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ООО «Нобель Ойл» (КО), - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Ларина