АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Сироты Д.А.,

при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А., 

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО3, осужденного ФИО4 и защитника адвоката Борисова О.В. - путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, к штрафу в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего Сироты Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления ФИО4, защитника адвоката Борисова О.В. и заключение военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО3, Центральный окружной военный суд

установил:

ФИО4 признан виновным в покушении на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу через посредников, совершенном при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В 17 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в 

<

адрес>, желая решить вопрос своего перевода к новому месту военной службы, передал через посредников 

<

данные изъяты> К. и 

<

данные изъяты> Я., уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, денежные средства в размере 25000 рублей в качестве взятки для должностного лица кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации за оказание содействия в переводе его к новому месту военной службы. В последующем 

<

данные изъяты> Я. передал указанные денежные средства военнослужащему З., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который, не оказав содействия ФИО4 в переводе его к новому месту военной службы, распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО4, выражая несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе суда.

В обоснование своей позиции автор жалобы, анализируя обстоятельства дела, приводит доводы о том, что его защитником адвокатом Борисовым, с которым у него заключено соглашение, был заявлен отвод председательствующему по делу, поскольку им в рамках этого уголовного дела разрешалась жалоба указанного адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, связанное с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Однако в удовлетворении данной жалобы и ходатайства об отводе, а также в ходатайстве адвоката об истребовании у оператора сотовой связи детализации входящих и исходящих звонков с абонентских номеров, принадлежащих ФИО4 и свидетелям ФИО1 ФИО2 судом было отказано, что свидетельствует, по мнению осужденного, о личной заинтересованности председательствующего в исходе настоящего дела.

Помимо этого автор апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 50, ч. 2 ст. 248 УПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. № 488-О-О, от 29 мая 2012 г. № 1014-О, от 19 декабря 2017 г. № 2873-О и разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», утверждает, что гарнизонный военный суд лишил его квалифицированной юридической помощи и права на судебную защиту. В частности, суд не известил адвоката Борисова о дате и месте очередного судебного заседания, вместо указанного адвоката судом был назначен в качестве его защитника адвокат Бровченко В.С., которому он заявил отвод, однако этот отвод судом был отклонен, что в итоге привело, как считает ФИО4, к постановлению незаконного обвинительного приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 заявил, что он полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он отрицал свою причастность к совершению данного преступления. Приведенные им в апелляционной жалобе доводы он не поддерживает, просит по существу ее не рассматривать и настоящее уголовное дело в отношении него прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о чем он подал письменное ходатайство. Кроме того, осужденный пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию, ему разъяснены и полностью понятны, при этом он настаивает на удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Защитник адвокат Борисов в суде апелляционной инстанции полностью поддержал вышеуказанное ходатайство своего подзащитного и просил его удовлетворить, а военный прокурор Клопоцкий полагал необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО4 от уголовной ответственности, уголовное дело по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования прекратить.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив письменное ходатайство ФИО4 о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, заслушав выступления осужденного, его защитника адвоката и заключение военного прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ).

Преступлениями небольшой тяжести в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования, а в ч. 3 ст. 24 УПК РФ закреплено, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 названного Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то суд апелляционной инстанции в случае согласия лица, совершившего преступление, отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.

Как видно из материалов дела, преступление, совершенное ФИО4 и подпадающее под признаки ч. 1 ст. 291 УК РФ, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, поскольку предусматривает максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы. Данное преступление ФИО4 совершил ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок привлечения к уголовной ответственности ФИО4 за содеянное истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения в отношении него обвинительного приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и, следовательно, до вступления этого приговора в законную силу. Сведений об уклонении ФИО4 от органов следствия и суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу ст. 389.21 УПК РФ обвинительный приговор в отношении ФИО4 отменить, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности его освободить, уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Руководствуясь ст. 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд

постановил:

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2020 г. в отношении ФИО4 отменить. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО4 от уголовной ответственности освободить, уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования прекратить. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Бровченко В.С. за осуществление защиты ФИО4 в суде первой инстанции по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Сирота