Дело 2-774/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 21 час. 30 мин. около [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Митсубиши гос. номер [ № ] под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ-3302 гос. номер [ № ] под управлением ФИО2. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства ГАЗ-3302 гос. номер [ № ], который нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК», ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку. 

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют обратные уведомления о вручении судебных извещений, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 21 час. 30 мин. около [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Митсубиши гос. номер [ № ] под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ-3302 гос. номер [ № ] под управлением ФИО2. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства ГАЗ-3302 гос. номер [ № ] ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Судом установлено, что данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК», ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)

Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

…. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертизы. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО « Независимость», эксперты пришли к выводу о том, что исходя из представленных на экспертизу материалов, комплекс повреждений а/м Митсубиси гос. номер [ № ], зафиксированный в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место [ 00.00.0000 ] около 21 час. 30 мин. на участке проезжей части у [ адрес ]., в связи с чем экспертами не определена и стоимость восстановительного ремонта.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, с данным заключением стороны согласны.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного. 

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется..

Таким образом, судом установлено, что повреждения зафиксированные в справке о ДТП не соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

Исходя из информации, предоставленной органами ГИБДД, транспортное средство Митсубиси являлось участником ДТП [ 00.00.0000 ] , повреждения являются пересекающимися.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что схема ДТП составлена самими участники, без участия сотрудников ГИБДД, которые на место ДТП не вызывались, что следует из объяснений самих участников.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Однако в нарушение данных норм доказательств, с достоверностью подтверждающих факт ДТП, а также объем полученных ТС истца механических повреждений, факт наступления страхового события истцом суду не предоставлено, а судом таких доказательств не добыто.

Предоставленное истцом в качестве доказательства, экспертное заключение, составленное специалистами ООО «ПС-Эксперт», не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба и положены в основу решения суда, поскольку данное экспертное заключение не соответствует требованиям норм действующего законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям. Так судом установлено, что данное экспертное заключение не содержит описания, мотивов, по которым эксперт пришел к выводу, что все повреждения относятся к данному ДТП. Экспертное заключение не мотивировано. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом достоверно установлено, что транспортное средство ранее уже являлось участником ДТП, имеющиеся повреждения являются пересекающимися, доказательств, подтверждающих факт того, что после ДТП от [ 00.00.0000 ] ТС истцом было восстановлено, суду не предоставлено, заключением судебной экспертизы комплекс повреждений, зафиксированных в материалах дела, не подтверждает обстоятельствам ДТП, поскольку с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] , схема ДТП составлена самими участниками, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку факт наступления страхового случая судом не установлен, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, каких-либо нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

Судья: Е.П.Рахманкина