Судья Остапенко Е.П. дело №22-2670/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 апреля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ТВС на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 марта 2021 г., которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия старшего УУП ОП (

<

Адрес...>) УВД по 

<

Адрес...> майора полиции ГВЮ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

заявитель ТВС, обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия старшего УУП ОП (

<

Адрес...>) УВД по г. Сочи майора полиции ГВЮ

Постановлением Центрального районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...>, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе заявитель ТВС просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно установил факт удовлетворения должностным лицом поданного ею ходатайства об ознакомлении с материалом доследственной проверки, о чем в ее адрес было направлено уведомление. Однако в материале отсутствуют доказательства надлежащего ее уведомления, нет почтовых квитанций. Кроме того до настоящего времени ей не предоставлена возможность ознакомиться с материалом доследственной проверки. Указанные нарушения закона ущемляют ее права, законные интересы и создают препятствия к справедливому правосудию.

Возражения на апелляционную жалобу заявителя не приносились. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Из представленных материалов следует, что предметом проверки послужило бездействие старшего УУП ОП (

<

Адрес...>) УВД по 

<

Адрес...> майора полиции ГВЮ, при рассмотрении ходатайства ТВС, в котором она просила ознакомить ее с материалами доследственной проверки по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП 

<

№...> от 

<

Дата ...>, по факту пропажи договора на выполнение ремонтных работ в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, а также части инструмента и расходных материалов. 

По результатам рассмотрения ходатайства, 

<

Дата ...> ст. УУП ОП (ЦР) УВД по 

<

Адрес...> ГВЮ было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ТВС О принятом решении, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявитель была уведомлена 

<

Дата ...> исх. 

<

№...>, ей разъяснено право на ознакомление с материалом проверки. 

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что 

<

Дата ...> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата ...>, вынесенное ст. УУП ОП (ЦР) УВД по 

<

Адрес...> ГВЮ, отменено прокурором 

<

Адрес...>, материал возвращен для проведения дополнительной доследственной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию решения в порядке ст. 145 УПК РФ. 

По смыслу ст. 125 УПК РФ суды проверяют законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении доводов жалобы заявителя ТВС, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными и исследованными материалами.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя ТВС в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы заявителя ТВС, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ТВС поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий