Дело № 2-1615/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 ноября 2017года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Галкиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, к Бюро № 07 Федерального казенного учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области, к Федеральному казенному учреждению Главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области о признании незаконными и отмене экспертных решений, об обязании ответчиков установить инвалидность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, к Бюро № 07 ФКУ ГБ МСЭ по Московской области, к ФКУ ГБ МСЭ по Московской области о признании незаконными и отмене экспертных решений, обязании ответчиков установить инвалидность.

Заявленные требования истица мотивировала тем, что она являлась майором полиции, проходила службу в должности инспектора 1 отдела (организации службы) Центра по охране объектов органов государственной власти и правительственных учреждений ФКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом ФКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве № от 28 июня 2016 г. с ней расторгнут контракт и она была уволена со службы по основаниям, предусмотренным п.1 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В заключении о категории годности к службе ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по г. Москве» и свидетельстве о болезни № от 26.05.2016 г., указано, что на основании ст. 8а, 10в, 43в, 59в, 66в, 24в, 68в, 72г, 45г, 49г, гр.III Расписание болезней (приложение) к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 г. №523 истец ФИО1 не годна к службе в органах внутренних дел по категории «Д».

По направлению ОК ЦОООГВ и ПУ г. Москвы ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве истица обратилась в медико-социальную экспертизу по месту жительства (г. Воскресенск) для установления группы инвалидности.

На основании акта медико-социальной экспертизы № от

27.09.2016года Бюро №07 ФКУ ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России, акта медико-социальной экспертизы № от 13.12.2016 экспертного состава №2 ФКУ ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России, акта медико-социальной экспертизы № от 1-3.0].2017 г. экспертного состава №15 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России истице отказано в установлении инвалидности.

Просит признать незаконными акт медико-социальной экспертизы 

№ от 27.09.2016 Бюро №07 ФКУ ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России, акт медико-социальной экспертизы № от 13.12.2016 экспертного состава №2 ФКУ ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России, акт медико-социальной экспертизы №17.15.ФБ/2017 от 13.01.2017 экспертного состава № ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России и отменить их.

В судебное заседание представитель ответчика ФГБУ ФБ ГУ МСЭ не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. Суд определил, рассмотреть дело при сложившейся явке.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковое заявление, с учетом уточнения. Пояснила, что она проходила службу в должности майора полиции Центра по охране объектов ГУ МВД России по г.Москве. Приказом от 28.06.16г. № с ней был расторгнут контракт и она уволена с занимаемой должности по ст.82 ч.3 п.1 Ф3 №, в связи с болезнью на основании военно-врачебной комиссии. После проведенной ей операции она прошла курс химиотерапии, это было с января по март 2016 г. После химиотерапии ее направили на военно-врачебную комиссию, где ее признали негодной к службе и сказали, чтобы она оформляла инвалидность в МСЭ. Приказ об увольнении она не обжаловала.

После военно-врачебной комиссии она проходила комиссию в Воскресенском филиале Бюро №7 27.09.2016г. Она была не согласна с результатами экспертизы, которая отказала ей в определении инвалидности, указав, что она здорова. Она обжаловала решение МСЭ Бюро №7 в ФКУ ГБ МСЭ по МО. На основании акта от 13.12.16г. ей было отказано в удовлетворении жалобы. Она обжаловала указанное решение в Федеральное бюро ГБ МСЭ. На основании решения Федерального бюро от 13.01.17года ФИО1 было отказано в установлении инвалидности. 

Истица с вышеуказанными решениями МСЭ не согласна, так как отработала 16 лет в полиции в г. Москва, заработала кучу болячек, получила онкологию. Ей осталось 2 года до пенсии. Ей должны были дать группу для реабилитации. Протез она покупала за свои средства. Ей приходится за свой счет покупать компрессионное белье, медикаменты. Она осталась без средств к существованию, без работы и без инвалидности. Получается, что по решению военно-врачебной комиссии она больная и не пригодна для прохождения службы. Когда в 2000г. она поступала на службу, она была совершенно здорова, что следует из справки. Не согласна с данным заключением эксперта, так как она осталась без социальной защиты, у нее нет органа, ее не обеспечили протезом. После удаления груди ей удалили яичники. Ее спрашивали: «Зачем она сюда пришла? И нужен ли ей протез?» она вынуждена применять томаксифен, которое ей назначено на 10 лет. Согласно выписке, она вынуждена постоянно находиться под наблюдением врачей и проходить обследования за свой счет. Ее лишили всего, и она не знает, как ей жить дальше. Она осталась без работы, ее уволили. Если бы ей дали группу на время, то она получила бы лечение, протез, реабилитацию за это время. Если бы ей назначили группу, она получала бы пенсию от МВД и обслуживалась бы в госпитале. 

Просит признать незаконным акт МСЭ Бюро №7 от 27.09.16г., акт МСЭ от 13.12.16 г. экспертного состава №2 ФКУ ГБ МСЭ по МО, акт от 13.01.17 г. экспертного состава № ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России и отменить их; обязать ответчиков установить ей инвалидность. 

Представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по МО Минтруда России ФИО2 (доверенность л.д.136), которая также является руководителем Бюро № 7-филиала ФКУ ГБ МСЭ по М.о. исковые требования не признала и пояснила, что 31.08.16г. в Бюро № 7 поступили документы на ФИО1, в отношении которой было проведено освидетельствование и ее не признали инвалидом. По Приказу Министерства труда РФ № от 17.12.15г. все заболевания и патология расписана в процентах. Если есть 30% нарушений функций жизнедеятельности это без установления группы инвалидности. Если есть метастазы, то определяется 40% и определяется группа инвалидности. 30% были определены по стадии заболевания. После освидетельствования ФИО1 они все документы отправили в Главное бюро МО. Они не могли вынести иное решение и отказали в установлении инвалидности. Федеральное бюро МСЭ это Главное бюро России и там никто не заинтересован. В случае отказа в установлении инвалидности меры социальной поддержки не предоставляются. В случае истца ее сопутствующие заболевания не будет влиять на увеличение процента утраты жизнедеятельности. Если основное заболевание 40%, тогда сопутствующие заболевания уже учитываются. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как нет оснований.

Также ответчиком ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором ответчик просит в иске отказать.(л.д. 74-77). 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования противоречат требованиям действующего законодательства и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1, находясь в звании майора полиции(№, проходила службу в должности инспектора 1 отдела(организации службы) Центра охраны объектов органов государственной власти и правительственных учреждений г. Москвы ФКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом ФКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве № 496 л/с от 28 июля 2016года с ФИО1 был расторгнут контракт и она уволена со службы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, что подтверждается показаниями истицы и копией выписки из приказа.(л.д. 26).

Основанием для издания указанного выше приказа об увольнении истицы со службы явился рапорт ФИО1 от 27.07.2017года и свидетельство о болезни № выданное ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» от 26 мая 2016года, что подтверждается копией свидетельства о болезни №(л.д. 25). Данный приказ и основания увольнения не обжаловались истицей в установленном законом порядке, что было подтверждено в суде показаниями ФИО1

В заключении о категории годности к службе ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» и свидетельстве о болезни № от 26.05.2016года указано, что на основании ст. 8а,10в, 43в, 59в, 66в, 24в, 68в, 72г, 45г, 49г, гр. Ш Расписания болезней(приложение) к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2017года №далее Расписание болезней) истица не годна к службе в органах внутренних дел по категории «Д».

Из заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве», согласно Расписания болезней(приложение № 1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010года №) следует, что истице определена категория Д годности по Ш графе не годна к военной службе по 

<

данные изъяты>. Причинная связь – заболевание получено в период прохождения военной службы.

По направлению ОК ЦОООГВ и ПУ г. Москвы ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве истица обратилась в учреждение медико-социальной экспертизы (бюро № 07 ФКУ ГБ МСЭ по М.о. Минтруда России) по своему месту жительства в г. Воскресенске М.о.

В суде установлено, что ФИО1 впервые была освидетельствована бюро № 07 ФКУ ГБ МСЭ по М.о. 05 сентября 2016года. 

При освидетельствовании в рамках программы дополнительного обследования назначена медико-социальная экспертиза по консультации в Главном бюро МСЭ М.о., которая заочно 20.09.2016года в соответствии с п. 23 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006года № 95 и п. 6 «Порядка организации деятельности Федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.10.2012года №

27.09.2016года, с учетом проведенной МСЭ в порядке консультации в экспертном составе № 10) бюро № 07 ФКУ ГБ МСЭ по М.о. вынесло решение об отсутствии оснований для установления ФИО1 группы инвалидности, в связи с выявленным нарушением здоровья, которое протекает с незначительными нарушениями функций организма в размере 30%(п. 14.7.1.1), не приводящими к ограничениям категорий жизнедеятельности и не являющимися основанием для признания инвалидом, согласно «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015года №, что подтверждается копией акта медико-социальной экспертизы гражданина № от 05.09.2016года(л.д. 28-31), копией справки № от 27.09.2016года.(л.д. 27).

Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006года № в ред. Постановления Правительства РФ от 06.08.2015года № 805).

В соответствии с п.п. 2, 5-7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006года № 95 признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. 

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию».

Пунктом 6 указанных Правил определено, что наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Не согласившись с решением Бюро № 7 истица обжаловала его в ГУ МСЭ по Московской области.

13.12.2016года ФИО1 была освидетельствована в порядке обжалования в экспертном составе № 2, где также выявлены незначительные нарушения функции организма и в соответствии с п. 14.7.1.1. определена количественная оценка нарушенных функций 20%, что подтверждается копией акта № от 13.12.2016года (л.д. 32-35), копией справки № 85 от 13.12.2016года(л.д. 31). По результатам указанного освидетельствования было принято решение: инвалидность не установлена. Решение районного БМСЭ не изменено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.11.1995года № 181-ФЗ «Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации».

Таким образом установление инвалидности возложено исключительно на учреждения медико-социальной экспертизы.

В Российской Федерации существует 3-х уровневая система МСЭ, что позволяет обжаловать решение бюро в Главное бюро и решение Главного бюро в Федеральное бюро.

Истица ФИО1, воспользовавшись своим правом, обжаловала решение ГБ МСЭ Московской области от 13.12.2016года в Федеральное бюро МСЭ Минтруда России. В отношении истицы было проведено освидетельствование, что отражено в акте № от 12.01.2017года.(л.д. 37-39). По результатам освидетельствования экспертным составом № ФБ МСЭ Минтруда России было принято решение: инвалидность не установлена, что подтверждается копией справки № от 13.01.2017года(л.д. 36).

В целях устранения противоречий по рассматриваемым правоотношениям Воскресенским городским судом М.о. на основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 25.07.2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России (л.д.64-66).

Из представленного заключения эксперта № (л.д.109-122) следует, что у ФИО1 имелись по данным направления на медико социальную экспертизу от 31.08.2016 из поликлиники №3 ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве следующие заболевания: «

<

данные изъяты> 

Согласно Свидетельству о болезни № у ФИО1 имелись заболевания: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На момент очной медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по -Московской области» Минтруда России в Бюро №7 от 05.09.2016 и на момент проведения очной МСЭ в порядке контроля в экспертном составе №2 Главного бюро от 13.12.2016, на момент очной МСЭ 12.01.2017, проведенной в порядке обжалования в экспертном составе № Федерального бюро, следующие заболевания: «

<

данные изъяты> от 03.12.2015 с сохранением 

<

данные изъяты> с января по март 2016 года. В процессе проведения 

<

данные изъяты> терапии 

<

данные изъяты> с апреля 2016 года». Стойкие незначительные нарушения функции 

<

данные изъяты>

Сопутствующий диагноз: 

<

данные изъяты>

ФИО1 наблюдалась в медицинских организациях, оказывающих лечебно-профилактическую помощь ФКУЗ «МСЧ МВД по г. Москве» с декабря 2015 года, ей проводилось обследование и проведено комбинированное радикальное лечение по поводу злокачественного заболевания 

<

данные изъяты>, выявленного в начальной 1 стадии, затем проведено 4 курса ПХТ. Далее ей проводилась поддерживающая 

<

данные изъяты> с апреля 2016 года.

<

данные изъяты> было диагностировано в период службы в органах внутренних дел. В результате проведенного комбинированного лечения была достигнута ремиссия заболевания. В

направлении на МСЭ онкологом указано, что данных за рецидив и метастазы не имеется.

По результатам проведенной заочно по представленным документам судебной медико-социальной экспертизы экспертами Федерального бюро МСЭ установлено, что имеющиеся у ФИО1 стойкие нарушения 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.7 Правил степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами приводящее к ограничению 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.(л.д. 118-120).

При ответе на поставленные судом вопросы экспертная комиссия ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в своем заключении № от 17.10.2017года поясняет, что имеющиеся у ФИО3 на момент освидетельствования от 27.09.2016г в бюро № 7 ФКУ ГБ МСЭ по М.о. Минтруда России, на 13.12.2016года экспертным составом № 2 ФКУ ГБ МСЭ по М.о. Минтруда России и на 13.01.2017года экспертным составом № Федерального бюро 

<

данные изъяты>

При принятии решения по делу суд принимает во внимание данное заключение экспертной комиссии ФГБУ МСЭ Минтруда РФ, т.к. данное заключение составлено специалистами в области проведения медико-социального обследования граждан, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы в области экспертной деятельности. Также суд учитывает тот факт, что экспертиза по делу была проведена в высшем экспертном учреждении в области медико-социальной экспертизы.

Доводы истицы о косвенной заинтересованности экспертов не нашла своего подтверждения в суде, что также отражено в определении Воскресенского городского суда М.о. от 15.11.2017года(л.д. 124-125).

Каких либо объективных доказательств, опровергающих представленное в суд экспертное заключение № от 17.10.2017года ФГБУ МСЭ Минтруда России, со стороны истицы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, суд при принятии решения по заявленным истицей требованиям руководствуется указанным выше экспертным заключением, считая его допустимым доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, материалы дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для установления истице ФИО1 инвалидности, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не установлено каких либо допустимых и объективных доказательств наличия у истицы стойких выраженных нарушений функций организма той степени, которая дает основания для установления ей соответствующей группы инвалидности, а имеющиеся у истицы заболевания с незначительным нарушением функций организма не привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не требовали мер социальной защиты.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истицей требования являются необоснованными, противоречат требованиям действующего законодательства и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, к Бюро № 07 Федерального казенного учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области, к Федеральному казенному учреждению Главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области о признании незаконными: акта медико-социальной экспертизы № от 27.09.2016года Бюро № 07 Федерального казенного учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; акта медико-социальной экспертизы № от 13.12.2016г. экспертного состава № 2 Федерального казенного учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; акта медико-социальной экспертизы № от 13.01.2017года экспертного состава № Федерального бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и отмене вышеуказанных экспертных решений, об обязании ответчиков установить инвалидность.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2017года.

Судья З.В. Шиканова