Дело №

УИД:№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес>

Московской области ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора 

<

...> Московской области, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 Павловне о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

...> Московской области, действующий в защиту интересов, ФИО1, предъявил к ответчику ФИО2 иск, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

В обоснование иска указано о том, что в ходе надзорной деятельности прокуратурой 

<

...> Московской области установлено, что в производстве СО ОМВД России по г.о.

<

...> Московской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, посредством осуществления телефонного звонка на абонентский номер, принадлежащей ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> сообщив последней заведомо ложные сведения и тем самым введя ее в заблуждение относительно правомерности своих действий, похитили с принадлежащей ей денежные средства на общую сумму в размере 9 233 000 руб. 

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, находясь под воздействием обмана, денежные средства в размере 120 000 руб., зачислила на расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзен Банк» принадлежащей ФИО2. 

Из материалов уголовного дела, а также заявления ФИО1 следует, что ранее она указанную выше гражданку не знала, договоров, соглашений, сделок с ней как в устной, так и в письменной форме не заключала, в иные правоотношения, из которых вытекала бы ее обязанность осуществить перевод в адрес данного лица денежных средств, не вступала.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 на сумму 120 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении истца денежные средства на общую сумму 120 000 руб. ответчиком - ФИО2 не возвращены, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет потерпевшего. 

В судебное заседание Прокурор 

<

...> Московской области своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 

Так, на основании п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств. 

По смыслу выше приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. 

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Пункты 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе надзорной деятельности прокуратурой 

<

...> Московской области установлено, что в производстве СО ОМВД России по г.о.

<

...> Московской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, посредством осуществления телефонного звонка на абонентский номер, принадлежащей ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> сообщив последней заведомо ложные сведения и тем самым введя ее в заблуждение относительно правомерности своих действий, похитили с принадлежащей ей денежные средства на общую сумму в размере 9 233 000 руб. 

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, находясь под воздействием обмана, денежные средства в размере 120 000 руб, зачислила на расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзен Банк» принадлежащей ФИО2. 

ДД.ММ.ГГ следователем СО ОМВД России по г.о.

<

...> Московской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к производству.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и не опровергнуты при рассмотрении данного гражданского дела по существу.

Иных доказательств не представлено. 

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика денежных средств в размере 120 000 руб. как неосновательного обогащения являются обоснованными, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в указанных размерах за счёт истца, то есть обязан возвратить последним неосновательно приобретенные денежные средства применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, требование прокурора о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным, и подлежит удовлетворению. 

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено. 

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора 

<

...> Московской области, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

...>) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

...> в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 4 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.