Дело № 2-616/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.,

с участие представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Флагман» о возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Управление указанным домом осуществляется ООО «Флагман». В осенний период 2017 года на внутренней стене кухни, являющейся угловым помещением квартиры истца, стали образовываться черные пятна, свидетельствующие о намокании стены. 31.08.2018 года составлен акт обследования квартиры, согласно которому причиной появления черных пятен на стене и полу кухни является нарушение герметизации межпанельных швов в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома. На основании изложенного, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ООО «Флагман» ущерб в размере 19 750,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с 28.07.2018 года по 14.01.2019 года в размере 19750,81 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 руб. и штраф. 

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.05.2019 года производство по делу прекращено в части исковых требований к ООО «Флагман» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 23 552 руб., поскольку истец отказался от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за период с 28.07.2018 по 14.01.2019 года в размере 23 552,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб.

Истец ФИО3, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, уполномочил на участие в деле представителя. 

Представитель ответчика ООО «Флагман» ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Указал на то, что управляющая организация не отказывала истцу в возмещении ущерба, в добровольном порядке перечислила полную сумму ущерба, истец не предприняла действий по получению денежных средств, злоупотребив правами. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, взыскать судебные расходы понесенные ответчиком. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 

<

адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.5-6). 

Управляющей организацией многоквартирным домом 

<

адрес> является ООО «Флагман», что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно акта от 31.08.2018 года, утвержденного директором 

<

данные изъяты> составленного комиссией в составе инженера Д, мастера П, в присутствии собственника ФИО3, произведено обследование 

<

адрес> в результате которого установлено, что на кухне площадью 9,2 кв.м. на наружной стене с внутренней стороны на высоте от пола 10-15 см. черные пятна по всей длине кухни 3,17 м., под окном длиной 2,9 м., черные пятна от потолка 20 см. – размером 0,5 м. На полу черные пятна на площади 0,5 кв.м. (л.д.12). 

Согласно представленной истцом локальной смете на ремонт в квартире, составленной 10 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта имущества составила 29 770,81 руб. (л.д. 17-20). 

17 июля 2018 года в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с просьбой добровольно возместить ущерб, причиненный имуществу истца и выплатить денежные средства в размере 30000 рублей (л.д.13). 07.09.2018 года истцом было направлено заявление с приложением акта обследования 

<

адрес>/о 14 (л.д.14). 

17.10.2018 года управляющим ООО «Флагман» в ответ на обращения ФИО3 от 17.07.2018 года и 07.09.2018 года направлено письмо о добровольном возмещении материального ущерба, нанесенного отделке квартиры в сумме 10020 рублей, согласно локальной смете, составленной ООО «Флагман» (л.д. 15, 46-47, 49). 

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация, суд считает, что ООО «Флагман» в нарушение положений ст. 161 ЖК РФ ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. 

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее Закон) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Учитывая данное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 14 Закона установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, ст. 29 Закона установлено, что потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Факт причинения вреда ответчиком в результате разгерметизации межпанельных швов сторонами не оспаривается. Работы по ремонту межпанельных швов выполнены ответчиком 25 сентября 2018 года, о чем составлен соответствующий акт (л.д.48). 

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 02 апреля 2019 года, 

<

данные изъяты> была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> учетом выполнения работ подрядной организацией составляет 23 552 руб. (л.д.69-78).

В период рассмотрения дела ответчик ООО «Флагман» выплатил истцу ФИО3 сумму ущерба в размере 10020 руб. и в сумме 13 532 руб., путем перевода на расчетный счет внучки истца – Г, что подтверждается платежным поручением №222 от 30.04.2019 года. 

Поскольку ответчик выполнил свои обязанности по возмещению стоимости ремонтных работ после предъявления искового заявления, на основании положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 552,38 руб. за период с 28.07.2018 года по 14.01.2019 года. Из материалов дела следует, что претензия с требованием перечислить денежных средств в счет возмещения ущерба, была принята ответчиком 17.07.2018 года. 

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Довод ответчика о том, что управляющая компания не отказывала ФИО3 в выплате суммы ущерба, но истец не предпринимала действий по получению денежных средств, суд считает несостоятельным, поскольку согласно материалам дела истец неоднократно обращалась с претензией, локальная смета была составлена управляющей компанией только 09.01.2019 года, денежные средства были переведены истцу только после подачи искового заявления.

Принимая во внимание, что ООО «Флагман» обязательства по возмещению ущерба в полном объеме исполнило только 30.04.2019 года, суд полагает, что требование ФИО3 о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным. 

Расчет неустойки, исходя из изложенного, представляется следующим: 23552 (размер ущерба, определенный судебной экспертизой) х 3% х 171 (с 28.07.2018 года по 14.01.2019 года) = 120821,76 руб. 

Учитывая, установленный п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предельный размер взыскиваемой неустойки, который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ООО «Флагман» подлежит взысканию неустойка в размере 23552 руб. 

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание принятие ответчиком действий по выплате суммы ущерба до вынесения решения по делу, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб., что не ниже суммы, определенной по п.1 ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поэтому суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание факт нравственных переживаний ФИО3, учитывая длительный период времени нарушения прав истца, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что на день обращения с исковым заявлением в суд ответчиком не была произведена выплата ущерба в добровольном порядке, с учетом присужденных к взысканию денежных сумм в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 000 руб. Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО1, за услуги которой истец заплатила 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.12.2018 года и распиской от 25.12.2018 года (л.д.21-24). 

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом первоначально были уточнены исковые требования в сторону уменьшения в связи с выплатой ответчиком ущерба после предъявления иска в суд, а после проведения судебной экспертизы, также в связи с доплатой ответчиком суммы ущерба, истец отказался от иска в данной части. При этом размер ущерба, рассчитанный в заключении судебного эксперта, незначительно отличается от первоначально заявленной истцом суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, суд не может признать изначально заявленные ФИО3 исковые требования явно необоснованными и расценить поведение истца как злоупотребление процессуальными правами. В связи с чем основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ, в размере 400 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года