Мировой судья: Семенова Т.Э. Дело № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

11 января 2019 года пос. Лоухи

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Поращенко Г.Л., 

при ведении протокола секретарем Шильниковой Е.А., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия Семеновой Т.Э. от 10.01.2019 в отношении ФИО1, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного Лоухского района Семеновой Т.Э. от 10.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

На постановление мирового судьи в Лоухский районный суд Республики Карелия подана жалоба ФИО1 с просьбой отменить данное постановление. Считает, что мировым судьей в постановлении не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Г., сотрудников ГАИ. На видеозаписи с видеорегистратора запечатлен автомобиль, не принадлежащий истцу, видеозапись не зафиксировала его перемещение в салоне автомобиля с водительского сидения на пассажирское.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу. Считает принятое мировым судьей постановление незаконным и подлежащим отмене.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх у дома ..., в нарушение п.п.2.3.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "В", государственный регистрационный знак Номер, не имя права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 05.01.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05.01.2019, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №14 от 05.01.2019, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля экипажа ДПС, рапортом инспектора ДПС К., показаниями свидетелей Ф. и К., данными мировому судье в судебном заседании 10.01.2019 о том, что они видели, как ФИО1 перелез с водительского сидения автомобиля "В", государственный регистрационный знак Номер на задние пассажирское.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД автомобиль не двигался и на водительском сидении находилась Г., были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении об административном правонарушении.

Так, согласно рапорту и показаниям свидетелей К. и Ф. следует, что они преследовали автомобиль "В", государственный регистрационный знак Номер, на патрульном автомобиле. Указанный автомобиль был задержан возле дома .... При этом, они видели, как ФИО1 перелез с водительского сидения автомобиля на заднее пассажирское. 

Суд отмечает, что Кодекс об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О. У сотрудников ГИБДД К. и Ф., как установлено в суде, не было оснований для оговора ФИО1 Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, их показания получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела. 

Мировой судья правомерно критически отнеслась к показаниям свидетеля Г., проживающей с ФИО1 и являвшейся участником известного события.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении, как на то указывается в жалобе, по делу не усматривается.

Таким образом, мировым судьей и в настоящем судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, при этом, имея признаки опьянения, отказавшись от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, и с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, смягчающих и отягчающего обстоятельств, в пределах санкции ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для изменения оспариваемого постановления и снижения назначенного ФИО1 наказания не нахожу, поскольку обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Семеновой Т.Э. от 10.01.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного ареста сроком на 12 суток - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.Л. Поращенко