Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чебаркуль, Челябинской области

07 июня 2021 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Классен С.В., 

при секретаре Агафоновой И.В., 

с участием государственного обвинителя –ст. помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1, 

потерпевшего Т.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Ведерникова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в том, что он, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку 15 км автодороги «Чебаркуль-Мисяш-автодорога М-5 «Урал»», расположенному в Чебаркульском районе Челябинской области в направлении г. Чебаркуль Челябинской области со скоростью около 70 км/ч, не выбрал безопасную скорость движения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд на правую обочину, занос автомобиля, после чего совершил выезд на левую обочину, где совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повлекшее по неосторожности смерть пассажира 

<

данные изъяты> Е., при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

В судебном заседании потерпевший Т. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как подсудимый полностью загладил причиненный моральный вред, выплатив компенсацию в размере 100000 рублей, извинился, оплатил похороны погибшей, между потерпевшим и подсудимым произошло примирение. Потерпевший суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо воздействия, последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны, причиненный вред заглажен в полном объеме, претензий к ФИО2 он не имеет. 

Выслушав подсудимого ФИО2, пояснившего, что он согласен на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшего о примирении, осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим его обстоятельством; защитника Ведерникова С.А., поддержавшего ходатайство потерпевшего, и прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, изучив материалы, характеризующие личность подсудимого;

суд полагает ходатайство потерпевшего Т. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.27 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого. 

ФИО3 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела, между ним и потерпевшим Т. произошло примирение, заглаживание причиненного вреда, которое согласно заявления потерпевшего и его пояснений в суде является достаточным и реальным, ходатайство потерпевшего – добровольным. 

Поскольку все условия для удовлетворения данного ходатайства о прекращении дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены, имеются смягчающие обстоятельства - полное признание вины, заглаживание причиненного вреда, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО2, надлежит оставить в его распоряжении, сняв обязанность хранения;

автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку В., надлежит оставить в его распоряжении, сняв обязанность хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 п. 3, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Т. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в силу.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО2, оставить в его распоряжении, сняв обязанность хранения;

автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку В., оставить в его распоряжении, сняв обязанность хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>