Судья ФИО3 дело № (33-3-9510/2025)

№

УИД 26RS0№-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО10, ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО9 – ФИО1 на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ООО «Стук» к ФИО9 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречному исковому заявлению ФИО9 к ООО «Стук» об уменьшении платы и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ООО «Стук» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175993,31 рубля и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47509,26 рублей.

Указало, что решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации и заключенным договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Стук».

Ответчик согласно регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59,1 кв.м. В связи с неоплатой коммунальных услуг образовалась задолженность.

ООО «Стук» обращалось с заявлением о вынесении судебных приказов, судебные приказы были отменены в связи с возражениями ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Стук» составляет 175993,31 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 47509,26 рублей.

Истцом уточнены требования, приведен расчет задолженности, просил взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174156,02 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46483,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5435 рублей.

ФИО9 подано встречное исковое заявление, в котором она просила уменьшить размер платы за содержание и обслуживание жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ до 0 рублей; уменьшить размер платы за электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение, обращение с ТКО за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ до 0 рублей; взыскать с ООО «Стук» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не проживала в ей жилом помещении, не пользовалась им, в помещении осуществляла ремонт. Отсутствовала возможность установки приборов учета холодной воды и электрической энергии, что подтверждается актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения квартиры в 2021 году в ней проживать было невозможно, электроэнергию, воду никто не потреблял, ТКО не образовывал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стук» от ФИО9 поступило уведомление о том, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, а также направлены заявления о предоставлении платежных документов.

Согласно актам обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для размещения в квартире индивидуального прибора учета холодного водоснабжения управляющей организации необходимо установить исправную запорную арматуру на ответвлении стояка в квартиру и предусмотреть дополнительные крепления водопроводного стояка, о чем ФИО9 неоднократно информировала ответчика.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ трубопроводы отопления (стояки) в квартире не заменялись, разводка водоснабжения отсутствует, на отсекающем кране (водопровода) имеется течь, кран требует замены. ФИО9. указала, что управляющая компания не выполняет надлежащим образом работы по содержанию и техническому обслуживанию, ремонту общего имущества.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Стук» удовлетворены. С ФИО6 в пользу ООО «Стук» взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175993,31 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47509,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5435 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по делу судебные решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Стук» удовлетворены.

Взыскано с ФИО9 в пользу ООО «Стук» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174156 рублей 02 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46483,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5435 рублей.

Встречные исковые требования ФИО9 об уменьшении платы за содержание и техническое обслуживание за жилое помещение, электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение, обращение с ТКО за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ до нуля рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО9 – ФИО1 просит решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, решение является незаконным и необоснованным. При вынесении решения не исследованы юридически значимые обстоятельства: временное отсутствие ФИО9 в квартире, отсутствие технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учёта холодной воды и электроэнергии. ФИО9 не могла проживать в квартире до завершения ремонта, в отсутствие водопровода, электропроводки, отопительных устройств, газоснабжения. Судом не произведен пересчет платы за коммунальную услугу - вывоз твердых бытовых отходов за период временного отсутствия потребителя.

Полагает, что факт прохождения через жилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в жилом помещении принимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника помещения платы за отопление. Отопительные приборы в квартире установлены ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты не подлежала оплате теплоэнергия.

Для установления прибора учета холодного водоснабжения требовалось установить запорную арматуру, данные действия должна была выполнить управляющая компания, поскольку первые отключающие краны и запорно-регулировочные краны являются элементами внутридомовых инженерных систем. Полагает, что управляющей компанией услуги оказаны не надлежащего качества, в связи с чем, потребитель вправе требовать уменьшения цены за выполненные работы (оказанные услуги).

ООО «Стук» не обеспечило выполнение работ по замене труб в 

<

адрес>, что свидетельствует о предоставлении услуг ненадлежащего качества, наличии оснований для взыскания морального вреда.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО9 указывает, что в квартире отсутствовало потребление коммунальных услуг (электроэнергии, холодной воды, ТКО, отопления) поскольку не имелось технической возможности. Фотографии подтверждают отсутствие радиаторов отопления, наличие в стояках кранов, запорной арматуры. Управляющая компания не направляла с февраля 2021 года по сентябрь 2025 года платежные документы за коммунальные услуги. В квартире отсутствовали теплопринимающие устройства (отопительные приборы) до ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика не может быть возложена оплата за теплоэнергию.

В квартире отсутствовало потребление электроэнергии, управляющая компания начислила плату по завышенным показаниям. Ответчик не установил прибор учета электрической энергии, поскольку выполнял работы по демонтажу в квартире перегородок, оборудования, старой штукатурки, что привело к разрушению проводки, демонтажу старого прибора учёта. Без выполнения разводки и монтажа новой проводки невозможно было установить новый прибор учёта.

На момент приобретения квартира не была оборудована актом прибора учета водоснабжения, установить данный прибор не имелось технической возможности. Отсутствовал водопроводная разводка (сантехнические приборы) с ответчика не подлежит взысканию плата за водоотведение. Ответчик не согласен с расчетом пени, поскольку она рассчитана на суммы услуг, которые ответчиком не получены.

В письменных возражениях ООО «Стук» указало, что судом дана надлежащая оценка актам обследования на предмет наличия или отсутствия технической возможности установки индивидуального (квартирного) прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлен факт постоянного проживания ответчиком по иному адресу, что не освобождает собственника от несения бремени содержания помещения.

С момента приобретения квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги. Квартира № была ранее оборудована индивидуальными приборами учета, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ об установке прибора учета, после истечения межповерочного интервала показания приборов учета к расчету не принимались. Доводы о том, что управляющей компанией оказаны услуги ненадлежащего качества документально не подтверждены.

Замену труб центрального отопления осуществляло НО СК «Фонд капитального ремонта», при этом доступ в помещение собственником квартиры не был обеспечен. Считает, что в действиях ответчика имеются отклонения от добросовестного поведения, исполнения гражданских обязанностей.

В дополнительных пояснениях ООО «Стук» указало, что индивидуальные приборы учета электроэнергии и водоснабжения в квартире введены в эксплуатацию после направлении актов о невозможности установки приборов, что подтверждает, что у потребителя имелась возможность для установки данных приборов учета, собственником было допущено необоснованное уклонение от исполнения данной обязанности.

ООО «Стук» неоднократно обращалось к ФИО9 для согласования доступа в помещение, доступ в помещение собственником обеспечен не был.

В материалы дела представлен акт контрольного снятия показаний ИПУ электроэнергии на основании которого произведен перерасчет оплаты по тарифу на момент предъявления акта, оснований для перерасчета до указанных обстоятельств не имелось. Полагает, что выводы суда являются законными и обоснованными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стук» - по доверенности ФИО7 подержала доводы возражений, дополнительных пояснений, просила решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 - по доверенности ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, просил решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от31.03.2013о выборе управляющей организации и заключенным договором управления многоквартирным домом отДД.ММ.ГГГГ, утвержденным договором управления отДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Стук».

Ответчик согласно регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59,1 кв.м. Судом установлено, что ФИО9 плата за коммунальные услуги не вносились, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составлял 174156,02 рублей, из которых: содержание и техническое обслуживание – 41032,15 рубля; текущий ремонт (резервный фонд) – 6515,77 рублей; обращение с твердыми коммунальными отходами – 5210,70 рублей; ремонт подъездов – 8274,00 рубля; оплата уполномоченному лицу – 4580,25 рублей; теплоэнергия на отопление – 65823,76 рубля; уборка мест общего пользования – 3671,59 рубль; холодное водоснабжение и водоотведение – 23918,69 рублей; электроэнергия – 15129,11 рублей.

Согласно расчету управляющей компании, задолженность ФИО9 по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46483,78 рубля.

ООО «Стук» обращалось с заявлениями о вынесении судебного приказа, судебные приказы отменены в связи с возражениями ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16107 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218,03 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 326,51 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92866,02 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19311,51 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1721,78 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу.

Перерасчет размера платы может быть произведен за периоды временного отсутствия гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).

Судом установлено, что ФИО9, не проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает в другом жилом помещении. Факт проживания по иному адресу подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ТСЖ «Юбилейное», согласно которой ФИО9 постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> 2006 года по настоящее время.

Суд отклонил доводы ФИО9 о том, что в квартире отсутствовала техническая возможность установки приборов учета холодной воды и электрической энергии, указал, что в актах, на которые ссылается ФИО9, сведений об участии при проведении обследования представителя ООО «Стук» не имеется, акты составлены с нарушением и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств того, что собственником квартиры направлялись заявки в управляющую компанию не представлено, как и доказательств того, что представитель управляющей компании ставился в известность о проведении обследования.

Суд указал, что ФИО9 не представлено доказательств обращения в управляющую компанию с заявлениями о проведении монтажных работ, ремонту общедомового оборудования, по монтажу разводки водоснабжения, установке запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки.

Пришел к выводу, что утверждения ФИО9 о несоблюдении управляющей компанией обязанностей по ремонту общедомового оборудования не подтверждены. Отказал в удовлетворении встречных исковых требований об уменьшении платы за содержание и техническое обслуживание за жилое помещение, электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение, обращение с ТКО за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ до нуля рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям ответчика основанными на верном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, на основании статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме (

<

адрес>). На основании общего решения собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией избрано ООО «Стук». Многоквартирный дом оборудован необходимой инженерной системой для представлении собственникам помещений холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергии, газоснабжения, теплоснабжения, услуг по ТБО, в подтверждение чего заключены соответствующие договоры (л.д 90-122 т1).

После приобретения квартиры ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об открытии счета (л.д 205 т2) на основании ее заявления открыт ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> лицевой счет № для расчета и внесения платы за ЖКУ.

Согласно уточненному иску и расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 174156,02 рублей (л.д 129 т3, 132-145 т3).

В определении от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки того, имелась ли техническая возможность потребления электроэнергии, холодной воды в квартире за испрашиваемый период, а также дать оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Согласно абзацу 6 пункта 81 Правил N 354 критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 

<

адрес> ранее принадлежала ФИО8, указанным собственником были установлены индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения и водоотведения, а также прибор учета электроэнергии, что подтверждает представленные данные (л.д 198-199-200 т2). По состоянию на декабрь 2014 года, апрель, июнь 2015 года индивидуальные приборы учета имели статус исправные, отражены номер прибора и показания.

Эти же обстоятельства представитель ФИО9 – ФИО1 подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (242 т2), указал, что был электрический, старый счетчик. До того как все демонтировали счетчик был.

После приобретения квартиры ФИО9 указывала, что она проводит капитальный ремонт квартиры, возможность установки новых индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения и водоотведения, а также электроэнергии у нее отсутствовала. В дополнительных пояснениях ответчик указал, что ремонт проводки в квартире препятствовал установлению индивидуального прибора учета электроэнергии.

Согласно Приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (зарегистрирован Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 59849) ( п.2.) техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями.

Вместе с тем указанные обстоятельства того, что у нового собственника возникли обстоятельства не позволяющие (заменить ранее установленные прежним собственником квартиры индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения и электроэнергии) установить новые приборы, не доказаны.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены представленные ответчиком акты обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обследование на предмет наличия технической возможности установки прибора учета проводится с участием представителя юридического лица, ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, собственника помещения, жилого дома, в отношении которого подана заявка на установку индивидуального, общего (квартирного) прибора учета; представителя гарантирующего поставщика или сетевой организации, уполномоченных в соответствии с законодательством об электроэнергетике на установку индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета; иных лиц, участвующих в обследовании.

Представленные акты составлены в отсутствие представителя ООО «Стук», гарантирующего поставщика, сетевой организации доказательств, направления ответчиком заявок на установку приборов учёта электроэнергии, холодного водоснабжения а также писем (заявок) информирующих о времени проведения обследования не представлено.

Кроме того, представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ не относится к периоду взыскиваемой задолженности (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не может подтверждать обстоятельства наличия препятствий для установки в заявленный истцом период индивидуального прибора учета соответствующего вида.

Приведенные ФИО9 доводы о том, что в квартире выполнялись работы по демонтажу перегородок, оборудования, старой штукатурки, что привело к разрушению проводки в квартире, демонтажу старого прибора учёта, не свидетельствуют о том, что ООО «Стук» созданы собственнику препятствия в установке приборов учета.

Из материалов дела следует, что в последующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ввода прибора учета воды в эксплуатацию (л.д 162 т3), по состоянию ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 установлен прибор учета 24-2081917 целостный и работоспособный в ванной комнате (л.д 161 т3); по состоянию на июль 2025 года ФИО9 установлен прибор учета электроэнергии, в акте указаны показания прибора на начало периода (л.д 34 т3).

Ответчиком не доказано отсутствие возможности установить индивидуальные приборы учета в квартире. Собственники приборов учета обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию приборов учета, их сохранность, своевременную замену. После истечения срока межповерочного интервала ранее установленных приборов учета холодного водоснабжения, электроэнергии, обосновано произведен расчет задолженности расчетным методом по нормативам. При этом доводы ответчика о том, что расчет произведен в повышенном размере подлежат отклонению, так как основан на неверном применении норм материального права.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета, то размер платы за коммунальную услугу по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению определяется по формуле (п. 42 Правил; пп. "а" п. 4 Приложения N 2 к Правилам).

В соответствии с п. 42 Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Указание ответчика о том, что фактическое потребление коммунального ресурса в заявленный период не производилось, противоречит пояснениям о том, что в квартире производился ремонт. К пояснениям о том, что при осуществлении ремонта использовались ресурсы организации проводившей ремонт, судебная коллегия относится критически, данные обстоятельства документально не подтверждены.

Отсутствие фактического потребления электричества и воды может подтверждаться показаниями индивидуального исправного прибора учета, вместе с тем собственником помещения замена счетчиков не произведена, доказательств отсутствия фактического потребления коммунальных ресурсов в заявленный период не представлено, оснований для расчета по фактическому потреблению не имелось.

Согласно п. 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Приведенные ответчиком доводы о том, что она в 

<

адрес> не проживала, так как осуществляла ремонт, не освобождает собственника от оплаты коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела в связи с обращением ФИО9 ООО «Стук» направляло обращение о перерасчете за коммунальные услуги в АО «СГРЦК» (л.д18 т2); АО «Ставропольский городской расчетный центр» в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что основания для пересчета оплаты за коммунальные услуги отсутствуют (л.д 24.т2), расчет произведен по п.п. 5б (2), 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах № с учетом собственника квартиры- 1 человек (ФИО9)

В последующем произведен перерасчет электроэнергии, как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Ставропольский городской расчетный центр» (л.д 151 т3) в сторону уменьшения в связи с предоставлением ФИО9 акта сверки по электроэнергии ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Доводы апелляционной жалобы о неполучении тепловой энергии, в связи с отсутствием в квартире приборов отопления подлежат отклонению, поскольку демонтаж приборов в квартире не освобождает от оплаты поставленного ресурса, тепловая энергия передается в многоквартирный дом, где распределяется, в том числе, через стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиру, так и весь многоквартирный дом в целом, отсутствие в самой квартире радиаторов не свидетельствует о неоказании услуги по отоплению и не освобождает ответчика от ее оплаты.

Представленный уточненный расчет (расчетный лист) за ЖКУ по 

<

адрес> документально не опровергнут, основания для перерасчета задолженности ответчиком не доказаны.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для уменьшении платы за содержание и техническое обслуживание жилого помещения, электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение, обращение с ТКО за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ до нуля рублей, взыскании компенсации морального вреда, поскольку материалами дела не подтверждено некачественное оказание услуг ООО «Стук».

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусматривает (п.10), что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Объем, качество, периодичность каждой из работ и услуг, необходимых для содержания общего имущества МКД, должны отвечать требованиям к минимальному перечню работ и услуг, указанных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

В пункте 23 Минимального перечня предусмотрены обязательные работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в МКД. Состав перечня работ и услуг определяется в зависимости от особенностей конкретного дома: от конструктивных элементов, от наличия и состава инженерных систем, от наличия земельного участка, а также от природно-климатических условий, в которых расположен дом (пункт 3 Минимального перечня).

Доказательств того, что ООО «Стук» услуги оказывались с нарушением качества, периодичности, имели дефекты, обществом не были обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания граждан, не представлено.

Доводы о том, что ненадлежащее оказание услуг выражено в том, что в 

<

адрес> не произведен ремонт системы теплоснабжения, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обосновано отклонен, поскольку капитальный ремонт системы теплоснабжения многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляло иное лицо - НО СК «Фонд капитального ремонта 

<

адрес>» (л.д 25 т3).

Доводы о том, что управляющая компания не оказала услуги по замене запорной арматуры стояка, не подтверждаются, поскольку журналы учета заявок собственников не содержит таких обращений ФИО9

Согласно п 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 39 постановления Пленума N 22).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет пени несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, подлежат отклонению.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком плата за потребленные ресурсы не вносилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к формированию задолженности 174156,02 рублей, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46483,78 рублей не установлено.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО9 – ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи