Дело №57RS0026-01-2025-002446-93 Производство №2-2104/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. г. Орел 

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании двойной суммы задатка.

Исковые требования обоснованы тем, что истец пришел к устному соглашению с ответчиком о приобретении жилого 

<

адрес>. Окончательная сделка должна была состояться 04.08.2025. 04.07.2025 между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, по которому ФИО2 получен задаток в сумме 200000 руб. Вместе с тем, при дальнейшем осмотре дома установлено, что он имеет критические повреждения в виде трещин в кирпичной кладке и фундаменте, после чего истцом принято решение об отказе от сделки, о чем 05.07.2025 сообщено риэлтору. Вместе с тем, ответчик отказался возвратить истцу задаток, на основании чего ФИО1 просил суд взыскать его с ответчика в двойном размере, а также разрешить вопрос о взыскании судебных расходов.

Определением суда в качестве 3 лиц привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО5, а также третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Прочие участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Как установлено в п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). 

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ). 

В ст. 381 ГК РФ указано, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Материалами дела установлено, что 04.07.2025 истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили соглашение о задатке, по условиям которого определили, что в срок до 04.08.2025 обязуются заключить договор купли продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4400000 руб.

Указанные объекты недвижимости принадлежат в равных долях ответчику ФИО2, а также 3 лицу ФИО3, которая не возражала против заключения сделки.

В силу п. 2 соглашения в доказательство заключения договора купли-продажи и обеспечения его исполнения покупатель передает, а продавец принимает в качестве задатка 200000 руб. Сумма задатка входит в стоимость объекта и делится пропорционально в соответствии с долями собственников. 

Расчеты по основному договору купли-продажи будут производиться за счет собственных денежных средств покупателя выбранным сторонами способом, пропорционально размеру долей собственников. Точный расчет и порядок перечислений денежных сумм будет определяться в соответствии с договором купли-продажи или иными соглашениями сторон.

В этот же день ФИО2 получила от ФИО1 200000 руб. о чем ей составлена расписка.

Вместе с тем, 05.07.2025 ФИО1 потребовал от ответчика возврата задатка, мотивировав свой отказ от сделки установленными в жилом доме критическими повреждениями.

Предъявляя настоящие требования о взыскании двойной суммы задатка ФИО1 указывал на то, что дом имеет повреждения стен и фундамента, что препятствует возможности его использования по назначению.

Между тем, каких-либо доказательство того, что спорный дом отвечает критериям аварийности суду не представлено.

Более того, истец подтвердил, что производил осмотр участка и строения, на основании чего был осведомлен обо всех особенностях приобретаемого имущества и не может ссылаться на какие-либо неоговоренные недостатки.

Доводы ФИО1 о том, что в момент осмотра ему не был обеспечен доступ в подвальное помещение, суд не принимает во внимание, поскольку истец не был лишен возможности потребовать полного либо дополнительного осмотра строения до подписания соглашения либо отказаться от подписания такового.

Таким образом, отказ от сделки имел место по инициативе покупателя, на основании чего последний утрачивает право требовать уплаты двойной суммы задатка.

Кроме того, анализируя характер заключенного соглашения и взаимоотношения сторон, суд полагает, что денежные средства, переданные истцом, не отвечают критериям задатка.

Так, согласно гражданско-правовому смыслу положения ст. 380 ГК РФ права задатком является денежная сумма, которая выплачивается в счет причитающихся платежей по заключенному договору и в обеспечение его исполнения, тогда как аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Как следует из текста соглашения и пояснения сторон, стороны намеревались в месячный срок с даты подписания соглашения заключить договор купли-продажи недвижимости, в счет оплаты которого подлежат зачету полученные ответчиком денежные средства.

Сторонами определен предмет будущей сделки, цена и срок ее заключения, что указывает на то, что под видом соглашения о задатке фактически согласованы условия предварительного договора купли-продажи. Отдельно предварительный договор или иная сделка, обеспечение которой могло осуществляться задатком, стороны не заключали.

Таким образом, основной критерий, по которому задаток отличается от аванса – обеспечение обязательств сторонами не выполнен, в связи с чем полученные денежные средства суд определяет в качестве аванса.

Учитывая, что аванс подлежит возвращению по любому требованию покупателя вне зависимости от причин отказа от сделки, то в данном случае ответчик не вправе уклоняться от возвращения истцу полученных денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 200000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 12500 руб., исковые требования удовлетворены частично (50% от заявленных требований), исходя из размера удовлетворенных исковых требований и правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6250 руб. (12500 руб. * 50%).

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 09.07.2025 между ФИО6 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) был заключен договор поручения на представление интересов доверителя о взыскании задатка в двойном размере. 

Из содержащейся в договоре расписки следует, что в день подписания договора ФИО6 получила от ФИО1 вознаграждение по договору в сумме 10000 руб. 

На основании изложенного, с учетом правил ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, а также учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика и требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6250 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025.

Судья В.В. Каверин