Дело № 2-948/2021

50RS0033-01-2020-007707-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А., 

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

с участием истца (ответчика) ФИО1,

ответчика (истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и СНТ «Текстильщик-4» о признании права собственности на земельный участок большей площадью и установлении границ и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и СНТ «Текстильщик-4» об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО2 и СНТ «Текстильщик-4» с иском о признании права собственности на земельный участок большей площадью и установлении границ, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч.152. Участок получен ею по решению Администрации Орехово-Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате выполнения кадастровых работ в 2020 году выявилось, что площадь участка фактически составляет 1169 кв.м. Границы ее участка согласованы с председателем СНТ за земли общего пользования, границы земельного участка № установлены ранее, что подтверждается актом. Ответчик отказывается согласовывать границы участка истца. Просит суд прекратить право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1179 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, установить местоположение границ земельного участка согласно варианта № заключения судебной экспертизы.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и СНТ «Текстильщик-4» об установлении границ земельного участка, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., и жилого строения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, уч.153. Земельный участок огорожен забором, границы его не изменялись. Считает, что увеличение заявленной истцом площади земельного участка произошло за счет ее (ФИО2) земельного участка, с чем она не согласна. Просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами характерных точек Варианта № судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, свой встречный иск поддержала.

Представитель ответчика СНТ «Текстильщик-4» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации Орехово-Зуевского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. 

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельный участок представлен межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО3, в котором указана площадь участка 1169 кв.м. 

В Акте согласования границы участка согласованы с председателем СНТ «Текстильщик-4». Границы в точках н6-н9 с собственником земельного участка с кадастровым номером № не согласованы. 

В заключении кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что границы земельного участка ФИО1 фактически много лет.

Согласно справки СНТ «Текстильщик-4» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом СНТ, земельный участок находится в границах, установленных на местности, с момента отведения земельного участка границы не переставлялись, права и интересы СНТ не нарушены.

В материалы дела представлена выписка из журнала СНТ, в которой указано, что в 1991 году ФИО1 выделялся участок площадью 1200 кв.м.

ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., и жилого строения без права регистрации проживания, площадью 12 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, уч.153, что подтверждается свидетельствами о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельный участок представлен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По ходатайству ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО6 ООО «Компания Диан». 

На чертеже приложения 2 и 3 отображены фактические границы спорных земельных участков. 

Фактическая площадь участка № с кадастровым номером № составляет 1184 кв.м. Площадь данного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН составляет 600 кв.м. Фактическая площадь участка не соответствует площади участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН в большую сторону на 584 кв.м.

Причиной такого несоответствия является сложившийся за длительный период времени, более 15 лет, порядок пользования земельным участком в пределах существующих на местности его границ.

Фактическая площадь участка № с кадастровым номером № составляет 680 кв.м. Площадь данного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН составляет 800 кв.м. Фактическая площадь участка не соответствует площади участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН в меньшую сторону на 120 кв.м.

Причиной такого несоответствия является сложившийся длительное время, более 15 лет, порядок пользования земельным участком. 

Экспертом разработаны три варианта установления границ земельных участков с кадастровым номером №, и с кадастровым номером № представленные на чертежах приложений 4,5,6.

При разработке вариантов учитывался сложившийся порядок пользования участками в пределах существующих границ на местности, площадь участков по документам и сведениям ЕГРН, сведения ЕГРН о кадастровой основе границ смежных земельных участков, план-схема СНТ «Текстильщик-4». Также учитывались требования норм градостроительного регламента, правила землепользования и застройки с.

<

адрес> Орехово-Зуевского муниципального района, утвержденные решением Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нормы ФЗ-218 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости». 

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Учитывая сложившийся порядок пользования, целесообразность использования участков и расположенных на них объектах недвижимости, суд считает возможным установить границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 по варианту № (Приложение №) судебной экспертизы, как наиболее соответствующее интересам сторон.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ООО «Компания Диан» заявлены к взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по 20 000 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. и признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 1145 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч.152, в соответствии с координатами характерных точек Варианта № (Приложение №) заключения эксперта ФИО6 ООО «Компания Диан»: 

№ пп

S,м

X,м

Y,м

система координат МСК-50

1

472927,59

2284690,75

8,03

2

472933,03

2284696,65

13,17

3

472939,51

2284708,11

20,38

4

472921,27

2284717,21

0,99

5

472920,44

2284716,67

52,20

6

472876,25

2284744,46

13,46

7

472869,74

2284732,68

23,40

20

472889,43

2284720,04

12,46

19

472900,35

2284714,04

19,02

18

472912,85

2284699,70

0,47

17

472913,25

2284699,46

16,78

1

472927,59

2284690,75

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами характерных точек Варианта № (Приложение №) заключения эксперта ФИО6 ООО «Компания Диан»: 

№ пп

S,м

X,м

Y,м

система координат МСК-50

16

472903,69

2284687,62

15,22

17

472913,25

2284699,46

0,47

18

472912,85

2284699,70

19,02

19

472900,35

2284714,04

12,46

20

472889,43

2284720,04

23,40

7

472869,74

2284732,68

8,37

8

472865,82

2284725,29

4,98

9

472863,16

2284721,08

21,52

10

472882,48

2284711,59

5,40

11

472879,62

2284707,01

3,40

12

472881,86

2284704,45

8,28

13

472888,96

2284700,19

5,95

14

472893,65

2284696,53

9,44

15

472900,38

2284689,91

4,02

16

472903,69

2284687,62

Взыскать в пользу ООО «Компания Диан» расходы за проведение экспертизы: с ФИО1 в сумме 20 000 руб., с ФИО2 в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева 

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021