УИД №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., помощника Люберецкого городского прокурора Золотарева И.Г., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Девкина В.А., при секретаре судебного заседания Бандикян Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с угрозой применения насилия к гражданам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, более точное место не установлено, используя малозначительный повод для выяснения отношений с ранее не знакомым Х.А.С., который являясь сотрудником охраны 

<

адрес> выполнял функции по охране общественного порядка на придомовой территории 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, и пресекая нарушения общественного порядка, а именно: не впустил на охраняемую парковку автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, ввиду отсутствия заявки на пропуск вышеуказанного автомобиля, в следствии чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, осознавая, что находится в общественном месте, в автомобиле марки №» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном в непосредственной близости от многоэтажных жилых домов, на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ более точное время не установлено, ФИО1 начал вести себя агрессивно и нарушать общественный порядок, в связи с чем, Х.А.С., сделал ФИО1 замечание, после чего ФИО1, желая противопоставить себя окружающим, достал из бардачка вышеуказанного автомобиля пистолет «№», который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ относится к категории сигнального оружия (пистолеты списанные охолощенные), предназначенного для стрельбы патронами светозвукового действия калибра 9 мм., Р.А.К., к категории огнестрельного оружия не относится, и, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, осознавая, что грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, и демонстрируя вседозволенность, пренебрежительное отношение к окружающим, выразившееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, игнорируя присутствие посторонних граждан, находившихся в непосредственной близости от происходящего, в том числе Х.А.С., который стал очевидцем его агрессивного поведения, осознавая противоправный характер своих действий, и, что выстрелы в жилом массиве, вызывают опасения у граждан за свою личную безопасность, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, применяя вышеуказанный пистолет, произвел не менее одного выстрела вверх в воздух, угрожая тем самым применением насилия.

Тем самым, ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал полностью и показал, что он подъехал с Х.Ш.Ш. и В.С.Г. к дому около часа ночи к шлагбауму, на машине с логотипами такси, где к ним вышел охранник, которого они попросили проехать во двор, чтобы выгрузить сумки, на что охранник стал их оскорблять, в том числе нецензурно, он даже подумал, что он их с кем-то перепутал. Где конкретно располагался дом он не знает, так как был там впервые, но где-то в Люберцах. Он испугался, что охранник может применить к ним силу и выстелил один раз в воздух. Сначала с охранником начал разговор ФИО2, и между ними начал происходить конфликт, после чего он (ФИО3) открыл окно и спросил чего происходит, после чего охранник начал его также оскорблять, говоря, что они бородатые и себе много позволяют. Ранее он охранника не знал и охранник его тоже не видел. Когда он сел в машину, то охранник вышел на помост и произнес слова, которые ему (ФИО3) не понравились, то он произвел выстрел, после чего они развернулись и уехали. Пистолет, из которого он произвел выстрел – сигнальный, он его приобрел в Чечне для самообороны, так как ранее его избили. При приобретении пистолета ему сказали, что оформлять на него разрешение не нужно. Вину он признает, искренне раскаивается, принес извинения потерпевшему, компенсировал моральный вред. У него на иждивении находится двое детей и мать пенсионного возраста, которой он также оказывает помощь. Выстрел он произвел один. Считает, что конфликт спровоцировал охранник, который стал ругаться в грубой форме. При этом охранник в его сторону ничем не грозил, не кидал, он просто отъезжая решил выстрелить. Охранник все время стоял на помосте и к ним не приближался.

Согласно показаний, данных ФИО3 на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в качестве подозреваемого и обвиняемого аналогичных по своему содержанию (т№) следует, что он он арендует автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, для работы в такси. ДД.ММ.ГГ, в ночное время, он совместно со своим другом Шамханом и со своей девушкой В.С.Г. передвигались на вышеуказанном автомобиле. В какой-то момент Шамхан попросил его отвезти домой, по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ он подъехал на вышеуказанном автомобиле, в котором сидели вышеуказанные лица к КПП, который расположен при въезде во двор 

<

адрес>, где расположен шлагбаум, который перекрывает въезд во двор. Однако, охранник, увидев, что автомобиль стоит возле шлагбаума, не открыл его, а вышел на помост КПП и объявил им, что въезд запрещен. Далее, его друг Шамхан открыл водительское стекло и начал разговаривать с охранником, в ходе чего у них возник словестный конфликт. Увидев это, он (ФИО1), находясь на водительском сидении обратился к охраннику через окно с вопросом «Чего вы орете?», на что охранник ему ответил: «А ты что бородатый, думаешь, я вас боюсь!», при этом охранник вышел из КПП, после чего, он (ФИО1) тоже вышел из автомобиля и ответил ему, что работает сегодня первую смену. Далее, он (ФИО1) стал уходить от него и сел в автомобиль, после того, как он сел на водительское сидения, он услышал в свой адрес не цензурную брань, эта фразу его зацепила и вывела из себя. Таким образом, ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, находясь в вышеуказанном автомобиле, который был припаркован на КПП у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он взял из бардачка газовый пистолет марки «№», который ранее приобрел в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ за № рублей, дослал патрон в патронник, направил пистолет в воздух и произвел выстрел в воздух из водительского окна автомобиля, при этом осознавая, что своими действиями он грубо нарушает общественный порядок. Охранник заметно занервничал, но все равно сказал, что он их не пропустит. Тогда Шамхан вышел из автомобиля и пошел домой, а он (ФИО1) начал сдавать назад. Далее, он поехал совместно со своей девушкой В.С.Г. в хостел, который находится рядом со станцией метро «Серпуховская» 

<

адрес>, однако их туда не пустили и им пришлось ночевать в машине. ДД.ММ.ГГ, он находился по адресу: 

<

адрес>, когда в дверь квартиры постучались. Он открыл дверь, как оказалось это были сотрудники полиции, которые предъявили служебные удостоверения, представились и объявили ему, что будет произведен обыск жилища. После чего, ему зачитали постановление следователя о проведении обыска жилища, в случаях не терпящих отлагательств, и начали проводить обыск вышеуказанного жилища, с участием двух понятых. В ходе обыска сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: пистолет марки «№», и мобильный телефон марки «Samsung». В ходе обыска он пояснил сотрудникам полиции, что именно из этого пистолета он (ФИО1) произвел выстрел ДД.ММ.ГГ, а мобильный телефон принадлежит ему лично. После чего указанное имущество было упаковано в полиэтиленовый пакет, на котором была нанесена пояснительная записка, заверенная подписями участвующих лиц. После чего он был доставлен во 

<

адрес>», где дал объяснение по данному факту. Свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения указанных показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания своей вины в инкриминируемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, вина ФИО1 полностью установлена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Х.А.С., данными им ДД.ММ.ГГ в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду неявки потерпевшего (том № л.д. 16-18), согласно которым он показал, осуществляет трудовую деятельность в 

<

адрес>», в должности охранник. В его должностные обязанности входит: осуществление контрольного пропускного режима около 

<

адрес>. Также пояснил, что на парковку возле дома, можно попасть только через пост КПП, на котором расположен шлагбаум. Въезд жильцов осуществляется через внесенный список, а если на территорию въезжает автомобиль не внесенный в список, то на автоматическом мониторинге высвечивается красный свет. При таких случаях, он уведомляет водителя данного транспорта, что проход запрещен и необходимо связаться с жильцами, чтобы они согласовали пропуск. Работает в данной компании примерно около 3 лет. Таким образом, ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, он находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> КПП въезда во двор, когда к КПП подъехал автомобиль марки «Фольксваген поло», с государственным регистрационным знаком №, водитель данного автомобиля остановился возле шлагбаума. По автоматической базе, высветилось, что данный автомобиль не относится к жильцам дома и заявки на него не оставляли. Тогда он вышел из КПП, а водитель данного автомобиля открыл водительское окно и потребовал открыть шлагбаум, так же в машине находилось примерно 4 человека, в том числе водителя. Он ответил водителю, что въезд такси строго по заявке, на указанный автомобиль заявки нет, пропустить их он не может, тогда водитель данного такси вышел из автомобиля с пассажиром и в агрессивной манере потребовал открыть шлагбаум повторно, на что он (Х.А.С.) ответил отказом. Тогда водитель данного такси, начал ругаться и пояснял ему, что с ним так разговаривать нельзя и ему нужно проехать во двор данного дома. Он (Х.А.С.) снова повторил, что во двор без пропуска проехать нельзя. Также добавил, что в вышеуказанном доме живут жильцы кавказской национальности, квартира съемщики, которые уже производили дважды нарушения парковки поведения, поэтому находитесь в черном списке, на что водитель такси ответил не цензурной бранью. Далее он сел обратно в машину, потянулся в сторону бардачка и достал пистолет и не выходя из данного автомобиля, дослал патрон в патронник, и произвел выстрел в воздух, со словами нецензурной брани. В этот момент, он (Х.А.С.) испугался и заметно занервничал, но развел руками и виду не показал, сказав, что он все равно их не пропустит. Тогда водитель сел обратно за сидение водителя и начал сдавать назад. Также добавил, что во время ссоры, сзади вышеуказанного автомобиля, пытался заехать на парковку на автомобиле другой жилец данного дома, который если не видел, то мог слышать выстрел. После чего, данное такси покинуло пост КПП, после чего он доложил о произошедшем своему руководству, сфотографировал государственный регистрационный номер автомобиля и под номером подписал «стреляли». После чего управляющая ТСЖ, обратилась в службу «№» и сообщила полиции о произошедшем. После чего, он обратился во 2 отдел полиции 

<

адрес>», где написал заявление и дал объяснение сотрудникам полиции. Таким образом, ему причинен моральный ущерб, так как от выстрела он испугался, долгое время находился в шоковом состоянии и не мог в полном мере осуществлять трудовую деятельность.

Показаниями свидетеля Х.Ш.Ш. данными им в судебном заседании, согласно которым подсудимый является его другом на протяжении № лет. Месяц, когда это происходило он не помнит в № году около № часов ночи он с подсудимым подъехал к шлагбауму и хотел проехать во двор дома, так как у него в багажнике были тяжелые сумки. Он (ФИО2) был на заднем пассажирском сиденье, ФИО3 за рулем, его жена на переднем пассажирском сиденье. Дом расположен по адресу: 

<

адрес>. Они подъехали к шлагбауму, посигналили и из будки охраны вышел охранник, которого он попросил открыть шлагбаум, но охранник отказался, сказав, что надо было сделать заявку на проезд. Он (ФИО2) сказал, что им нужно, так как у них с собой тяжелые сумки, но охранник стал говорить в адрес ФИО3 неприличные слова, оскорблять их по национальному принципу, говоря, что они бородатые и, что-то неприличное в адрес таксистов. Он (ФИО2) также ему, что то отвечал, в том числе неприличное. Вышел ФИО3, они еще немного поскандалили и сели в машину, а охранник продолжал им кричать, в это время он (ФИО2) услышал выстрел, стрелял ФИО3. Он подумал, что ФИО3 так поступил, потому, что охранник им не давал уехать оскорбляя их. Кому принадлежал пистолет он не знает, но пистолет был у ФИО3. С ними также была жена ФИО3. Когда они подъехали к шлагбауму, то пистолета ни у кого в руках не было, он лежал впереди. Пистолет марку он не знает, знает только, что он шумовой. ФИО3 произвел выстрел в воздух. Охранник все это время находился на крыльце и к ним не подходил. Они ему не отвечали. Подсудимый ничего особенного тоже не говорил. Весь диалог длился не более № минут и затем произошел выстрел. Они несколько раз объясняли, что им нужно проехать, но охранник их не слушал и не давал им уехать. Ранее он пистолет у подсудимого не видел, ранее у него его не было. О том, что он (ФИО3) купил пистолет, он рассказал в тот же день, зачем он его купил не знает. Охранник им не препятствовал, но продолжал кричать, ФИО3 открыл дверь и произвел выстрел, они сели в машину, доехали до калитки, он вышел, а ФИО3 и его жена уехали. Потом ФИО3 ему показывал пистолет, он (ФИО2) спросил зачем ФИО3 стал стрелять, он сказал, что находился на эмоциях. Охранника он видел впервые. Место где все это происходило является людным, там рядом расположена парковка, а дальше от шлагбаума стоит дом и еще одна парковка. 

Показаниями свидетеля Х.Ш.Ш., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду наличия существенных противоречий (том № л.д. №), согласно которым ДД.ММ.ГГ, в ночное время, примерно в ДД.ММ.ГГ, более точное время не помнит, он совместно с ранее знакомым ФИО1 и его девушкой В.С.Г., находился на территории 

<

адрес> Московской области, в это время они передвигалась на автомобиле марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, который осуществляет на указанном автомобиле свою трудовую деятельность, поскольку он трудоустроен в ООО «Яндекс Такси», где арендует вышеуказанный автомобиль и оказывает услуги населению в сфере пассажироперевозок. В указанное время В.С.Г. находилась на переднем пассажирском сидении, а он находился на заднем сидении с левой стороны. Через некоторое время он попросил ФИО4 отвезти его домой, по адресу: 

<

адрес> отделение, 

<

адрес>. После чего они направились на вышеуказанном автомобиле к дому, в котором он проживает. Таким образом, ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, более точное время указать не может, поскольку не помнит, он совместно с ФИО1 и В.С.Г. приехали на автомобиле марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 к дому № по 

<

адрес> отделение 

<

адрес> Московской области, где въезд на придомовую территорию оборудован шлагбаумом, а также контрольно-пропускным пунктом, на указанном КПП находился ранее не известный мужчина, который является сотрудником охраны, в последствии от сотрудников полиции ему стали известны его анкетные данные им оказался Х.А.С., более точные анкетные данные ему не известны. Увидев автомобиль ФИО1, сотрудник охраны Х.А.С. не стал открывать шлагбаум, для того чтобы автомобиль ФИО1 проехал на территорию 

<

адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу. После чего Х.А.С. вышел из КПП и сообщил, что не намеривается поднимать шлагбаум и пропускать автомобиль на придомовую территорию, при этом сообщив, что въезд на придомовую территорию им запрещен, при этом ничем не мотивируя свой отказ. В это время он, находясь, на заднем сидении автомобиля с левой стороны, опустил стекло задней пассажирской двери и попросил Х.А.С. пропустить автомобиль ФИО1 на придомовую территорию, поскольку он (Х.Ш.Ш.) является жильцом дома и ему необходимо проехать на автомобиле, поскольку у него находились тяжелые сумки с продуктами и ему было тяжело одному их нести до подъезда, поскольку КПП находится далеко от подъезда. В ходе беседы Х.А.С. в категорической форме сказал, что на придомовую территорию он их не пустит, входе чего у него с Х.А.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого Х.А.С. начал грубо и громко высказываться в его адрес, категорически запрещая им проезжать. После чего в разговор вмешался ФИО1, в это время он находился в автомобиле, при этом опустив стекло водительской двери автомобиля, ФИО1 спросил у Х.А.С. почему он так громко кричит и не пропускает автомобиль на придомовую территорию, на что Х.А.С. в грубой форме ответил ФИО1, что он автомобиль не пропустит, при этом, Х.А.С. выражался грубой не цензурной бранью, указывая на национальную принадлежность. После чего ФИО1 открыл дверь автомобиля и вышел из него, в след за ФИО1 вышел и он, далее конфликт между ними продолжился на улице, они начали ругаться, однако Х.А.С. все равно не стал пропускать автомобиль на придомовую территорию. Далее через некоторое время он и ФИО1 сели в автомобиль, чтобы не продолжать конфликт, при этом ФИО1 заметно нервничал, поскольку находился в состоянии эмоционального стресса, ему не понравилось, что Х.А.С. спровоцировал конфликт, при этом говорил в их адрес оскорбительные слова. После чего ФИО1, находясь в вышеуказанном автомобиле, достал из бардачка автомобиля, принадлежащий ему пистолет, марку и модель пистолета точно указать не может, после чего дослал патрон в патронник, при этом открыв дверь и не много привстав с сидения автомобиля, и направил пистолет в воздух, после чего произвел выстрел в воздух, точное количество выстрелов указать не может, но возможно это был один выстрел. В это время он и В.С.Г. находились в автомобиле, а Х.А.С. стоял около автомобиля. После чего ФИО1 сел в автомобиль, убрал пистолет в бардачок, и отъехал от 

<

адрес>, где он (Х.Ш.Ш.) вышел из автомобиля, забрал пакеты и направился домой, а В.С.Г. совместно с ФИО1 направились к себе домой.

После оглашения показаний свидетель показал, что подтверждает их в полном объеме.

Показаниями свидетеля В.С.Г. данными в судебном заседании, согласно которым ФИО3 является ее гражданским мужем, в официальном браке они не состоят. Они в ДД.ММ.ГГ года подъехали к шлагмауму дома и попросили открыть шлагбаум, чтобы проехать. Охранник сразу начал их оскорблять, им показалось, что он пьян, он выражался грубо, начал переходить на личности и в адрес ФИО3, так и к ФИО2. Тогда ФИО3 вышел и произвел выстрел в воздух и они уехали. Сначала охранник вышел и сразу стал их оскорблять, перейдя на национальность, говоря, что они черные, нерусские. Из машины к охраннику никто не выходил, опустили только окна. Когда охранник вышел он сразу же начал говорить нелицеприятные слова, был агрессивным, никто не хотел с ним ругаться. Она не видела было ли чего у охранника в руках, так как она из машины не выходила. Охранник стоял на балкончике и к ним не подходил, но она опасалась, что он может спуститься и подойти, так как охранник «большой» мужчина. При этом ФИО3 и ФИО2 ему сказали, что им надо проехать, так как у них тяжелые сумки. Охранник чего-то пояснял, что нужно сделать заявку и еще что-то. Ей известно, что пистолет лежал у ФИО3 в автомобиле в бардачке. Это охолощенный пистолет, который ФИО3 приобрел в Чечне. ФИО3 сначала находился в машине, потом вышел, ФИО2 тоже выходил их машины и разговаривал с охранником. ФИО2 пытался убедить охранника, ребята с ним разговаривали с ним, чтобы его «утешить», но охранник не успокаивался. ФИО3 достал пистолет, по ее мнению, чтобы охранник к ним не подошел и чтобы его успокоить и поставить точку в конфликте. Она видела как ФИО3 произвел выстрел, выстрел был в воздух, ФИО3 его ни на кого не направлял и угроз не высказывал. Пистолет шумовой, поэтому его выстрел был громким. На дворе была ночь. Сколько по времени был конфликт она не помнит. После этого они высадили ФИО2 и уехали домой. Пистолет он приобрел в феврале 2024 года и ранее он из него не стрелял. При этом охранник к машине не приближался и не препятствовал отъезду, но она подумала, что он мог так сделать. При этом охранник продолжил «огрызаться», а они продолжали его уговаривать, чтобы разрешил им проехать. Зачем ФИО3 произвел выстрел, она у него не спрашивала.

Показаниями свидетеля Л.Е.Х.. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду неявки свидетеля (том №), согласно которым она трудоустроена в 

<

адрес>», где осуществляет свою трудовую деятельность в должности председателя правления, в указанной компании она работает примерно 2 года. В ее трудовые обязанности входит: осуществление контрольного режима в управляющей компании, благоустройство на придомовых территориях жилых комплексов на территории 

<

адрес>, также хочу пояснить, что въезд на придомовую территорию указанного дома оборудован шлагбаумом, а также контрольно-пропускным пунктом. Въезд жильцов дома осуществляется строго по пропускам, через занесения их в специальный список. ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, она пришла на свое рабочее место, где к ней обратился сотрудник охраны контрольно-пропускного пункта Х.А.С. и сообщил, что ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ, он находился на рабочем месте на контрольно-пропускном пункте, расположенном у 

<

адрес> отделение 

<

адрес> когда в это время к шлагбауму, подъехал автомобиль марки «Фольксваген поло», с государственным регистрационным знаком №, автомобиль находился под управлением водителя кавказской национальности, который попросил пропустить его на автомобиле во двор дома. Так же указал что в салоне автомобиля, кроме водителя находились два пассажира. В связи с тем, что он не пропустил автомобиль, у него возник конфликт с водителем указанного автомобиля, в ходе которого водитель автомобиля применил находившийся при нем пистолет и произвел не менее одного выстрела в воздух вверх. После чего водитель сел в автомобиль, и совместно с пассажирами уехал от 

<

адрес>, более он их не видел. После чего были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра видеозаписей факт нарушения общественного порядка на придомовой территории подтвердился, и она сообщила о произошедшем во 

<

адрес>

Показаниями свидетеля Л.А.В. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду неявки свидетеля (том №), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного 

<

адрес> Во 

<

адрес>» на исполнении находился материал проверки, по заявлению Х.А.С., по факту хулиганских действий, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражавшего явное неуважение к обществу, а именно, по факту того, что неустановленное лицо, находясь у 

<

адрес>, грубо нарушило общественный порядок, применив предмет конструктивно схожий с пистолетом, беспричинно, из хулиганских побуждений, в присутствии Х.А.С., произвело не менее одного выстрела, после чего с места совершения преступления скрылось, предположительно на автомобиле марке «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность гражданина причастного к совершению данного преступления, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>ённая, 

<

адрес>, после чего ФИО1 был доставлен во 

<

адрес>» для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, ФИО1 в ходе беседы указал обстоятельства ранее совершенного им преступления. После чего материал проверки был направлен в 

<

адрес>» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Показаниями свидетеля Д.А.Н. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду неявки свидетеля (том №), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного 

<

адрес>». 

<

адрес>» на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный по заявлению Х.А.С., по факту хулиганских действий, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражавшего явное неуважение к обществу, а именно, по факту того, что ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, неустановленное лицо, находясь у 

<

адрес>, грубо нарушило общественный порядок, применив предмет конструктивно схожий с пистолетом, беспричинно, из хулиганских побуждений, в присутствии Х.А.С., произвело не менее одного выстрела, после чего с места совершения преступления скрылось предположительно на автомобиле марке «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность гражданина причастного к совершению данного преступления, им оказался ФИО1, 

<

...> также имелась оперативная информация, о том, что пистолет из которого возможно ФИО1 произвел выстрел, находясь у 

<

адрес>, находится по адресу проживания ФИО1, после чего указанная информация была предоставлена в 

<

адрес>». Далее ДД.ММ.ГГ во 

<

адрес>» поступило поручение следователя 

<

адрес>» старшего лейтенанта юстиции Т.Д.Е. о проведении обыска в случаях нетерпящих отлагательства в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, исполнение вышеуказанного поручения руководством 

<

адрес>» было поручено ему. Таким образом, ДД.ММ.ГГ в вечернее время совместно с сотрудниками 

<

адрес>» он прибыл по адресу проживания ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, где дверь квартиры открыл мужчина, личность которого была установлена, в ходе чего была подтверждена оперативная информация, указанным мужчиной оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, после чего он представил на обозрение ФИО1 постановление следователя о проведении обыска в случаях не терпящих отлагательства, в котором ФИО1 поставил свою подпись, после чего, ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ в жилище ФИО1 по вышеуказанному адресу, в присутствии двух понятых, а также ФИО1 был проведен обыск в случаях не терпящих отлагательств. В ходе обыска в жилище ФИО1 в комнате в комоде в первой полке был обнаружен и изъят пистолет марки «№» с магазином и 3 патронами, а также мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе золотого цвета, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свою подпись. В ходе обыска им проводилась видеосъемка на принадлежащий ему мобильный телефон, однако в связи с неисправностью мобильного телефона видеозапись не сохранилась. После чего ФИО1 был доставлен во 2 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. После чего материал проверки был направлен в 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Заявлением Х.А.С. (том № о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ, находясь на КПП, расположенном при въезде на дворовую территорию 

<

адрес> отделение 

<

адрес> Московской области, грубо нарушило общественный порядок, применив предмет конструктивно схожий с пистолетом, беспричинно, из хулиганских побуждений, в его (Х.А.С.) присутствии, произвело не менее одного выстрела, после чего с места совершения преступления скрылось на автомобиле марке «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №

Протокол осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему (том № №), проведённый ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где расположен КПП со шлагбаумом, ведущем во двор дома №с59 по вышеуказанному адресу. Участвующий в осмотре Х.А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГ, он осуществлял трудовую деятельность по охране двора 

<

адрес> находился на вышеуказанном КПП, когда примерно ДД.ММ.ГГ подъехал автомобиль марки «Фольксваген Поло», который он не пропустил через КПП. После чего водитель вышел из автомобиля и произвел один выстрел в воздух. В ходе осмотра изъяты 1 патрон и 1 гильза. 

Протоколом выемки и фото-таблицей к нему (том №), согласно которому у свидетеля Д.А.Н. изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения «Безопасный регион», по адресу: 

<

адрес> отделение, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. 

Протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему (том №), в ходе которого осмотрен CD-R диск с изображением с камеры видеонаблюдения «Безопасный регион», по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. При воспроизведении 1 (первой) видеозаписи установлен общий вид c камер видеонаблюдения «Безопасный регион», по адресу: 

<

адрес> отделение, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ таймер даты и времени на видеозаписи отсутствует, к дому № по 

<

адрес>, подъезжает автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в кузове желтого цвета, оклеен логотипом «Яндекс Такси».

Протоколом обыска (том №), проведённым ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ, по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска изъят пистолет марки № с магазином и тремя патрона, мобильный телефон марки «№, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с номером №/4G+. 

Протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему (том №), согласно которым осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG», изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему (том №), согласно которым осмотрены: 1) 

<

...>, изъятые входе производства экспертизы №. 

Заключением эксперта № № 9 мм, Р.А.К., к категории огнестрельного оружия не относится. 

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.

Заключение экспертов у суда сомнения не вызывает, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный гл. 27 УПК РФ соблюден. Заключение экспертов отвечают требованиям ч. 1 ст. 80 УПК РФ, дано на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Из исследованного в судебном заседании заключения экспертов усматривается, что каких-либо противоречий либо неясностей в выводах экспертов не имеется, ответы даны на все поставленные вопросы, использованная методика проведения экспертного исследования научно обоснована, достаточность квалификации эксперта вопросов не вызывает. 

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы как хулиганство, поскольку он совершил вменяемое ему преступление, используя малозначительный повод в виде отказа пустить автомобиль на придомовую территорию ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного пропуска, о чем ФИО3 сообщил ФИО5, осознавая, что находится на улице, то есть в общественном месте, осознавая, что его действия очевидны ФИО5 и иным лицам, живущим в многоэтажном доме в ночное время, при этом зная о том, то выстрел из шумового пистолета во дворе дома в ночное время привлечет внимание жильцов, что расценивается судом как явное неуважение к обществу, умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Таким образом, при оценке действий подсудимого ФИО3 суд учитывает способ, время, место совершения преступления.

При этом, исходя из заключения эксперта, согласно которому оружие, из которого ФИО3 произвел выстрел не является огнестрельным, а относится к списанному охолощенному оружию к категории сигнального и пригодно для производства стрельбы светозвуковыми патронами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вмененная органами предварительного следствия квалификация действий ФИО3 как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашло своего подтверждение, так как применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования также чрезмерно вменен и такой квалифицирующий признак как «совершение хулиганства, сопряженного с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка», поскольку под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий. При этом, согласно как показаний подсудимого, так и свидетелей, Х.А.С., являющийся охранником каких-либо мер к их задержанию, обезоруживанию не совершал, а ФИО3 произвел выстрел в воздух в тот момент когда Х.А.С. находился в отдалении от них после чего они сразу же уехали.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах действия ФИО3 необходимо квалифицировать по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с угрозой применения насилия к гражданам, поскольку при тех обстоятельствах, что ФИО3 достав пистолет произвел выстрел у Х.А.С. имелись основания опасаться применения к нему насилия.

Такое изменение квалификации существенным образом не изменяет предъявленное подсудимому обвинение, не увеличивает его объем, в связи с чем, не нарушает право подсудимого на защиту.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по "а" части 1 статьи 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с угрозой применения насилия к гражданам.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает 

<

...>

Исследованными материалами дела установлено, что ФИО1. имеет регистрацию в отдаленном субъекте РФ где фактически не проживает, при этом постоянного места жительства и работы не имеет, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Избирая вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого исходя из характера совершенного им преступления и его способа, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как данный вид наказания наиболее полно будет отвечать целям наказания, поскольку исходя из личности подсудимого не имеющего постоянного источника дохода и имеющего на иждивении двоих детей, иной вид наказания не достигнет своей цели.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, поведения подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ а также ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания, с учетом характера совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, его целей и мотивов, поведения подсудимого в момент его совершения, суд назначает колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок № с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу ФИО1 - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, один день содержания под стражей за полтора дня.

Вещественные доказательства: 

<

...>, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно заявление об этом.

Судья Н.В. Сергеева