Судья Гарифуллин Д.Я. Дело №22-7821/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Беляева М.В.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О., 

с участием прокурора Андронова А.В.,

адвоката Камалетдинова А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мещанова М.А. на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 3 сентября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На ФИО2 возложены следующие ограничения: 1) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, за исключением случаев, связанных с выполнением им трудовых обязанностей, а также необходимости обращения в медицинские учреждения; 2) не выезжать за пределы территории Нижнекамского муниципального района РТ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 3) не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО2 возложена обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Камалетдинова А.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в г.Нижнекамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Мещанов М.А., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить, применив в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа. В обоснование указывает, что с учетом признания в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, суд не привел мотивов невозможности применения в отношении осужденного ст.64 УК РФ. Считает, что признательная позиция ФИО2, предоставление им информации о продавце водительского удостоверения непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд не признал исключительной, а также не дал оценку позиции защиты, которая просила назначить штраф. 

Обращает внимание, что осужденный имеет стабильный источник дохода, благополучную семью, и для восстановления социальной справедливости и компенсации ущерба государству готов выплатить штраф. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор суда в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО2 в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре. Не оспаривается этот вывод и автором апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО2 в суде вину признал полностью, отказался от дачи показаний. Из его оглашенных показаний следует, что в начале 2020 года был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 тыс.руб. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение потерял, о чем написал заявление в ГИБДД. По истечению срока лишения прав экзамен в ГИБДД не сдавал, водительское удостоверение не получал. В декабре 2024 года нашел в интернете объявление, что можно купить водительские права, решил, что так проще. 21.12.2024 позвонил по телефону ...., указанному в рекламе, общался с мужчиной по имени ФИО1, сообщил, что желает приобрести водительское удостоверение категории «В», на что ФИО1 согласился. Последний попросил прислать фотографии лица и паспорта, паспортные данные и адрес, куда доставить водительское удостоверение. Далее ему в мессенджере «WhatsApp» отправили реквизиты банковской карты, куда отправил предоплату 3 тыс.руб., ему пояснили, что удостоверение будет готово до нового 2025 года. 27.12.2024 ФИО1 скинул ему фотографии водительского удостоверения на его имя, он убедился в правильности анкетных данных. Далее сообщили, что водительское удостоверение отправят в течение 3-4 дней в отделение «Почты России». 27.12.2024 оплатил остаток суммы в размере 62 тыс.руб. на предоставленные реквизиты. 04.01.2025 получил уведомление, что на его имя в транспортной компании «СДЭК» пришла посылка. 5 или 6 января 2025 года забрал заказ из «СДЭК», придя домой, вскрыл конверт, где находилось водительское удостоверение на его имя, признаков подделки или повреждений не обнаружил. Понимал, что полученное удостоверение подделка, а настоящее водительское удостоверение получают в ГИБДД, сдают для этого экзамен. Сделал скриншоты их переписки с мужчиной по имени ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» и скриншот с информацией о заказе, распечатал для себя. В феврале 2025 года у него сломался телефон, с которого он заказывал водительское удостоверение, выбросил его. В конце января 2025 года его сожительница Свидетель №3 купила автомобиль «SKODA OCTAVIA» с госномером ...., которым он также управлял, о том, что ранее был лишен права управления ТС и купил водительское удостоверение, никому не сообщал. В 15 часов 50 минут 18.06.2025 ехал по делам на «SKODA OCTAVIA» с госномером ...., на участке автодороги по 

<

адрес>, произошло ДТП, чтобы его зафиксировать, он отправился в центр оформления ДТП по 

<

адрес>, с другим участником ДТП. Приехав туда, обратился к сотруднику ГИБДД, предъявил ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. Посмотрев его удостоверение серии .... ...., полицейский сообщил, что оно имеет признаки подделки, и его необходимо изъять. Так как у него не было паспорта, был доставлен в УВД для проверки личности. В УВД подтвердили личность, затем сотрудник ГИБДД в присутствии 2 понятых отстранил его от управления автомобилем, изъял водительское удостоверение. Он ознакомился с протоколами и подписал их. 

Также его вина подтверждается показаниями свидетелей: инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Свидетель №2, понятого Свидетель №1, Свидетель №3 данными на предварительном следствии, которые были оглашены.

Оснований для оговора ФИО2 свидетелем не установлено, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами: копией протокола 16 ОТ № 299747 об отстранении от управления транспортным средством от 18.06.2025; копией протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ от 18.06.2025 года в отношении ФИО2; протоколом изъятия от 18.06.2025 года у ФИО2 водительского удостоверения серии .... номер ....; справкой РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 20.06.2025; справкой об исследовании №332 от 20.06.2025, согласно которой представленное водительское удостоверение серии «....» номер «....» на имя ФИО2 не соответствует защитному комплексу бланков водительских удостоверений РФ модификации 2024 года; заключением эксперта №304 от 02.07.2025, согласно которому способ воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения серии .... номер .... на имя ФИО2 не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений РФ модификации 2024 года; постановлением и протоколом выемки от 28.06.2025 автомобиля «SKODA OCTAVIA» с госномером .... у Свидетель №3; протоколом осмотра от 28.06. 2025 автомобиля «SKODA OCTAVIA» с госномером ....; протоколом осмотра документов от 28.06.2025; протоколами выемки от 25.06.2025 и их осмотра у подозреваемого ФИО2 скриншотов сотового телефона, на которых имеется информация о заказе им поддельного водительского удостоверения; свидетельством о регистрации и карточкой учета ТС .... автомобиля «SKODA OCTAVIA» с госномером .....

Изложенное свидетельствует об отсутствии в деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО2 в совершенном преступлении. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ.

При этом судом верно исключено из предъявленного ФИО2 обвинения приобретение, хранение, перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а также признака «освобождающего от обязанностей», с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка признаны смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ФИО2 наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 обоснованно не установлено. 

Решение о назначении ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы обоснованно и надлежащим образом мотивировано, его срок наказания соразмерен содеянному.

При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания и назначения ФИО2 штрафа, отмечая, что осужденный обладал всеми предоставленными государством возможностями получения водительского удостоверения законным способом, избрав при этом нелегальный способ его приобретения.

Также суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, отражающим степень судейского усмотрения при разрешении уголовного дела, а также принцип индивидуализации наказания.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельствам и личности виновного.

Судьба вещественных доказательств, а также вопрос о мере пресечения разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда РТ от 3 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мещанова М.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий