Дело № 2-3027/2024

УИД 50RS0052-01-2024-001497-72

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «МЕКАН» об обязании выдать согласие на подключение к сети газораспределения, на производство работ по подключению к газопроводу, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СНТ «МЕКАН» об обязании выдать согласие на подключение к сети газораспределения, на производство работ по подключению к газопроводу, указав в обоснование требований, что ФИО1 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «МЕКАН», собственником земельного участка в СНТ, площадью 659 кв.м., кадастровый №. В собственности ответчика имеется сооружение с кадастровым номером №: газопровод высокого давления Р

<

0,6Мпа, газопровод среднего давления Р

<

0,3Мпа, газорегуляторный пункт (МРП), адрес

<

адрес>

Истец неоднократно обращался к ответчику за согласием на подключение принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, через принадлежащие СНТ «Мекан» сети газораспределения и газопотребления, однако ответ не получил. Ответчик, уклоняясь от дачи согласия и фактически отказывая в подключении к газопроводу, препятствует истцу в выполнении мероприятий по газификации принадлежащего на праве собственности жилого дома.

На основании изложенного, истец просит обязать СНТ «Мекан» выдать ФИО1 письменное согласие на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства- жилого дома с кадастровым номером № расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> к сети газораспределения: газопровод среднего давления Р

<

0,3Мпа, диаметр номинальный DN 63, адрес: 

<

адрес> производство работ по подключению к газопроводу на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежащем СНТ «Мекан» для подключения (технологического присоединение) объекта капитального строительства- жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представители СНТ «МЕКАН» - в лице председателя СНТ ФИО3 и представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (копия в деле) ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. Исковые требования ФИО1 не признали, поддержали письменные возражения на исковые требования, представленные в материалах дела. Просили отказать в удовлетворении иска, как заявленном необоснованно. Считают, что истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права, исковые требования предъявлены к СНТ «Мекан» неправомерно, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении иска. Иных ходатайств не имеют. Права истца ответчиком не нарушены, истцом, доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, нарушения прав ответчиком в материалы дела не представлены. Считают, что истец злоупотребляет правом, вводит суд в заблуждение, поскольку реализовал свои права члена СНТ на газификацию. 

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд полагает истца надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Садоводческое некоммерческое товарищество «МЕКАН» ОГРН №, ИНН №, существует с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано по адресу: 

<

адрес> действует на основании Устава, утвержденным общим собранием членов, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, является членом садоводческого некоммерческого товарищества «МЕКАН», что подтверждается записью в списке членов СНТ «МЕКАН», №, является собственником земельного участка в СНТ, площадью 659 кв.м., кадастровый №. Судом установлено, в судебном заседании представителями ответчика подтверждено, что СНТ «МЕКАН» на праве собственности принадлежит Сооружение с кадастровым номером №, в состав которого входит газопровод и газорегуляторный пункт (ГРП). 

Для приобретения права собственности на ГРП, СНТ «МЕКАН» использовало ресурсы и денежные средства как всех членов, так и отдельной группы «инвесторов», которые за счет собственных средств инициировали процесс газификации как самого СНТ «МЕКАН» так и неограниченного круга лиц (соседние земельные участки, деревня Назимиха) за его пределами. По землям общего пользования, принадлежащим СНТ «МЕКАН» был проложен газопровод. 

Таки образом, участвующие в газификации члены СНТ «МЕКАН» - «инвесторы» оборудовали свои дома, пользуются и отапливаются газом несколько лет, а иные члены СНТ «МЕКАН», участвовавшие в строительстве газопровода только внесением членских взносов, не производили подключение к газопроводу несмотря на все имеющиеся для этого правовые основания (ГРП в собственности СНТ «МЕКАН», члены СНТ «МЕКАН» - собственники). 

Истец ФИО1 подключил/оборудовал/газифицировал несколько домов, находящихся на территории СНТ «МЕКАН», тем самым реализовав свои права члена СНТ на газификацию. 

В связи с заинтересованностью в получении газа иными потребителями на расстоянии нескольких метров от ГРП принадлежащим СНТ «МЕКАН» возведено Сооружение (ГРП) для обеспечения газом неограниченного круга лиц за пределами СНТ «МЕКАН». Фотография, двух рядом стоящих ГРП, судом, по ходатайству представителей ответчика, приобщена к материалам дела. 

Принадлежащие истцу дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> расположен за пределами СНТ «МЕКАН» и вероятно относится к сети газораспределения и газопотребления, расположенной рядом с СНТ «МЕКАН» указанной на фотографии приобщенной к материалам дела ответчиком. 

П. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 устанавливает порядок оформления согласия на подключение объекта:

«В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту (юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления), исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. 

Судом установлено, что истцом не соблюден порядок надлежащего обращения в компетентный орган за получением услуги по газификации. Истцу ФИО1, необходимо было обратиться в «Мособлгаз» за получением услуги по газификации принадлежащего ему Здания. В свою очередь, Мособлгаз, определив место подключения (ГРП), направляет соответствующие запросы. Таким образом, у СНТ «МЕКАН» отсутствует обязанность предоставления согласия на подключение принадлежащего истцу дома с кадастровым номером №, в соответствии с п.48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547. 

Истец не предоставил доказательства надлежащего обращения в компетентные органы (Мособлгаз) с соответствующим заявлением и ошибочно посчитал единственным возможным вариантом газификации - подключения к ГРП СНТ «МЕКАН». 

В свою очередь, обязание СНТ «МЕКАН» дать согласие на подключение Зданий за пределами СНТ «МЕКАН», без прямого указания компетентного органа и в отсутствии нормативного Акта, предписывающего такое обязание, нарушит права собственника на распоряжение и управление своим имуществом. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению, как необоснованный и неподтвержденные.

Суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Решил

Исковые требования ФИО1 об обязании СНТ «Мекан» выдать ФИО1 письменное согласие на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства- жилого дома с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> к сети газораспределения: газопровод среднего давления Р

<

0,3Мпа, диаметр номинальный DN 63, адрес: 

<

адрес> производство работ по подключению к газопроводу на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> принадлежащем СНТ «Мекан» для подключения (технологического присоединение) объекта капитального строительства- жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Э.В. Адаманова