Дело №2а-620/19 

Санкт-Петербург 04 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу (далее – МИ ФНС России №18 по СПб) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Инспекцией было произведено начисление налога на указанное имущество ответчика за 2014 год в размере 715 рублей со сроком уплаты до 1 октября 2015 года, за 2015 год в размере 1 271 рубля со сроком уплаты до 1 декабря 2016 года, за 2016-2017 годы в размере 3 385 рублей со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года.

29 марта 2015 года, 29 июля 2016 года, 14 июля 2018 года в адрес ответчика Инспекцией заказными письмами были направлены налоговые уведомления. В связи с неуплатой налога, инспекцией в адрес ответчика 27 февраля 2017 года и 30 января 2019 года направлены заказные письма с требованием об уплате налога, пени. Недоимка по налогу административным ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи Судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года в принятии заявления МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу отказано в вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, МИФНС России №18 по СПб просила взыскать с ФИО1 налог на имущество физических лиц за 2015-2017 годы в размере 5 371 рубля, пени в 287 рублей 33 копеек.

Административный истец МИ ФНС России №18 по СПб в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Принимая во внимание, что явка административных истца и ответчика в судебное заседание обязательной не признана, суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москва, Санкт-Петербург или Севастополь) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (часть 1 статьи 401 названного закона).

Согласно пункту 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Инспекцией было произведено начисление налога на указанное имущество ответчика за 2014 год в размере 715 рублей со сроком уплаты до 1 октября 2015 года, за 2015 год в размере 1 271 рубля со сроком уплаты до 1 декабря 2016 года, за 2016-2017 годы в размере 3 385 рублей со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 4 названной статьи налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

29 марта 2015 года, 29 июля 2016 года, 14 июля 2018 года в адрес ответчика Инспекцией в адрес ответчика заказными письмами были направлены налоговые уведомления (л.д. 15, 17-19).

Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком не была исполнена, инспекцией в адрес ответчика 27 февраля 2017 года и 30 января 2019 года направлены заказные письма с требованием об уплате налога, пени (л.д. 14, 16, 20-21).

Определением мирового судьи Судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года в принятии заявления МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу отказано в вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска суд исходит из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии со статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1257-О, от 29 января 2015 года N 212-О и др.).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, при вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа шестимесячный срок на подачу административного иска исчисляется с даты окончания срока исполнения соответствующего требования, а не с даты вынесения указанного определения.

Факт отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей течение процессуального срока не прерывает, а также не может служить основанием для восстановления процессуального срока.

Таким образом, срок исполнения ФИО1 требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке от 27 февраля 2017 года – 5 августа 2017 года, от 30 января 2019 года – 5 августа 2019 года, тогда как с настоящим иском МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд в октябре 2019 года.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, не заявлено и не представлено.

Таким образом, иск МИ ФНС России №18 по Санкт-Петербургу не подлежит удовлетворению в виду пропуска административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 17.01.2020.