Судья Агрба Д.А. дело № 33-12484/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Пановой Л.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бубашвили И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой А.А. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Лазарева А.А. обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.06.2015 между АО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

08.02.2016 между ООО ИСК «Ника» и Лазаревой А.А. заключен договор уступки права (требования) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на объект долевого строительства в многоквартирном доме, согласно условиям которого к Лазаревой А.А. перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного многоэтажного жилого дома.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проектной площадью 85,98 кв.м., этаж -2, подъезд - 2.

Истец в установленный договором срок внесла полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 2 579 400,00 руб.

Согласно условиям договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 3 квартала 2015 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2016 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено, и дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами только 27.12.2016 г. Лазарева А.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора о долевом участии в строительстве в размере 323 198,82 руб. за период с 01.07.2016 г. по 26.12.2016 г., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 171,29 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года исковые требования Лазаревой А.А. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С АО «Ростовское» в пользу Лазаревой А.А. взыскана неустойка в размере 323 198,82 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 163 099,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 171,29 руб.

С АО «Ростовское» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6731,99 руб.

В апелляционной жалобе АО «Ростовское» в лице представителя по доверенности от 29.12.2016 г. Отверченко А.Н. просит решение районного суда отменить и отказать Лазаревой А.А. в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, досудебная претензия истца ответчиком не получена, в связи с чем полагает взыскание штрафа необоснованным. 

Считает необоснованным отказ суда в применении ст.333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в полном размере будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс имущественных интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечёт затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.

По мнению апеллянта у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения истцу, расходов по оформлению нотариальной доверенности, а взысканные судом расходы на представителя являются завышенными.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика АО «Ростовское», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется уведомление.

От истца Лазаревой А.А. поступило заявление о слушании дела в ее отсутствие при участии представителя.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лазаревой А.А. – Данильченко В.А., действующего на основании доверенности от 28.01.2017 г., признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу передана только 27.12.2016, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между ОАО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить 17-этажный 3-секционный жилой дом литер «8» со встроенными офисными помещениями по строительному АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства – в том числе трехкомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в вышеуказанном доме участнику долевого строительства (л.д.13-18).

08.02.2016 между ООО ИСК «Ника» и Лазаревой А.А. заключен договор уступки права (требования) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на объект долевого строительства в многоквартирном доме – квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого к Лазаревой А.А. перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3 квартале 2015 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 2 квартала 2016 года.

По условиям заключенного договора истец оплатил ответчику стоимость объекта долевого участия – квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 2 579 400,00 руб.

Объект долевого участия – квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передан истцу только 27.12.2017 г. (л.д. 30).

Истец 01.02.2017 г. направил ответчику АО «Ростовское» досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору (л.д. 25-26), которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 26.12.2016, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя.

Судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного ему ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия отклоняет также ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставлялось.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из содержания апелляционной жалобы АО «Ростовское», апеллянт не приводит обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения размера неустойки, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на неполучение ответчиком досудебной претензии истца, поскольку указанные доводы не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что истец 01.02.2017 направил в адрес АО «Ростовское» досудебную претензию (л.д. 25-27).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В деле имеется договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2017 г. на оказание юридических услуг, подтверждающий их размер (л.д. 31-32).

Учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, степень сложности дела, его продолжительность, объём проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу Лазаревой А.А. расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Довод жалобы о том, что по данному делу абсолютно никакой юридической работы проделано не было опровергается материалами дела, в которых имеются подготовленные в интересах истца юридически значимые документы и которые подтверждают факт личного участия его представителя в судебном заседании. 

Доказательств того, что среднерыночный размер стоимости юридических услуг по данной категории дел составляет иную конкретную сумму, апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, каких-либо объективных доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя также представлено не было.

В этой связи доводы жалобы о незаконности взыскания с апеллянта понесенных истцом судебных расходов и их завышенном размере, подлежат отклонению, как необоснованные.

Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно поступившему в апелляционную инстанцию заявлению, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

В обоснование поданного заявления, со стороны истца представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 03 июля 2017 г. между доверителем Лазаревой А.А. и Данильченко В.А., согласно условиям которого за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции вознаграждение адвоката составило 15 000 руб.

Также в материалы дела представлена расписка, согласно которой истец оплатила Данильченко В.А. 15 000 руб.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия, учитывая объем оказанных представителем услуг в суде апелляционной инстанции, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции денежные средства в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Лазаревой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рулей.

Председательствующий 

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.08.2017 г.