Мировой судья: Сенькина Т.Е. №12-6/2020

УИД 70MS0015-01-2020-000102-05

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2020 года судья Кожевниковского районного суда Томской области Т.А.Алиткина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении физического лица ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, работающего ...,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 07.02.2020 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что постановление мирового судьи вынесено на основании недостаточных доказательств для его привлечения к административной ответственности, не исследованы все обстоятельства дела в их совокупности. Так, протокол об административном правонарушении № от 15.01.2020 составлен необоснованно и незаконно, с нарушением норм действующего административного законодательства, а именно: норма ч.1 ст.12.26 КоАП РФ применима только к водителю. Факт управления им (ФИО7) транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, 15.01.2020 около 18.27 час. в 

<

адрес>, не установлен в ходе судебного заседания. Кроме того, данный факт противоречит собранным доказательствам: из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томской области ФИО1 следует, что сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия по поручению дежурного, не предприняли мер к остановке автомобиля, которым управлял водитель, находящийся в алкогольном опьянении, не проверили документы водителя, не убедились в его состоянии (возможно, оно было беспомощным, опасным для его жизни и здоровья и требовало незамедлительной помощи). Со слов ФИО1., сотрудники полиции подъехали к стоящему автомобилю и подождали, тем самым грубо нарушая ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которой сотрудник полиции обязан независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья. В соответствии со ст.12 Закона «О полиции» в обязанности сотрудника полиции входит прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. Судом не установлено, кто был за рулем автомобиля ..., в каком состоянии и при каких обстоятельствах водитель не справился с управлением и «въехал в сугроб». Показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томской области ФИО6 свидетельствуют о том, что ФИО7 не управлял транспортным средством, вместе с тем, данное обстоятельство не было принято во внимание, ему не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что повлекло принятие неправосудного решения. Факт управления транспортным средством ФИО7 судом не установлен. Судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка доказательств, а именно записи видеонаблюдения с нагрудной видеокамеры сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томской области файл №, начало записи 15.01.2020 в 15.36.48, окончание записи 15.01.2020, согласно которой требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено ФИО7 сотрудниками ГИБДД, когда последний не являлся водителем транспортного средства. В ходе судебного заседания, а также в ходе сбора административного материала не были установлены признаки состава административного правонарушения в действиях ФИО7, соответственно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Отсутствие события правонарушения, а именно управление ФИО7 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО2 и ФИО3. При допросе оба свидетеля были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельства того, что ФИО2., ФИО3 и ФИО7 находились одновременно в одном и том же месте и ФИО2 с ФИО3 одновременно могли зафиксировать местонахождение ФИО7 в автомобиле судом не установлены, в связи с чем вывод суда о том, что их показания противоречат друг другу не основан на материалах дела. Объяснения ФИО7 в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, в ходе судебного заседания ФИО7 отрицал факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели и очевидцы факта управления ФИО7 автомобилем не установлены, вывод суда основан лишь на показаниях должностных лиц, которые противоречат между собой и противоречат исследованным в суде доказательствам: записи видеонаблюдения с нагрудной видеокамеры сотрудника ДПС, пояснениям свидетелей ФИО2 и ФИО3 В соответствии с «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях к приказу МВД РФ №736 от 29.08.2014» в дежурной части ОМВД России по Кожевниковскому району данное сообщение должно быть зарегистрировано в КУСП и передано исполнителю, о чем делается соответствующая запись. Однако, никакой информации о регистрации сообщения от граждан о нахождении на перекрестке автомобиля в сугробе с пьяным водителем в КУСП ОМВД России по Кожевниковскому району судом не исследовалось, в материалах административного производства не имеется. Доказательства, полученные с нарушением требований закона, не являются допустимыми. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было основано на законе, так как ФИО7 не являлся лицом, управляющим транспортным средством, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, просит суд постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание, назначенное на 16.00 час. 16.04.2020, физическое лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО7, защитники ФИО4., ФИО5., не явились. С учетом того, что в деле имеются данные о надлежащем извещении указанных лиц о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в удовлетворении ходатайства ФИО7 об отложении рассмотрения жалобы судом отказано (определение от 15.04.2020), по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ), судом на основании ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 12.03.2020 физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 жалобу поддержал. Пояснил, что 15.01.2020 выпил много спиртного, поэтому на машине его возил ФИО2. Он (ФИО7) ехал на заднем сидении и уснул. Они ехали по 

<

адрес>. Все происходящее в этот вечер, помнит лишь со слов ФИО2. Как его обнаружил ФИО3 не помнит, считает, что этот свидетель при даче показаний в суде первой инстанции испугался и указал, что видел его (ФИО7) на переднем сидении автомобиля, в то время как он (ФИО7) находился на заднем сидении. Когда подъехали сотрудники полиции, он стоял около машины с водительской стороны, дверь машины была закрыта, ключ находился в замке зажигания, автомобиль в это время не работал, аварийка была включена. Предполагает, что аварийку включил ФИО2. Когда подъехали сотрудники полиции и стали составлять протокол об отстранении он понимал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется в отношении водителя, но протокол подписал. Во время составления этого протокола он не говорил сотрудникам полиции, что не управлял автомобилем, так как не понимал, что происходит. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как по нему было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники написали, что у него имеется запах алкоголя, неустойчивость позы. Они не зачитали, чем грозит отказ от медицинского освидетельствования, предлагали проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, но он отказался. Он подписывал документы там, где ему показывали, не понимал, что подписывает и какие будут последствия, прочитать документы из-за состояния опьянения не мог. Возможность ознакомиться с документами у него была, копии документов получил сразу. Считает, что находился в беспомощном состоянии, не понимал, где находится. На следующий день, когда вышел из состояния опьянения, не помнил о том, что подписывал какие-либо документы сотрудникам полиции.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4., действующая на основании заявления от 12.03.2020, ранее участвуя в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ФИО7 не находился в автомобиле, был задержан работниками полиции, будучи прогуливавшимся по улице. На видеозаписи нет привязки к адресу. Фраза работников полиции, прозвучавшая в начале видеосъемки, говорит о том, что ФИО7 стоял. И это наглядно продемонстрировано в видеосюжете. Работники полиции говорят, что ФИО7 не говорил им, что он не управлял транспортным средством, но они и не спрашивали его об этом. В видеосюжете отсутствует запись о том, что они интересовались, кто управлял транспортным средством. При разъяснении прав, ФИО7 никаких пояснений не давал. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5., действующий на основании заявления от 12.03.2020, ранее участвуя в судебном заседании, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в первом видеофайле, в самом начале видно, что автомобиль ГИБДД двигается к перекрестку, в пределах видимости, пока не подъехал к перекрестку, никаких других автомобилей не видно. Только на максимальном приближении видно, как работает аварийная сигнализация. То есть у автомобиля было видно крышу и аварийную сигнализацию. ФИО7 было видно только, когда автомобиль ГИБДД вывернул к автомобилю ... в непосредственной близости, когда он стоял спиной к автомобилю. Естественная реакция на сотрудников полиции любого пьяного мужчины – уйти, что ФИО7 и сделал. 

Проверив на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из представленных суду письменных документов, ФИО7 получил обжалуемое постановление 10.02.2020.

Жалоба ФИО7 поступила мировому судье 17.02.2020. На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы не пропущен. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из смысла данной нормы следует, что обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).

В силу ст.13 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО7 15.01.2020 в 18.35 час. в 

<

адрес>, при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях ФИО7 не усматривалось признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО7 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (с применением видеозаписи) № от 15.01.2020, согласно которому ФИО7 15.01.2020 в 18.15 час. в 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с применением видеозаписи) № от 15.01.2020, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО7 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленным с применением видеозаписи, согласно которому 15.01.2020 в 18.27 час. ФИО7 в связи с наличием у него признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом об административном правонарушении № от 15.01.2020, согласно которому ФИО7, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования;

- видеозаписью на DVD диске, на которой зафиксированы процессуальные действия инспектора ДПС ФИО1 по отстранению ФИО7 от управления транспортным средством, по проведению освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления протокола об административном правонарушении. На видеозаписи зафиксировано, что содержание всех протоколов и процессуальных документов ФИО7 было зачитано вслух, инспектором ДПС разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Процессуальные документы ФИО7 подписал, с изложенными обстоятельствами и нарушением, был согласен;

- протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.02.2020, содержащий показания свидетелей ФИО1., ФИО6., ФИО2., ФИО3

Мировым судьей данным доказательствам в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Отказ ФИО7 от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС зафиксирован отметкой инспектора ДПС «отказался» в соответствующей графе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15.01.2020 (л.д.4).

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Наличие состояния алкогольного опьянения 15.01.2020 у ФИО7 им не оспаривается, как не оспариваются и обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования. 

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен факт управления транспортным средством непосредственно ФИО7, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств: показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району Томской области ФИО1., ФИО6., которые показали, что видели факт управления ФИО7 автомобилем. ФИО7 не сообщал им, что не управлял транспортным средством, про других лиц не упоминал. 

Аналогичные показания свидетели ФИО1 и ФИО6 дали при повторном допросе в ходе судебного заседания при проверке законности и обоснованность постановления мирового судьи. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1., ФИО6 у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено.

Из просмотренной видеозаписи на DVD диске, видно как ФИО7 находится рядом с остановившемся автомобилем ..., начинает движение в противоположном движению транспортного средства направлении.

Из исследованной видеозаписи не усматривается, что ФИО7 находится в беспомощном или неадекватном состоянии, в котором бы не мог понимать значение своих действий, а потому при составлении процессуальных документов ФИО7 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Вместе с тем, каких-либо замечаний и возражений, относительно изложенных в процессуальных документах фактах, не сделал. ФИО7 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО7 не осознавал содержание, суть документов, нет.

Доводы ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством нельзя признать состоятельными также по следующим мотивам.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению.

Аналогичные разъяснения в отношении понятия водитель изложены и в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО7 управлял транспортным средством. Более того, податель жалобы подписывал указанные протоколы, предусмотренные в качестве мер обеспечения производства по делу лишь в отношении водителей транспортных средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО7 являлся водителем транспортного средства, а потому обоснованно признан субъектом вмененного в вину административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО7 о том, что сообщение об административном правонарушении должно было быть зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по Кожевниковскому району в КУСП и передано исполнителю, опровергается показаниями свидетелей ФИО1., ФИО6., которые сообщили, что действовали по устному распоряжению дежурного по отделу.

Кроме того, указанный факт не влияет на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Указание на то, что сотрудники полиции не убедились в том, что ФИО7 не находится в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для его жизни и здоровья, не оказали ему первую помощь в соответствии со ст.12 Закона «О полиции», не является предметом рассмотрения настоящего материала об административном правонарушении. Действия сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району Томской области могут быть обжалованы в ином порядке, предусмотренном законом, например, в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки мировым судьей и фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи. Оценка мировым судьей всех доказательств по делу дана в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО7 в совершении указанного административного правонарушения на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу судьей не усматривается. Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был.

Таким образом, проверив доводы жалобы, оценив постановление мирового судьи и исследовав доказательства, представленные в деле, судья считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему решение, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи и прекращение производства по делу.

Административное наказание, назначенное ФИО7, соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, назначено с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, в том числе отсутствие события или состава административного правонарушения, судом при рассмотрении дела не установлено.

Мировой судья применил к ФИО7 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в пределах, установленных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Учитывая, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения установлена, постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 07 февраля 2020 года, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО7 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского района Томской области от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина