Судья Барчо Р.А. дело № 33-216/2026 (33-2807/2025)

(№ дела суда первой инстанции 2-2191/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Закиян А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2191/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, о взыскании убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в порядке регресса в сумме 119 068 /сто девятнадцать тысяч шестьдесят восемь/ рублей 01 копейка.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 i убытков в виде суммы исполнительского сбора - 22 825 /двадцать две тысячи восемьсот двадцать пять/ рублей 11 копеек, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 компенсации за причиненный ущерб 

<

адрес> размере 28 ООО /двадцать восемь тысяч/ рублей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 стоимости услуг, по независимой оценке причиненного ущерба в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 суммы ущерба, причиненного 

<

адрес> размере 190 527 /сто девяносто тысяч пятьсот двадцать семь/ рублей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 300 те тысячи триста/ рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 572 /четыре тысячи пятьсот семьдесят два/ рубля.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО14, ответчика ФИО5 и ее представителя по письменному заявлению ФИО15, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, о взыскании убытков и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о праве собственности от 19.08.2020.

01.04.2022 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор найма жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу; 

<

адрес>.

Согласно пункту 6.1.1 договора найма, наниматель вправе (обязан) использовать квартиру и имущество для проживания нанимателя с правом передачи в субаренду в посуточное пользование третьим лицам.

ФИО5 передала квартиру в субаренду на проживание с 15.04.2022 по 17.04.2022 ФИО6, который внес платежи за пользованием жильем, что подтверждается чеками об оплате №№ от 16.04.2022.

В период пользования ФИО6 квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел залив соседей, квартиры которых расположены ниже, по причине оставления открытым крана в ванной комнате нанимателем, о чем 18.04.2022 ФИО23 составлен акт № о последствиях залива жилого помещения 

<

адрес>, а также акт № о последствиях залива жилого помещения 

<

адрес>.

16.04.2022 ФИО6 составил расписку, в соответствии с которой подтвердил свою вину и действия, которые привели к заливу съемной квартиры, а также указал о готовности разрешать вопросы в судебном порядке.

В результате залива, причинен материальный ущерб собственнику 

<

адрес>, а также соседям, расположенных этажом ниже помещений: 

<

адрес> - ФИО11 и 

<

адрес> - ФИО12.

ФИО7 обратилась в суд за возмещением ущерба от залива квартиры.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.11.2022 постановлено: «Исковые требования ФИО11 к ФИО4, ФИО8 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично. Взыскать с ФИО24. в пользу ФИО11 затраты на восстановительный ремонт квартиры в размере 287 003 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО5 о возмещении ущерба от залива квартиры отказать».

Не согласившись с решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.11.2022, ФИО11 подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 17.09.2024 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.11.2022 отменено и принято новое решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО11 к ФИО4, ФИО8 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 затраты на восстановительный ремонт квартиры в размере 127 036 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 742,72 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО5 о возмещении ущерба от залива квартиры отказать».

На основании апелляционного определения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4

Так, с ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.04.2023 взысканы денежные суммы в размере 119 068 рублей 01 копейка, а также сумма исполнительского сбора в размере 22 825 рублей 11 копеек, что подтверждается письмом УФССП России по Республике Адыгея Майкопского городского отделения судебных приставов от 07.05.2025 №.

Кроме этого, ФИО12 обратилась за компенсацией причиненного ущерба 

<

адрес> ФИО4 в добровольном порядке оплатила ей 28 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО12 от 27.05.2022.

В дальнейшем, с целью определения размера причиненного ущерба 

<

адрес>, принадлежащей истице на праве собственности, заключен договор от 28.04.2025 № с независимым оценщиком

ФИО13 на оказание услуг по оценке, стоимостью 10 000 рублей, которые были оплачены 14.05.2025, что подтверждается квитанцией №.

Согласно заключению независимого оценщика - ФИО13 № от 14.05.2025 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного 

<

адрес> по состоянию на 28.04.2025 (с учетом износа материалов) рыночная стоимость ущерба составляет 190 рублей. Общий размер возмещения ущерба составляет 372 720 рублей 12 копеек, в том числе: 119 068 рублей 01 копейка - сумма возмещение ущерба соседям 

<

адрес> по судебным решениям); 22 825 рублей 11 копеек - сумма исполнительского сбора; 28 000 рублей - компенсация за причиненный ущерб 

<

адрес>; 10 000 рублей - стоимость услуг, по независимой оценке, причиненною ущерба; 190 527 рублей - стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного 

<

адрес>; 2 300 рублей - уплата тарифа за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя.

Заказными письмами от 21.05.2025 и от 23.05.2025, с целью разрешения спора в досудебном порядке, истица направила претензии ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в срок до 15.06.2025. Однако ответчики не произвели возмещение убытков в добровольном порядке.

Истец просил взыскать в порядке регресса в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО25. сумму ущерба в размере 169 893 рублей 12 копеек; в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО6 сумму ущерба за причиненный вред имуществу истицы затоплением квартиры в сумме 202 827 рублей; в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 811 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, также признать причины пропуска срока исковой давности уважительными (в силу наличия у нее онкологического заболевания и периодического нахождения под наблюдением врачей) и восстановить соответствующий срок. При этом, пояснила, что за время, предшествующее проведению независимой оценки, в ее квартире проживали иные лица (квартиранты).

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что срок исковой давности подлежит восстановлению в связи с тем, что истец при прохождении лечения от онкологического заболевания длительное время не имела возможности приступить к защите нарушенного права, о чем свидетельствует представленная суду медицинская документация.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила отказать, так как пропущен срок исковой давности, а также просила учесть, что ФИО6 совместно с иными лицами предоставлена квартира истца для посуточного проживания, однако указанные лица допустили недобросовестное повеление, повлекшее залив квартиры и нижепроживающих соседей, то есть вины ФИО5 не имеется.

Представитель ответчика по устному ходатайству - ФИО15 в судебном заседании пояснила, что доказательств вины ее доверителя в произошедшем не имеется, длительное время квартирой пользовались иные лица и, при этом, ФИО4 пропущен срок исковой давности без уважительных причин, так как он участвовала в судебном разбирательстве при рассмотрении идентичного спора по иску ФИО11, связанного с тем же обстоятельствами и дело рассматривалось, как Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея, так и Верховным судом Республики Адыгея с участием представителя ФИО4 по доверенности и на протяжении судебных разбирательств истца не была лишена права заявить встречные требования или заявить самостоятельный иск.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в период времени, совпадающий с проживанием в квартире, с ним также проживали иные лица и доказательств совершения ФИО6 действий, повлекших ущерб - не имеется, равно как и доказательств причинно-следственной связи между какими-либо действиями ФИО6 и причиненным ущербом.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО22 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что считает срок исковой давности пропущенным без уважительных причин, а также просил учесть, что оценка предполагаемого ущерба произведена спустя три года после заявленных событий возникновения ущерба, а также после того, как квартира истца неоднократно предоставлена иным арендаторам (нанимателям), что вызывает сомнения в правильности отчета об оценке.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО5 суммы ущерба, причиненного 

<

адрес> размере 190 527 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заваленных требований в части взыскания с ФИО5 суммы ущерба, причиненного 

<

адрес> размере 190 527 рублей. Указывает на то, что суд первой инстанции, ввиду неправильного определения обстоятельств, связанных с заливом квартиры, не нашел оснований принять заключение независимого оценщика, в виду того, что с даты произошедшего залива 16.04.2022 и до даты осмотра прошло три года, и истцом даны пояснения, что после залива жилье предоставлялось неоднократно в пользование иным лицам. Считает, что районный суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, сколько раз сдавалась квартира в найм, имелись ли иные инциденты по заливу третьими лицами указанного помещения. Отмечает, что после залива 

<

адрес>, истец длительное время не сдавал в найм указанное помещение, так как оно требовало ремонта. По состоянию на сегодняшний день, без устранения последствий от причиненного ущерба, в указанной квартире с 15.08.2022 проживает родственник истца - ФИО16 Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд не исследовал в должной мере представленные истцом доказательства наличия уважительных причин, а также наличие объективных обстоятельства, которые препятствовали своевременному обращению истца в суд за восстановлением нарушенного права. В период, когда произошел залив квартиры в апреле 2022 года по вине нанимателя и субарендатора, истец проходила лечение и не могла в должной мере оценивать причиненный ущерб от залива, определить надлежащего ответчика.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО14, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по письменному заявлению ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Верховного суда Республики Адыгея в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись о праве собственности от 19.08.2020.

01.04.2022 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор найма жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу; 

<

адрес>.

Согласно пункту 6.1.1 договора найма, наниматель вправе (обязан) использовать квартиру и имущество для проживания нанимателя с правом передачи в субаренду в посуточное пользование третьим лицам.

ФИО5 передала квартиру в субаренду на проживание с 15.04.2022 по 17.04.2022 ФИО6, который внес платежи за пользованием жильем, что подтверждается чеками об оплате № от 16.04.2022.

В период пользования ФИО6 квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошел залив соседей, квартиры которых расположены ниже, по причине оставления открытым крана в ванной комнате нанимателем, о чем 18.04.2022 ФИО26 составлен акт № о последствиях залива жилого помещения 

<

адрес>, а также акт № о последствиях залива жилого помещения 

<

адрес>.

16.04.2022 ФИО6 составил расписку, в соответствии с которой частично согласился с фактом причинения ущерба в результате затопления и указал о разрешении спора в судебном порядке.

В результате залива, был причинен материальный ущерб собственник) 

<

адрес>, а также собственнице 

<

адрес> - ФИО11

ФИО17 обратилась в суд за возмещением ущерба от залива квартиры.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.11.2022 постановлено: «Исковые требования ФИО11 к ФИО4, ФИО8 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 затраты на восстановительный ремонт квартиры в размере 287 003 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО5 о возмещении ущерба от залива квартиры отказать.».

Не согласившись с решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.11.2022, ФИО11 подала апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой Верховным судом Республики Адыгея вынесено апелляционное определение от 17.09.2024. Согласно судебному акту суда апелляционной инстанции решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.11.2022 отменено и принято новое решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО11 к ФИО4, ФИО8 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 затраты на восстановительный ремонт квартиры в размере 127 036 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 742,72 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО5 о возмещении ущерба от залива квартиры отказать».

На основании апелляционного определения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4

Так, с ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.04.2023 взысканы денежные суммы в размере 119 068 рублей 01 копейки, а также сумма исполнительского сбора в размере 22 825 рублей 11 копеек, что подтверждается письмом УФССП России по Республике Адыгея Майкопского городского отделения судебных приставов от 07.05.2025 №.

Кроме этого, ФИО4 оплатила ФИО12 28 000 рублей, что подтверждается распиской от 27.05.2022.

С целью определения размера причиненного ущерба 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, заключен договор от 28.04.2025 № с независимым оценщиком ФИО13 на оказание услуг по оценке, стоимостью 10 000 рублей, которые оплачены 14.05.2025, что подтверждается квитанцией №.

Согласно заключению независимого оценщика - ФИО13 № от 14.05.2025 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного 

<

адрес> по состоянию на 28.04.2025 (с учетом износа материалов), рыночная стоимость ущерба составляет 190 527 рублей. Общий размер ущерба по доводам истца составляет 372 720 рублей 12 копеек, в том числе: 119 068 рублей 01 копеек - сумма возмещение ущерба соседям 

<

адрес> по судебным решениям); 22 825 рублей 11 рублей копеек - сумма исполнительского сбора; 28 000 рублей - компенсация за причиненный ущерб 

<

адрес>; 10 000 рублей - стоимость услуг, по независимой оценке, причиненного ущерба; 190 527 рублей - стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного 

<

адрес>; 2 300 рублей - уплата тарифа за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя.

Заказными письмами от 21.05.2025 и от 23.05.2025, с целью разрешения спора в досудебном порядке, истица направила претензии ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в срок до 15.06.2025. Однако ответчики не произвели возмещение убытков в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования ФИО4 к ответчику ФИО1 в части взыскания 119 068 рублей 01 копейки, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 685 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель.

Поскольку по договору найма (пункт 6.1.5 договора найма жилого помещения от 01.04.2022) ФИО5 обязалась устранять последствия аварий, а ущерб ФИО11, как отмечалось выше, фактически выплачен ФИО4 в размере 119 068 рублей 01 копейки, районный суд правомерно на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал указанную сумму с ФИО5 в порядке регресса. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на документально подтвержденном факте исполнения ФИО4 обязательства, возникшего по вине лиц, за которых отвечает наниматель.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО6, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении. Судебная коллегия отмечает, что между ФИО4 и ФИО6 нет договорных отношений. Ответственность ФИО6 перед ФИО4 могла бы носить деликтный характер (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в данном случае вред причинен в рамках эксплуатации жилого помещения, переданного по договору найма. В силу специальных норм главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за действия всех лиц, допущенных в квартиру, перед собственником-наймодателем несет именно наниматель (ФИО5). Признание ФИО6 вины в расписке дает право ФИО5 предъявить к нему иск в будущем, но не создает солидарной обязанности перед ФИО4 в рамках настоящего спора. Таким образом, вывод суда об отказе в иске к ФИО6 соответствует действующему законодательству.

Мотивируя отказ в части взыскания исполнительского сбора в сумме 22 825 рублей 11 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для взыскания убытков необходимо наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. Исполнительский сбор, предусмотренный статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является мерой принуждения, накладываемой на должника за неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Суд верно указал, что ФИО4 имела возможность исполнить судебный акт по иску ФИО11 своевременно. Наложение сбора является следствием процессуального поведения самого истца, а не прямым результатом залива квартиры в 2022 году, в связи с чем данные расходы не могут быть переложены на ответчиков.

Относительно требования истца о взыскании с ответчиков 28 000 рублей, добровольно выплаченных ФИО12 (

<

адрес>), судебная коллегия считает отказ суда первой инстанции правомерным. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В материалах дела отсутствуют акты обследования 

<

адрес>, подтверждающие факт повреждений именно от залива - 16.04.2022. Акты № и № от 18.04.2022 касаются только квартир № и №. Расписка от 27.05.2022, на которую ссылается истец, подтверждает лишь факт передачи денежных средств, но не доказывает соразмерность этой суммы реальному ущербу и само событие причинения вреда ФИО12 ответчиками. Суд правильно указал на невозможность идентификации данной выплаты как убытка, подлежащего взысканию с ФИО5 или ФИО6

Разрешая требования ФИО4 о возмещении ущерба ее собственной квартире в размере 190 527 рублей, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции полностью обоснованными. Суд правомерно подверг критической оценке отчет независимого оценщика ФИО13 № от 14.05.2025. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании. Судом первой инстанции установлено, что осмотр квартиры произведен 28.04.2025 - спустя три года после залива квартиры. При этом истец в апелляционной жалобе подтверждает, что с 15.08.2022 в квартире проживает ее родственница ФИО16

Довод жалобы о том, что квартира сдавалась редко или требовала ремонта, не отменяет факта ее активной эксплуатации. За три года состояние отделочных материалов неизбежно меняется под воздействием естественного износа и жизнедеятельности проживающих. При отсутствии акта первичной фиксации повреждений внутри 

<

адрес> на дату 16.04.2022, отчет независимого оценщика 2025 года не может рассматриваться как достоверное доказательство объема ущерба, причиненного именно данным конкретным заливом. В связи с этим расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей также правомерно оставлены без удовлетворения, как не относящиеся к доказанному объему ответственности ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности и наличии уважительных причин для его восстановления судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела ФИО4 узнала о заливе в апреле 2022 года. Трехлетний срок истек в апреле 2025 года. Иск подан в суд 26.06.2025, то есть с пропуском срока.

По правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако материалами дела подтверждается, что в период с сентября по ноябрь 2022 года ФИО4 участвовала в судебном процессе по иску ФИО11 (дело № 2-2393/2022), привлекала представителя, подавала апелляционные и кассационные жалобы. Данный факт, бесспорно указывает на то, что состояние здоровья не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой своих прав по собственной квартире в установленный законом срок. Активное участие в иных судебных разбирательствах, производных от того же события (залива), лишает доводы об уважительности пропуска срока законных оснований. Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу положений статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и обязана добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами.

Как следует из протоколов судебных заседаний, ФИО4 и ее представитель принимали участие в рассмотрении дела, давали пояснения и представляли доказательства. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было, также как и в суде апелляционной инстанции, в то время как суд не вправе подменять инициативу сторон по формированию доказательственной базы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева

Судьи подпись Т.А. Соцердотова

подпись Р.З. Тачахов