РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 г. город Балтийск 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре судебного заседания Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело «…» по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП БГО УФССП по Калининградской области (далее ОСП БГО) ФИО1 и просит признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя БГО, допущенные в рамках исполнительного производства «…» 

В обоснование заявления представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») указал, что ООО «СААБ» является взыскателем по исполнительному производству «…», возбужденному 18.11.2020 судебным приставом- исполнителем в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу административного истца. 

Вместе с тем, по состоянию на 04.02.2021 задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 в размере 22 940,26 рублей не погашена, что свидетельствует о бездействии в период нахождения на исполнении у судебного пристава- исполнителя ОСП БГО ФИО1 судебного приказа.

Представитель административного истца указывает на то, что судебный пристав- исполнитель ОСП не приняла своевременных мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и предусмотренных ст.68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав –исполнитель ОСП БГО ФИО1 в суд не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что с требованиями административного истца полностью не согласна, указав, что на исполнении в отделении Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области находилось исполнительное производство «…» от 18.11.2020, возбужденное в отношении ФИО2 в пользу ООО «СААБ» о взыскании задолженности в размере 22 940,26 рублей. В рамках этого производства были произведены все необходимые исполнительские действия, в частности, при возбуждении исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы посредством электронного документооборота для установления имущественного положения должника МРЭО ГИБДД, Росреестр, ГУВМ МВД, в ПФР о СНИЛС, ЗАГС, ФНС.

Впоследствии, исходя из полученных ответов Росреестра и ГИБДД, было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно применение мер принудительного исполнения. 

Также было установлено, что у ФИО2 открыты счета в ПАО «Сбербанк», «ОТП Банк» и «АЛЬФА-Банк». В ПАО «СБЕРБАНК России» на счетах имеются денежные средства в размере «…» рублей.

21 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитные организации.

Вместе с тем, поскольку в отношении ФИО2 в производстве судебного пристава-исполнителя находилось одновременно нескольких исполнительных производств (взыскатель ООО «СААБ») «…» и «…» от 18.11.2020, то они были объединены в сводное производство «…» и денежные средства в размере «…» рублей взысканные со счетов должника в ПАО «Сбербанк», были перечислены взыскателю в рамках сводного исполнительного производства «…»

Между тем, по сведениям, полученным из ЗАГСа, должник ФИО2, «…», умер «…».

После чего, судебный пристав-исполнитель ОСП БГО для поиска наследственного дела и установления наследников должника обратился за получением сведений о наличии наследственного дела, открытого после смерти ФИО2

Кроме того, на основании п.5, ст.2 215 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в oтношении должников- граждан по 1 июля 2021 г. включительно, судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанною срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

В этой связи судебный пристав-исполнитель полагает, что им приняты все возможные меры в рамках вышеуказанного исполнительного производства, однако в силу объективных обстоятельств исполнение его невозможно.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства «…» от 18.11.2020 в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области на основании поступившего от взыскателя ООО «СААБ» заявления 11.09.2020 был вынесен судебный приказ в отношении ФИО2 о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору в размере 22 940,26 рублей.

На основании заявления ООО «СААБ» от 13.11.2020 судебный пристав- исполнитель ФИО1 18.11.2020 возбудила исполнительное производство «…». 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП БГО были проведены по делу следующие исполнительские действия, в частности при возбуждении исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы посредством электронного документооборота для установления имущественного положения должника: МРЭО ГИБДД, Росреестр, ГУВМ МВД, в ПФР о СНИЛС, ЗАГС, ФНС, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства поступила информация о смерти ФИО2 «…»., что подтверждается выпиской из записи акта о смерти «…» от «…», то есть судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 08.07.02018 в размере 22 940,26 рублей вынесен мировым судьей после смерти ФИО2.

Судебный пристав-исполнитель для поиска наследственного дела и установления наследников, обратился за проверкой сведений, находящихся в открытом доступе публичных баз данных Федеральной нотариальной палаты Калининградской области. Однако из этих публичных данных было установлено, что наследственное дело не заводилось, что свидетельствует об отсутствии наследников. Какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом- исполнителем также не было обнаружено.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как вышеуказано, судебный пристав–исполнитель удостоверился в том, что должник по исполнительному производству – ФИО2 умер «…», также удостоверился, что наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось, и, соответственно, информация о наличии наследников умершего отсутствовала, равно как после проведения комплекса мер по отысканию наследственного имущества, такого, на которое бы могло быть обращено взыскание (кроме денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности должника административному истцу), не было установлено.

При таких обстоятельствах, позиция административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя несостоятельна, взыскатель не лишен права разрешить вопрос, в случае установления круга наследников о замене должника правопреемниками в рамках данного исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был проведен комплекс возможных мер, направленных на отыскание имущества должника, места жительства должника, о лицах, принявших наследство, то есть судебным приставом-исполнителем были совершены все предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве меры, а отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе не является основанием для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП БГО ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, права взыскателя не нарушены, что, в силу действующего процессуального законодательства, является обязательным условием для удовлетворения административного иска при оспаривании действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя. 

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований к удовлетворению административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства «…» от 18.11.2020 и возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021.