Дело № 12-305/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2018 года судья Кировского районного суда г.Томска ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии администрации /________/ г.Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11./________/ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, /________/ г.р., уроженца Гедрологической партии /________/, проживающего по адресу: /________/,

установил:

постановлением Административной комиссии администрации /________/ г.Томска от /________/ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11./________/ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление от /________/ отменить, в связи с тем, что основания привлечения его к административной ответственной надуманные и не соответствует действительности. 

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что не продавал песок с рук в неустановленном месте, песок был куплен им в карьере Тахтамышево, который собирался увезти в /________/, где проживает его мать ФИО1. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней, дополнив, что объяснения данные им, были написаны сотрудником полиции, он их пописал не прочитав.

Представитель Административной комиссии администрации /________/ г.Томска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1, ст.25.5, ст.30.7 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лица.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, ФИО2, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность за торговлю с рук промышленными и (или) продовольственными товарами в неустановленных местах предусмотрена ст.11./________/ об административных правонарушениях от /________/ /________/-ОЗ (принят постановлением Государственной /________/ от /________/ /________/). 

В соответствии с п. 4 Указа Президента Российской Федерации от /________/ /________/ «О свободе торговли» установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что /________/ в дневное время около 09-40 час. ФИО2, находясь на обочине дороги по адресу: г. Томск, /________/ тракт, 24 (условно), осуществлял торговлю с рук (продавал песок) в неустановленном месте. 

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного ОМВД России по /________/ г. Томска, протоком об административном правонарушении /________/ от /________/, объяснением ФИО4 от /________/, фототаблицей и справкой, содержащей «План размещения розничных рынков на территории /________/», утв.Распоряжением /________/ от /________/ /________/-ра, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении /________/ от /________/, объяснением ФИО4, объяснением ФИО2 от /________/, который подтвердил факт реализации песка с автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак /________/ /________/, которые согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.11./________/ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, судом не усматривается.

Решением Думы г.Томска от /________/ /________/ «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» установлено, что земельный участок, расположенный на обочине дороги по адресу: г. Томск. Богашевский тракт, 24, отнесен к территориальной зоне инженерной и транспортной инфраструктур (Т-4) и не может быть использован для организации ярмарок, рынков и иных видов торговли. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 о том, что он не совершал административное правонарушение и не осуществлял торговлю песком с рук в неустановленном месте, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе и его объяснением от /________/, в котором ФИО2 подтвердил факт административного правонарушения. К его доводам о том, что он не прочитал свои объяснения и подписал их, судья относится критически и считает их способом своей защиты и желанием избежать административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией администрации /________/ г.Томска установлены фактические обстоятельства правонарушения. Выводы комиссии о наличии в действиях ФИО2. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.11./________/ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО2 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы Административной комиссии администрации /________/ г.Томска являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

Согласно п. 21 абз. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ N 5 (в ред. от /________/) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что вред, причиненный данным административным правонарушением, по размеру, характеру и объему невелик, деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом интересов прав личности, общества или государства, суд приходит к выводу о малозначительности совершённого административного правонарушения, и, как следствие, о возможности прекращения в отношении ФИО2 производства по делу. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Административной комиссии администрации /________/ г.Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11./________/ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, прекратить ввиду его малозначительности. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н Ларин

Копия верна: Судья С.Н. Ларин