Судья Гарькавенко О.А. дело № 22-4142/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Соловьева В.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённого ФИО1, 

защитника - адвоката Плетнюк С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 (один) месяц 1 (один) день; 

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания;

- решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ;

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), письменных возражений, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Плетнюк С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в г.Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания, не правильной квалификации его действий. Указывает, что у него не было умысла на хищение перфоратора и причинение значительного ущерба потерпевшему. 

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что у него не было умысла на хищение чужого имущества. С момента оставления перфоратора на лестнице, до момента, когда он взял кейс, прошёл значительный промежуток времени - 1 час 31 минута. Обращает внимание, что на видеозаписи зафиксировано как он сначала спросил у мужчины - не ему ли принадлежит инструмент, и только после этого зашёл в подъезд, взял кейс, не зная, что в нём. Утверждает об отсутствии шума проводимых работ, поскольку работники сложили весь инструмент на лестничной площадке первого этажа. Видеозапись в судебном заседании не была воспроизведена, не были допрошены ФИО2 и ФИО3.

По мнению автора апелляционной жалобы, справка о доходах потерпевшего значительно занижена, выдана матерью потерпевшего. В предоставлении трудового договора ему отказали. 

Просит снизить срок наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель - старший помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Кораблёв С.Л. полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, действия виновного квалифицированы правильно, вид и размер назначенного наказания соответствует положениям ч.ч.1, 3 ст.60, ст.43 УК РФ. Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), письменных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается: 

показаниями потерпевшего Потерпевши., согласно которым 28 мая 2025 года, он совместно с работниками приехал в 

<

адрес> для производства работ. Все инструменты, в том числе, свой личный перфоратор, они сложили на первом этаже подъезда, после чего начали обход квартир. Примерно через 15 минут, спустившись вниз, обнаружил пропажу чемодана с перфоратором. Причинённый ему ущерб является значительным;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он подтвердил, что выдал сотрудникам полиции видеозапись с камеры наблюдения, установленной им в подъезде, на которой зафиксировано, как мужчина забирает чемодан с инструментом;

показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что 28 мая 2025 года, к ним домой приходил знакомый супруга - ФИО1, с которым они распили спиртное. Примерно в 11 часов ФИО1 ушёл. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции, сообщили, что с первого этажа подъезда был похищен перфоратор, спросили кто приходил к ним в этот день;

показаниями свидетеля Свидетель №3, оценщика-приёмщика ООО Ломбард «Пионер», согласно которым 28 мая 2025 года ФИО1 сдал в ломбард перфоратор.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2025 года, согласно которому произведён осмотр площадки первого этажа первого подъезда 

<

адрес>, в ходе которого был изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на данной площадке;

-справкой ООО «Ломбард «Пионер», согласно которой среднерыночная стоимость перфоратора «Hanskonner HRH2145MVE» по состоянию на 28 мая 2025 года составляет 17000 рублей;

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что 28 мая 2025 года, спускаясь по лестнице, на площадке он увидел жёлтый ящик, в котором, как он узнал позднее, находился перфоратор «Hanskonner», и который он решил забрать себе. Данный перфоратор он сдал в магазин «Пионер», вырученные деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается; 

- протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2025 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пионер» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: перфоратор «Hanskonner» в кейсе жёлтого цвета, копия залогового билета от 28 мая 2025 года на имя ФИО1 и копия расходного кассового ордера от 28 мая 2025 года; 

- протоколом осмотра видеозаписи от 5 июня 2025 года, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на площадке первого этажа первого подъезда 

<

адрес>, при просмотре которого установлено, что 28 мая 2025 года в 10 часов 46 минут ФИО1 останавливается на лестничной площадке, осматривает что-то на полу. В 10 часов 47 минут ФИО1 поднимает чемодан жёлтого цвета, с ним спускается по лестнице вниз и выходит из подъезда. 

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для вынесения решения.

На основе исследования доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, верно квалифицировав его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная судом первой инстанции квалификация деяния ФИО1 является правильной, выводы суда о данной квалификации действий осуждённого мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для иной квалификации действий осуждённого, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обосновывая наличие квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ: причинения значительного ущерба гражданину (потерпевшему Потерпевши.), суд правильно учёл, указав на это в приговоре, размер причинённого хищением материального ущерба потерпевшему, а также его имущественное положение, наличие на иждивении других членов семьи. 

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности справки о размере заработной платы Потерпевши не имеется, поскольку, как следует из содержания справки, размер заработной платы определён на основе расчётных ведомостей.

Изложенные в судебном заседании защитником - адвокатом Плетнюк С.В. доводы о возможной принадлежности похищенного перфоратора ИП П.Е.. материалами уголовного дела не подтверждены. Кроме того, как следует из материалов дела именно ФИО4 обратился с заявлением в органы внутренних дел о хищении принадлежащего ему имущества.

Опровергая доводы осуждённого ФИО1 о находке на лестничной площадке безхозяинного кейса с перфоратором и отсутствии умысла на хищение имущества, суд первой инстанции обоснованно установил, что особенности предмета хищения - строительного инструмента, имеющего идентификационные признаки, действия осуждённого, направленные на обращение его в свою пользу, получение материальной выгоды - незамедлительная сдача перфоратора в ломбард, свидетельствуют о прямом умысле именно на хищение чужого имущества. 

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде решений, в частности, в постановлении от 12 января 2023 года № 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6».

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что он интересовался у неизвестного мужчины о принадлежности перфоратора, отсутствии шума строительных работ в подъезде, выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления не опровергают.

Не воспроизведение видеозаписи, изъятой с места происшествия, непосредственно в судебном заседании, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку соответствующего ходатайства сторонами не заявлялось. В судебном заседании исследовался протокол осмотра диска, на котором зафиксирована видеозапись с камеры видеонаблюдения, достоверность которой сторонами не оспаривалась.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не допрашивались М. и М., с которыми потерпевший Потерпевши. производил строительные работы, не является обстоятельством, влекущем отмену или изменение приговора, поскольку виновность ФИО1 установлена совокупностью иных доказательств, приведённых в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, поскольку предварительное и судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении суду доказательств. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учёл явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья родственников виновного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Судом приняты во внимание данные о личности осуждённого ФИО1, который судим, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учётах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным - удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, находится под административным надзором, имеет хронические заболевания, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде лишения свободы оказалось явно недостаточным, а, значит, исправление ФИО1 невозможно без реальной изоляции его от общества. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению в связи с наличием в действиях осуждённого ФИО1 рецидива преступлений.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, 43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

...

... 

...

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев