Дело № 2а-5641/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н., 

при секретаре Сильвестровой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИО8» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительны производства УФССП по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

с участием:

административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия ФИО1, 

представителя административного ответчика УФССП по РХ ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО9»» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительны производства УФССП по Республике Хакасия ФИО1 о признании действий незаконными. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель ФИО1, не представив каких-либо документов, произвел изъятие техники, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты> на праве собственности: 

<

данные изъяты>. Должником ООО ФИО10» по исполнительному производству не является, какие-либо требования от судебного пристава-исполнителя не поступали. Изъятие имущества произведено без составления акта об аресте и составления описи изымаемого имущества. Истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительны производства УФССП по Республике Хакасия ФИО1 по изъятию названой техники, принадлежащей ООО «ФИО11». 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, а в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и Федеральная налоговая служба России.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующий на основании служебного удостоверения, административные исковые требования не признал. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также не признал исковые требования, считая их необоснованными.

Заинтересованные лица Федеральная налоговая служба России и ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, ссылаясь на то, что данные действия не соответствуют закону, и ООО ФИО12» не является должником по исполнительному производству. 

Из административного искового заявления следует, что административный истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, когда было произведено изъятие транспортных средств. В суд с данным административным иском ООО ФИО13» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции. Таким образом, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия принято решение по делу №№, которым исковые требования Федеральной налоговой службы России к Конных ФИО14 о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Конных ФИО15 о взыскании в пользу Федеральной налоговой службы России ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> руб. 15 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Актом о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобили: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, предварительная оценка имущества 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, ответственным хранителем арестованного имущества является ФИО5 

Административный истец ООО «

<

данные изъяты>» не согласился с действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительны производства УФССП по Республике Хакасия ФИО1 по наложению ареста на его имущество, ссылаясь на то, что должником по исполнительному производству ООО «

<

данные изъяты>» не является, какие-либо требования от судебного пристава-исполнителя к ООО «

<

данные изъяты> не предъявлялись, не был составлен акт об аресте, отсутствует опись имущества. 

Суд, анализируя данный довод стороны административного истца, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест на имущества должника и последующее изъятие этого имущества направлено на исполнение решении суда.

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 осуждена по ч

<

данные изъяты> УК РФ, в соответствии с ч

<

данные изъяты> к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО4 изменен: приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска Федеральной налоговой службы на сумму 

<

данные изъяты> коп. отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда; приговор в части отмены ареста, наложенного на имущество ООО «ФИО16», а именно, на автомобиль-самосвал 

<

данные изъяты>, идентификационный номер: 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> регион; грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный знак 

<

данные изъяты> регион; 

<

данные изъяты>, а также арест на денежные средства в суме 

<

данные изъяты> руб. 55 ком., находящиеся на счете ООО «ФИО17», отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на основании постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., на транспортные средства: автомобиль-самосвал 

<

данные изъяты>, хранящиеся в ФИО18» на производственной базе в п.Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия, до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска ФНС России, сохранены. Отменен арест, наложенный на основании постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., на денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, находившиеся на счете ООО «ФИО19». Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., а также постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что на момент совершения преступлений ФИО4 являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО ФИО20».

В соответствии с ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 56, ст. 399 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Учитывая, что указанные преступления были совершены ФИО4, путем использования своего служебного положения и названного имущества, принадлежащего учрежденному ею юридическому лицу – ООО «ФИО21 на счет которого поступили похищенные денежные средства, а также принимая во внимание то, что действующим законодательством не исключена ответственность юридического лица по обязательствам его учредителя, возникшим в результате совершения упомянутых преступлений, то при таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста на принадлежащее ООО «ФИО23» имущество и последующего его изъятия соответствуют требованиям законодательства.

Доводы административного истца о том, что изъятие имущества произведено без составления акта об аресте и составления описи изымаемого имущества, являются несостоятельными, так как опровергаются ранее указанным актом о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в присутствии понятых, в котором содержится опись изъятой техники.

Следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «ФИО22» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИО24» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительны производства УФССП по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья К.Н. Неткачев