Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.09.2019 Дело № 2-3092/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре судебного заседания Юриной Н.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, о взыскании компенсации морального вреда и денежного довольствия. 

В обоснование иска указала, что она проходит службу в органах внутренних дел с 27.08.2009, замещая должность старшего следователи отдела РПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу. Приказом ответчика от 18.04.2019 за *** *** на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа непосредственного начальника о необходимости прибытия 18.03.2019 на занятия по профессиональной, служебной, физической и морально-психологической подготовке, а также в его не уведомлении о причине, по которой не могла прибыть на указанные занятия. По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой она дала объяснения, что отсутствовала на занятиях по согласованию со своим непосредственным начальником отдела А. в связи с необходимостью расследования уголовного дела, находящегося у неё в производстве, допроса свидетеля и составления обвинительного заключения. По результатам служебной проверки она была привлечена к дисциплинарной ответственности, на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что дисциплинарное взыскание применено не правомерно, так как причина непосещения занятий была уважительной, связанной с интересами службы, а служебная проверка проведена предвзято и необъективно. Помимо этого, с названным приказом её в 3-х дневный срок, как об этом требует закон, не ознакомили. Просила признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его.

В дополнении к исковому заявлению указала, что она не согласна с характеристикой, данной в ходе служебной проверки, которая не соответствует действительности, необъективна, портит её деловую репутацию, что послужило причиной перевода её на службу в отдел РПТО ОП № 15 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором замечаний к несению ею службы не имеет.

Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, определенные как моральный вред, на компенсацию которых она просит взыскать 30000 руб. 

Помимо этого, в связи с имеющимся у неё незаконным дисциплинарным взысканием она лишена денежного довольствия за июнь 2019 года в размере 7000руб., которые просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, полагая, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Истец нарушила служебную дисциплину, не выполнила приказ непосредственного начальника о необходимости посещения учебных занятий и не сообщила ему об уважительности причин своего отказа от посещения занятий, в связи с чем обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика и оценив их в совокупности с показаниями свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14.10.2012 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Судом установлено, что с 10.08.2009, согласно письменному заявлению, истец проходила службу в органах внутренних дел, замещая в последнее время должность старшего следователи отдела РПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу. 01.01.2012 с ней заключен контракт, по которому она принималась на службу в качестве следователя и обязалась добросовестно выполнять служебные обязанности, приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из показаний свидетеля А., являвшегося непосредственным начальником истца и начальником отдела РПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что приказом начальника УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу от 13.03.2019 за *** он как начальник отдела обязан обеспечить 100% явку сотрудников отдела на занятия по профессиональной, служебной, физической и морально-психологической подготовке. О проведении указанных занятий 18.03.2019 все сотрудники отдела, в том числе и истец, были извещены 14.03.2009. В назначенное время истец на указанные занятия не явилась и не известила его об уважительности причин своей неявки. Аналогичные показания дали свидетели Б. и В., занимающие должности заместителя начальника отдела РПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу.

Показания указанных свидетелей подтверждены их письменными объяснениями, данными в ходе служебной проверки, а также самой служебной проверкой.

Из заключения служебной проверки от 18.04.2019 следует, что 20.03.2019 начальником УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу назначено проведение служебной проверки по факту отсутствия истца на занятиях по профессиональной и иной подготовке, явка на которые была для истца обязательной. Проверяющим начальником СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Г. сделан вывод о том, что истец была извещена о времени и месте проведения занятий, в которых обязана была участвовать, но не сделала этого без уважительных причин и не предупредила об этом своего непосредственного начальника, совершив тем самым дисциплинарный проступок, за что должна быть привлечена к дисциплинарной ответственности. Порядок проведения служебной проверки истцом не оспорен.

Приказом начальника УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу от 18.04.2019 за *** *** за нарушение п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 30.11. 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в неисполнении приказа непосредственного начальника о необходимости прибытия на занятия по профессиональной и иной подготовке, проводимых 18.03.2019 в соответствии с Приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.03.2019 *** «О проведении занятий по профессиональной служебной, физической и морально-психологической подготовке с личным составом УМВД России по г. Екатеринбургу в марте 2019 года», а так же в не уведомлении своего непосредственного начальника о причине, по которой не может прибыть на занятия, на старшего следователя отдела РПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу майора юстиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор. Сам факт отсутствия истца 18.03.2019 на указанных выше занятиях ФИО1 не оспаривается.

В тоже время доводы истца об уважительности причин своего отсутствия на занятиях по профессиональной и иной подготовке, заключающиеся в необходимости допроса свидетеля по уголовному делу, находящемуся у неё в производстве, и в составлении обвинительного заключения по уголовному делу, как таковыми признаны быть не могут, поскольку истец заранее была предупреждена о предстоящих занятиях, могла и имела возможность перенести служебные мероприятия на другое время, однако этого не сделала проигнорировав приказ непосредственного начальника, совершив тем самым дисциплинарный проступок. Причина о невыполнении приказа непосредственного начальника, озвученная истцом, может свидетельствовать лишь о недостатках в планировании истцом своего рабочего времени и не может служить основанием для освобождения её от дисциплинарной ответственности.

Не принимается во внимание довод истца и о том, что Приказ начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.03.2019 *** не имеет никакого отношения к профессиональной, служебной, физической и морально-психологической подготовке личного состава УМВД, поскольку имеет иное название и направлен на другие цели. Истец нарушила не данный приказ, а распоряжение своего непосредственного начальника о необходимости быть на занятиях и в не уведомлении своего непосредственного начальника о причине, по которой не могла прибыть на эти занятия. А невыполнение законного приказа непосредственного начальника, согласно вышеизложенных норм материального права, является дисциплинарным проступком, влекущим за собой дисциплинарную ответственность.

Не имеет правового значения довод истца о несогласии со своей характеристикой, как порочащей её деловую репутацию, отраженной в тексте служебной проверки, поскольку истец с таким иском в суд не обращалась, требование о защите деловой репутации перед судом не выдвигал. 

Нарушений порядка проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено. Служебная проверка возбуждена 20.03.2019 начальником УМВД России по г. Екатеринбургу, проведена в течение 28 дней со дня принятия решения о ее проведении, т.е. с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 50 Закона № 342-ФЗ, при проведении проверки учтены письменные объяснения истца. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного частью 6 статьи 51 Закона № 342-ФЗ срока. Соответствующие требования о соразмерности взыскания, примененного с учетом тяжести проступка, особого правового статуса истца как сотрудника органа внутренних дел, исходя из положений пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, ответчиком соблюдены. Примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеназванными нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факты нарушения истцом служебной дисциплины, послужившие основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия ответчиком решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с оспариваемым приказа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого приказа незаконным и его отмене не имеется, поэтому в иске ей следует отказать. 

Поскольку истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, ее права на выплату денежного довольствия не были нарушены ответчиком. Кроме того, поощрение работников СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, произведенное на основании приказа от 24.06.2019 *** ***, не является составляющей денежного довольствия истца, установление премиального вознаграждения является правом, а не обязанностью ответчика.

Нет оснований для удовлетворения иска и о взыскании компенсации морального вреда. Правовые нормы, регулирующие вопросы службы в органах МВД, не предусматривают оснований для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд при решение этого вопроса применяет нормы трудового права.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Аналогичная обязанность возлагается на работодателя и частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации - возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализ приведённого законодательства применительно к рассматриваемому спору позволяет суду сделать вывод об отсутствии основания для удовлетворения и этой части иска, поскольку ответчик трудовых прав истца не нарушал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина