Дело 

<

номер скрыт> (12-290/2025)

УИД: 53RS0019-01-2025-000558-20

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес скрыт> 22 января 2026 года

Судья Чудовского районного суда 

<

адрес скрыт> Шеремета Р.А., рассмотрев жалобу ООО «Эко Тара» на постановление 

<

номер скрыт>, вынесенное 24 февраля 2025 года государственным инспектором 

<

Ф.И.О. скрыты>2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора 

<

Ф.И.О. скрыты>2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 24 февраля 2025 года 

<

номер скрыт> ООО «Эко Тара» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

6 января 2025 года в 08 часов 21 минуту 29 секунд на 

<

данные скрыты> км 

<

данные скрыты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные скрыты>», 

<

адрес скрыт> собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты> (С

<

номер скрыт>) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и п.п. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. 

<

номер скрыт>) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником данного транспортного средства является ООО «Эко Тара» ИНН 

<

данные скрыты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Эко Тара» 

<

Ф.И.О. скрыты>3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил его отменить, ввиду отсутствия вины ООО «Эко Тара» в его совершении. В жалобе указано, что на указанном в постановлении участке в указанное время использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи ООО «Эко Тара» в системе «

<

данные скрыты>», имевшей на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от ООО «Эко Тара» причинам. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, при этом заявитель делает вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, на расчетном счете ООО «Эко Тара» имелось достаточно денежных средств для внесения соответствующей платы. Заявитель также указывает, что оспариваемое Постановление было обжаловано в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 27 февраля 2025 года. Ответ на жалобу – решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

Ф.И.О. скрыты>4 об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления без изменения поступил на электронную почту ООО «Эко Тара» только 5 мая 2025 г. Также в жалобе указано, что ООО «Эко Тара» произвело замену бортового устройства. После замены ООО «Эко Тара» были выданы бортовые устройства другой модификации, после чего проблемы с оплатой прекратились. На основании изложенного, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Эко Тара» и представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы поданной жалобы, приложенные документы, а также письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора 

<

Ф.И.О. скрыты>2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 24 февраля 2025 года 

<

номер скрыт> ООО «Эко Тара» как собственник транспортного средства марки «

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты> привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, то есть за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, в виде наложения административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 6 января 2025 года в 08 часов 21 минуту 29 секунд на 

<

данные скрыты> км 

<

данные скрыты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные скрыты>», 

<

адрес скрыт> собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты> (С

<

номер скрыт>) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и п.п. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. 

<

номер скрыт>) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником транспортного средства является ООО «Эко Тара» ИНН 

<

данные скрыты>

Вместе с тем, из представленных ООО «

<

данные скрыты>» сведений следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные скрыты> в реестре системы взимания платы с 1 марта 2024 года 

<

данные скрыты> зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства - ООО "ЭКО ТАРА". За транспортным срелдством с ГРЗ 

<

данные скрыты> с 1 марта 2024 года 

<

данные скрыты> закреплено бортовое устройство 

<

номер скрыт>. Срок службы бортового устройства истекает 17 ноября 2026 года. Для транспортного с ГРЗ 

<

данные скрыты> отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 

<

данные скрыты>. 25 коп. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 6 января 2025 года в 

<

данные скрыты> транспортное средство с ГРЗ 

<

данные скрыты> осуществляло движение по участку федеральной дороги 

<

данные скрыты> м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство 

<

номер скрыт>, закрепленное за транспортным средством с ГРЗ 

<

данные скрыты> было выключено (т.е. не передавало данные о местоположении ТС в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения). При этом от производителя данного бортового устройства была получена информация о том, что на работу бортового устройства могли оказать воздействие радиоэлектронные помехи от источников внешнего территориального искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортного средства. Бортовое устройство было отозвано Оператором СВП для проведения диагностики и заблокировано 1 июля 2025 года. С учетом изложенного ООО «

<

данные скрыты>» сделан вывод о том, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и оператора СВП.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку из сведений, представленных Оператором СВП следует, что на момент фиксации правонарушения плата не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства с вышеуказанным государственным регистрационным номером, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении, а также решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым данное постановление оставлено без изменения, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Эко Тара» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Жалобу ООО «Эко Тара»» на постановление по делу об административном правонарушении и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО удовлетворить.

Постановление государственного инспектора 

<

Ф.И.О. скрыты>2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 24 февраля 2025 года 

<

номер скрыт> и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

Ф.И.О. скрыты>4 от 17 апреля 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Эко Тара», ИНН 

<

данные скрыты>, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд 

<

адрес скрыт> через Чудовский районный суд 

<

адрес скрыт> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. Шеремета