Дело № 66RS0007-01-2020-008473-77 

Производство № 2-1113/2021 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 марта 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 марта 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании предоплаты по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании предоплаты по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить работы по устройству полимерного покрытия пола на площади 16 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Срок работ согласно п. 3.2 договора составил 10 календарных дней. Начало выполнения работ сторонами согласован 14 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 100 000 руб. (п. 3.1 договора). Истец 01.10.2020 оплатила денежные средства в размере 100 000 руб. Работы должны были быть закончены в срок не позднее 25.10.2020(с 01.10.2020 – 14 календарных дней+10 календарных дней), работы должны были быть начаты не позднее 15.10.2020.

В связи с тем, что ответчик намного позже после заключения договора выяснил, что не сможет положить новое полимерное покрытие на ранее положенное иным подрядчиком полимерное покрытие, которое также было положено некачественно, ответчиком в адрес истца направлено дополнительное соглашение № от 22.10.2020, в котором были согласованы новые дополнительные работы: демонтаж существующего полимерного покрытия и выравнивание существующей минеральной стяжки на площади 16 кв.м., стоимость работ указана 24 200 руб. В связи с тем, что истец заключила основной договор подряда, внесла предоплату по договору, она была вынуждена согласиться на увеличение стоимости работ, поскольку ответчик заверил, что иным образом они не смогут качественно положить новое полимерное покрытие. Однако на перенос сроков истец согласие не давала, дополнительное соглашение не подписывала. Указанную сумму истец внесла двумя платежами на банковскую карту супруги ответчика, которая в переписке была указана ФИО2: 26.10.2020 внесла в размере 20 000 руб., 02.11.2020 – 4 200 руб. Фактически выполнение работ было завершено 10.11.2020, о чем было сообщено в WhatsApp. В этот же день ответчик сообщил, что он выполнил работу некачественно, указав, что данный пол нужно демонтировать, так как эксплуатировать невозможно.27.11.2020 заказчиком было направлено очередное сообщение о необходимости прибытия подрядчика на объект 30.11.2020для составления двустороннего акта приемки. При этом в сообщении ответчик был предупрежден о составлении акта в одностороннем порядке в случае уклонения от подписания акта. В связи тем, что ответчиком были проигнорированы данные сообщения, истец была вынуждена обратиться эксперту для составления акта осмотра помещения и отражения недостатков выполненных работ. 02.12.2020 экспертом П ООО «Проспект» составлен акт осмотра объекта с указанием перечня недостатков. 08.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке, на что истец получила отказ. 21.11.20200 в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая также оставлена без удовлетворения. 

Истец просит суд признать правомерным отказ ФИО1 от исполнения договора подряда № от 01.10.2020; взыскать с ответчика в пользу истца предоплату по договору № от 01.10.2020 в размере 124 200 руб., убытки в размере 61 342 руб. 71 руб., неустойку в размере 180 650 руб., штраф размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции. 

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что первоначально полимерное покрытие было выполнено из аналогичного материала, которое было приклеено равномерно. Не качественность выполненных работ заключалась в наличии мусора в покрытии и неравномерное прилегание к стене. В последующем сосед подсказал ей, что у него есть компания, которая сможет сделать ей пол из полимерного покрытия качественно, но дорого. При подписании договора с ответчиком было согласовано полотно для пола. Ответчик выполнил работы некачественно, о чем направил ей видео. Экспертом установлено, что вместо 2 мм эпоксидной смолы, предусмотренной условиями договора, фактически залито 0,6 мм. Ответчик сказал, что готов возместить ей убытки любым способом, в том числе укладкой плитки на пол. В связи с тем, что истцу необходимо было срочно переезжать в квартиру, устанавливать мебель, они с ответчиком договорились об укладке плитки на пол, которую должен был закупить ФИО2 Поскольку ответчик отказался передавать ей плитку, она была вынуждена закупить самостоятельно. При этом на сайте компании, поставляющей плитку указано, что возможен возврат в течение 7 дней. Истец вынуждена была заключить договор с третьими лицами для выполнения работ по демонтажу покрытия и укладке плитки. При этом, вынуждена была понести убытки за хранение готовой мебели на складе.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полно объеме, суду пояснила, что на правоотношения, возникшие между сторонами распространяет действие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец согласилась на заключение с ответчиком договора подряда об оказании услуг по устройству полимерного пола исключительно из-за того, что ответчик пояснил, что является профессионалом в анной области, занимается исключительно изготовлением, продажей и производством работ по устройству полимерных полов, то есть пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью. У ответчика имеется собственная компания ООО «Кафа Полимерная Защита», единственным директором и учредителем которой является ответчик. Основным ОКВЭД компании является выполнение работ по устройству покрытий полов. Кроме того, ответчиком для выполнения работ была привлечена рабочая сила, специальный инструмент. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы изложенные в письменно отзыве на иск, согласно которому в силу положений п. 3.1 договора подрядчик обязан был начать выполнение работ в течение 14 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 100 000 руб., продолжительность работ составляет 10 календарных дней, работы должны были быть выполнены до 24.10.2020. При этом истцом не учтено, что 22.10.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда. Причиной заключения дополнительного соглашения стало факт обнаружения ответчиком необходимости демонтажа существующего полимерного покрытия, поскольку при начале производства работ, а именно при шлифовке было обнаружено, что приклеенное полотно не держится.В связи с чем, сторонами было принято решение произвести демонтаж существующего покрытия, заново осуществить подготовку пола, приклеить полотно, осуществить устройство эпоксидного глянцевого покрытия, осуществить устройство пленки и защитного матового покрытия, осуществить устройство прозрачного эпоксидного покрытия. Первоначальный объем работы был значительно увеличен, а также работы должны были быть произведены из материала, который предоставлен заказчиком. С учетом условий дополнительного соглашения работы по дополнительному соглашению до 27.10.2020 включительно. Однако обязательства по оплате работ по дополнительному соглашению в полном объеме исполнены лишь 02.11.2020, срок производства работ истекал 12.11.2020. 11.11.2020 стороны договорились осуществить покрытие пола плиткой, которая была заказано ответчиком 19.11.2020, о чем истец была уведомлена 20.11.2020. Срок поставки плитки составлял 7 дней. Истец, не дождавшись поставки плитки, 24.11.2020 потребовал вернуть ключи от квартиры. В адрес ответчика от истца стали поступать приглашения для составления актов выполненных работ 24.11.2020, 25.11.2020, 27.11.2020. Однако, ни одно из приглашений не имело уведомления о том, что приемка будет осуществлена с приглашением технического специалиста, требование о расторжении договора, уведомление об отстранении подрядчика от выполнения работ и привлечения иного подрядчика. В первоначальных работах сторонами был выявлен несущественный недостаток, поскольку имеющийся недостаток не препятствовал эксплуатации пола по прямому назначению, не делал эксплуатацию опасной для здоровья. Недостаток был эстетический, покрытие полотна отходило от пола, что связано с особенностью самого полотна. При этом указанное полотно выбрано именно истцом, а ответчик решил попробовать его уложить. Истцом не доказано наличие убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь. Расходы истца на хранение мебели в связи с нарушением сроков по договору не могут быть признаны убытками, поскольку срок не нарушен, ответчик не знал и не мог знать о том, что истец несет какие-либо дополнительные расходы. Относительно расходов на разборку ламината, устройство полов ламината, демонтаж-монтаж шкафа-купе, определенных в экспертном исследовании не могут быть взысканы с ответчика, поскольку работы производились только на кухне, какое-либо имущество истца не было повреждено. Кроме того. К отношениям, сложившимся между сторонами не может быть применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку договор подписан между физическими лицами, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 27.10.2015. В связи с чем, просит суд в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе, фотографии, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям ст. 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 01.10.2020 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик взял на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить работы по устройству полимерного покрытия пола на площади 16 кв.м. по адресу: 

<

адрес> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 27-28).

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что он является директором и учредителем ООО «Кафа Полимерная Защита» (ИНН 

<

***>). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации основным ОКВЭД деятельности данной организации указано 43.44 «Работы по устройству покрытий полов» (л.д. 89-92).

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно абз. 9 Письма Федеральной Налоговой Службы России от 07.05.2019 № СА-4-7/8614, квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возможна, в том числе, в силу длительности, системности и массовости действий, направленных на их приобретение или продажу. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2018 № 308-ГК деятельность физического лица может быть квалифицирована как предпринимательская в случае если направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях – вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.д.) нацеленности производственных затрат на получение положительного финансового результата.

Судом установлено, что ответчик осуществляет деятельность по устройству покрытий полимерных полов на профессиональной основе. Согласно пояснениям ответчика от имени юридического лица он заключает договоры на выполнение подобных работ с юридическими лица. С истцом заключен договор подряда, поскольку она является физическим лицом. 

Вместе с тем, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в частности, выполнение работ с привлечением рабочей силы, на постоянной основе для извлечения прибыли, суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В силу п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору (цена договора) в соответствии с расчетом стоимости работ составляет 180 650 руб. Заказчик производит подрядчику предоплату в размере 100 000 руб., в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора начало работ в течение 14 дней с момента получения предоплаты, указанной в п. 2.3. Продолжительность работ по нанесению полимерного покрытия пола, указанного в настоящем договоре – 10 календарных дней.

01.10.2020 истец оплатила ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 23). 

Таким образом, с учетом положений договора подряда работы должны были быть окончены до 25.10.2020. 

Судом установлено и не опровергается сторонами, что после заключения договора подряда ответчик сообщил ФИО1 о необходимости проведения дополнительных работ по демонтажу существующего полимерного покрытия и выравнивание существующей минеральной стяжки на площади 16 кв.м. Стоимость проведения данных работ ответчиком заявлена в размере 24 000 руб. 

Указанную ответчиком сумму в размере 24 000 руб., истцом оплачена в два этапа: 26.10.2020 на номер банковской карты, указанной ФИО2 в переписке истцом переведена сумма в размере 20 000 руб. (л.д. 22), 02.11.2020 – 4 200 руб.

Таким образом, по договору подряда истцом произведена предоплата в размере 124 200 руб. Факт получения денежных средств ответчик не отрицает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не опровергается ответчиком, что работы были окончены 10.11.2020, то есть с нарушением сроков, установленных договором подряда.

Доводы ответчика о том, что на основании дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2020 к договору подряда № от 01.10.2020 сторонами продлен срок исполнения обязательств по договору подряда, суд отклоняет, поскольку условия дополнительного соглашения не были согласованы сторонами, соглашение истцом не подписано. Более того, как усматривается из переписки сторон, по состоянию на 10.11.2020 у ФИО1 не было еще на руках текста дополнительного соглашения. 

Как усматривается из материалов дела, не опровергается ответчиком, подтверждается видеоматериалами, просмотренными в судебном заседании, работа по договору подряда выполнена ФИО2 некачественно. В переписке ответчик указал, что данный пол нужно демонтировать, поскольку эксплуатация его будет невозможна.

24.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о составлении двустороннего акта выполненных работ с использованием фото и видеофиксации. В уведомлении указано, что в случае уклонения от составления акта выполненных работ, истец вынуждена будет составить акт в одностороннем порядке, и в случае обнаружения недостатков, обратиться к ФИО2 с требованием о возврате уплаченной по договору денежных средств (л.д. 37)

25.11.2020, 27.11.2020 истцом в адрес ответчика были направлены аналогичные уведомления. Кроме того, в уведомлении от 27.11.2020 ФИО1 дополнительно довела до сведения ответчика информацию о том, что в случае не явки 30.11.200 на проведение осмотра, буду начаты работы по демонтажу пола и подготовки его под укладку плиткой (л.д. 38,39).

В связи с уклонением ответчика от составления двустороннего акта приема-сдачи выполненных работ, 02.12.2020 истцом с участием строительного эксперта ФИО4 составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 47).

По результатам осмотра полимерного покрытия пола на кухне (площадь 16,9 кв.м.) установлено, что на поверхности полимерного покрытия пола визуально наблюдаются множественные вспучивания, - наибольшая локальность в центральной части помещения. При этом общая площадь указанного дефекта не менее 50% от площади пола. При динамическом воздействии сверху-вниз, наблюдается прогиб. Поверхность покрытия пола неровная – множественное коробление. Визуально наблюдается замятие материала, в результате чего поверхность не является гладкой. На наружной поверхности наблюдаются локальные пропуски эпоксидного покрытия. Под эпоксидным прозрачным покрытием обнаружены дефекты – волосы под покрытием (выявлено 9 фрагментов). В правой части помещения визуально наблюдается желтое пятно на покрытии. По периметру помещения в месте сопряжения пола со стеной – наплывы материала бело-желтого цвета.Под эпоксидным прозрачным покрытием наблюдаются дефекты – образование воздушных пузырей, «пики» от пыли и мелкого мусора. Разрез места вспученной поверхности материала полимерного покрытия пола показал следующее: поверхность стяжки, клея и т.д. имеет наплывы, неровности, едина плоскость поверхности отсутствует. Измерение толщины покрытия в месте разреза показал следующие результаты: общая толщина покрытия 0,8-1, 17 (4 измерения), толщина прозрачного покрытия – 0,39 мм, толщина основания – 0,4 мм. При этом согласно данным приложения № 1 к договору подряда № от 01.10.2020 расчетная толщина покрытия составляет 2 мм. На наружной поверхности наблюдаются глубокие царапины длинной до 150 мм.

08.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора в одностороннем порядке, возврате денежных средств за некачественно выполненные работы и убытков, связанных с демонтажем результатов некачественных работ, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 40-42, 43).

В связи с отказом в удовлетворении требований, указанных в претензии, 21.12.2020 истцом в адрес ФИО2 повторно направлена претензия о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате денежным средств в размере 124 200 руб., уплаченных по договору, убытков в размере 25 432 руб., неустойки в размере 86 172 руб. (л.д. 44).

Согласно экспертному исследованию № от 28.12.2020 ООО «Проспект» по результатам проведенного анализа и фактических исследований работ по отделке выполненных подрядчиком в квартире по адресу: 

<

адрес>, сделан вывод, что недостатки (дефекты) являются явными, существенными, неустранимыми, носят производтвенный характер. На основании экспертного обследования выявлены дефекты, нарушающие требования нормативно-технической документации, относятся к некачественно выполненным работам. На момент обследования экспертом установлено, что эксплуатация выполненных эпоксидных и полов из ламината невозможна ввиду того, что основное покрытие не отвечает эстетическим характеристикам и эпоксидная смола, выступающая в роли покрытия пола, наплывы смолы на ламинате, не удовлетворяет нормативно-технической документации. На поверхности ламината в коридоре обнаружены наплывы эпоксидного клея.

Экспертом установлена стоимость устранения обнаруженных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: 

<

адрес> в размере 224 800 руб.

Проанализировав указанное экспертное исследование суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта содержит необходимые выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Результаты работ осмотрены непосредственно экспертом, недостатки зафиксированы в акте осмотра. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Кроме того, ответчиком не оспорено данное заключение.

Более того, выводы, указанные в экспертном заключении подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Поскольку стоимость устранения недостатков значительно превышает стоимость работ по договору подряда, суд приходит к выводу, что такие недостатки являются существенными, их наличие предоставляет ФИО1 право требовать уплаченных за работы денежных средств и порождает обязанность ответчика удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней.

Учитывая, что в добровольном порядке требований потребителя не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца путем взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 124 200 рублей.

Доводы ответчика о том, что сторонами было достигнуто соглашение об исправлении недостатков посредством укладки на пол плитки, противоречит установленным по делу обстоятельствам. В связи с чем, суд критически относится к заявленным доводам ответчика.

Статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что работы не были выполнены в установленные договором сроки, с учетом заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательств с 27.10.2020 по 31.12.2020 (65 дн), размер неустойки составит 352 267 руб. 50 коп., исходя из расчета: 180 650 руб. * 3% * 65 дн. Однако, поскольку неустойка не может превышать стоимости договора, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 180 650 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 27.10.2020 по 31.12.2020 в размер 80 000 руб. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Аналогичное право потребителя регламентировано в абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, не достижения сторонами договоренности по устранению выявленных недостатков, 03.12.2020 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на производство демонтажных работ, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство собственными силами и средствами выполнить работы по снятию эпоксидного слоя и полотна, зачистке от клея, грубой шлифовке пола, выравниванию пола по маякам, заливке пола самоневилирующимся составом на площади 16 кв.м. на объекте по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45). В силу п. 2 договора стоимость работ составляет 18 000 руб. 

Согласно расписке от 03.12.2020 истцом уплачена сумма, предусмотренная договором в размере 18 000 руб. 

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вынуждена была нести данные расходы в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договору подряда № от 01.10.2020, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, судом установлено, что истцом также понесены убытки, связанные с хранением мебели в размере 3 432 руб., поскольку в связи с неисполнением в сроки работ по монтажу пола истец фактически не могла осуществить доставку мебели в квартиру. Факт несения данных расходов подтверждается дополнительным соглашением от 16.12.2020 к договору № от 17.08.2020, которым установлено платное хранение за период с 30.10.2020 по 26.12.2020 в размере 3 432 руб., (л.д. 14), чеком от 26.12.2020 (л.д. 31). При этом, следует отметить, что исходя из переписки между сторонами, представленной в материалы дела усматривается, что истец предупреждала ответчика о необходимости выполнения работ в установленные сроки в связи с необходимостью поставки в квартиру мебели.

При таких обстоятельствах данных расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно экспертному исследованию № от 28.12.2020 установлено, что в процессе проведения работ было повреждено напольное покрытие из ламината, в связи с чем требуется его замена – разборка покрытий полов из ламината, устройство покрытия пола из ламината. Стоимость данных работ составит 27 910 руб. 71 коп.

В связи с уклонением ответчика от составления двустороннего акта сдачи-приемки работ истец вынуждены была обратиться к специалисту для составления акта и фиксации недостатков работ, а также по составлению экспертного исследования № от 28.12.2020. За оказанные услуги истцом оплачена сумма в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.12.2020 (л.д. 60), а также за составление заключения – 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.12.2020 (л.д. 68).

Таким образом, истцом понесены убытки на общую сумму 61 342 руб. 71 коп. (18 000 руб. +3 432 руб.+27 910 руб.71 коп.+4000 руб.+8000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в нарушении сроков сдачи и качества работ, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 135 271 руб. 36 коп. (124 200+61 342,71+80 000)*50%).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение ее прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 70 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказания юридических услуг от 02.12.2020 (л.д. 15-17) и квитанциям серии № от 02.12.2020 (л.д. 19), серии № от 29.12.2020 (л.д. 20), истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 30 000 руб. 

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца оказал услуги по защите прав и законных интересов истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 204 руб. 64 копр., что подтверждается материалами дела (л.д. 20), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании предоплаты по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору подряда № от 01.10.2020 в размере 124 200 руб., убытки в размере 61 342 руб. 71 коп., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 204 руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская