Судья Мухлаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-22/2020

г. Астрахань

9 января 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А., 

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Чалых М.О., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Закарьяевой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Алтынжаровой М.А. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 октября 2019г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

- 17.11.2016 приговором Солнечногорского районного суда Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (2 преступлениям), ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 29.12.2018 по отбытию срока наказания;

19.04.2019 приговором Приволжского районного суда Астраханской области по ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 12.07.2019 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 19 июля 2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Закарьяеву Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО 1 с причинением ущерба на общую сумму 35404 рубля.

Преступление совершено 15 июля 2019г. в по 

<

адрес> Ленинского района г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Алтынжарова М.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 вследствие его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку повинной, принятие подсудимым мер к возврату похищенного имущее путем его выдачи сотрудникам полиции, заявление ходатайства рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаяние в содеянном. Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества, рассмотрение дела в особом порядке. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступления.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель, участвовавший по делу, ФИО2 считает назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, а доводы осужденного и адвоката о суровости наказания - необоснованными. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. При этом суд удостоверился, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Требования главы 40 УПК Российской Федерации, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

Выводы суда в приговоре о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам дела.

Правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации дана правильная.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств судом учтены раскаяние в содеянном, явка с повинной, принятие подсудимым мер к возврату похищенного имущества путем его выдачи сотрудникам полиции, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания.

Судом апелляционной инстанции оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено. Не усматриваются такие основания из апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации, а также изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 назначен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения назначенного ФИО1 наказания или применения в отношении него положений ст.73 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 октября 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.