Дело № 2 - 3118/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 сентября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С., 

при секретаре Боталовой К.А, 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2 по доверенности

представителя ответчика ФИО3 по ордеру 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав следующее. 

Ответчиком заключен кредитный договор № с ООО «Сетелем Банк» на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого он является. Истцом в период с июня 2014 г по май 2015 г (включительно) в пользу ответчика были произведены платежи по указанному кредитному обязательству ФИО4 на сумму 82 500 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Таким образом ответчик за счет средств истца получил неосновательное обогащение на сумму 82 500 руб. Кроме того, поскольку данная сумма ответчиком истцу е возвращена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 19 210,72 руб.

Истцом подано уточненное исковое заявление, где истец указывает, что период за который он производил платежи по кредитному договору, составляет с июля 2013 г. по апрель 2015 г. Общая сумма платежей составила 151 500 руб. Соответственно размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 40 301,75 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 151 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 301,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 234,21 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, с иском не согласен по доводам, указанным в отзыве. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Сетелем Банк » и ФИО4 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №.

Согласно приложенных копий платежных поручений, выписок по счету, плательщик ФИО1 производила пополнения счета ФИО4 по кредитному договору № в период с июля 2013 г. по апрель 2015 г. (л.д.5-15, 35-54).

Данный факт подтверждается также выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО1 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требованиями ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом в качестве подтверждения своей позиции представлены копии платежных поручений, информация из ПАО « Сбербанк России » ( л.д. 34-54 ).

Учитывая, что истец вносила денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ответчика, а также, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме, суд считает, что имеет место неосновательное обогащение. В судебном заседании истцом представлена достаточная совокупность доказательств, понесенных им расходов. Следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением и должна быть взыскана с ответчика.

Тем не менее, согласно ч.1 ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковое заявление подано в суд 09.06.2017 г. Таким образом, требования по платежам, датируемым ранее 09.06.2014 г. пропущен срок исковой давности.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 75 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 40 301,75 руб. за неправомерное удержание денежных средств

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, каких либо допустимых доказательств того, что ФИО4 достоверно знал о вносимых ФИО1 денежных средствах в погашении его кредитных обязательств ( заказывал на себя выписки из банка и тд. ), т.е. о своем неосновательном обогащении за счет истца, суду не представлено.

Телеграмма, содержащая требования вернуть денежные средства, направлена в адрес ответчика 15.06.2017 г., то есть после дня подачи иска в суд. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств следует отказать. 

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 750 руб., удержанных Банком. Данная сумма является комиссией ПАО « Сбербанк России » за перевод денежных средств, таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, данная сумма не является неосновательным обогащением ФИО4 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 2 450 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков