УИД: 23RS0059-01-2021-010346-68

3.024 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)

К делу № 2а-670/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 17 февраля 2026 года

Текст мотивированного решения изготовлен 3 марта 2026 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при помощнике судьи Муратовой А.В., с участием представителей административного истца муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет» по доверенности ФИО1 и ФИО2, представителя административного ответчика управления финансового и муниципального контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет» к управлению финансового и муниципального контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет» (далее – МБУ «Сочисвет») в лице представителя по доверенности ФИО1 впервые ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным иском к управлению финансового и муниципального контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

Административным ответчиком - управлением финансового контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении планового контрольного мероприятия», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка использования субсидий, предоставленных из бюджета г. Сочи на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания и иные цели, и их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019-2020 годы в отношении муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет».

По результатам проверки управлением финансового контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №, включающего в себя 31 пункт нарушений.

По каждому из 31 пункта в обжалуемом представлении административного ответчика, административным истцом представлены мотивированные возражения.

Отдельным ходатайством административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления.

В обоснование которого указано на факт подачи административного искового заявления впервые в суд ДД.ММ.ГГГГ (в установленный законом трехмесячный срок). Однако судье Центрального районного суда г. Сочи административное исковое заявление передано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено заявителю. После чего с учетом требований судьи, административным истцом повторно подается административное исковое заявление в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства административный истец просит суд признать уважительными причинами пропуска процессуального срока подачи административного искового заявления.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления. Отказано в удовлетворении административных исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Сочисвет» к управлению финансового и муниципального контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным представления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МБУ «Сочисвет» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании представители административного истца МБУ «Сочисвет» ФИО2 и ФИО1 настаивали на удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления.

Административный ответчик в части отмены ликвидации управлению финансового и муниципального контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, просил суд принять во внимание следующее.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О ликвидации управления финансового контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» Управление со ДД.ММ.ГГГГ находилось в стадии ликвидации.

Распоряжением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-р) принято решение о прекращении процедуры ликвидации Управления с ДД.ММ.ГГГГ и отмене распоряжения о ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В судебном заседании в отношении представленных административных исковых требований, выступая в качестве специалиста, выразила свое мнение по каждому из пунктов обжалуемого представления заместитель начальника управления финансового и муниципального контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО4 При этом просила суд принять во внимание законность и обоснованность вынесенного представления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд полагает восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления, а также частично удовлетворить административные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованием ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца действующим процессуальным законом возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, указывающих на нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также обстоятельств, подтверждающих соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд. На административного ответчика в настоящем деле действующим процессуальным законом возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. А также обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управлением финансового контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - Управление) в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении муниципального бюджетного учреждения города Сочи «Сочисвет» (МБУ «Сочисвет) проведена плановая выездная проверка использования субсидий, предоставленных из бюджета города Сочи на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания и иные цели, и их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019-2020 годы.

Проверка проведена в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки МБУ «Сочисвет» управлением выдано представление от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 2 ст. 270.2 БК РФ (в редакции на дату проведения проверки) под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

По положениям ч. 5 ст. 270.2 БК РФ (в редакции на дату проведения проверки) в представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения.

Судом в отношении каждого из пунктов обжалуемого представления установлено следующее.

Пункт первый представления (в 2019 году уменьшение объема субсидий по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № произведено без соответствующего изменения муниципального задания) суд полагает законным и обоснованным.

Поскольку согласно п. 3 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» уменьшение объема субсидии, предоставленной на выполнение государственного (муниципального) задания, в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении государственного (муниципального) задания.

В ходе проверки установлено, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № годовой размер субсидии на выполнение муниципального задания по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № уменьшен на 9 153 400,0 рублей. При этом, изменения в муниципальное задание не вносились (последняя редакция от ДД.ММ.ГГГГ), объем муниципальных услуг не изменялся, новое муниципальное задание Учреждению не доводилось.

Дополнительное соглашение об уменьшении объема субсидии подписано Учреждением без разногласий и возражений. Требование представления - принять меры по устранению причин и условий нарушения.

Пункт второй представления (Отсутствие расчета нормативных затрат на оказание муниципальных услуг в 2019 году и 2020 году) суд полагает законным и обоснованным.

Поскольку положением о формировании муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений города Сочи и финансового обеспечения выполнения муниципального задания, утвержденным постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок №) не определено, кто производит расчет нормативных затрат - муниципальное учреждение или учредитель.

Согласно пункту 13 Порядка № орган, осуществляющий полномочия учредителя, утверждает значения нормативных затрат на оказание муниципальной услуги.

Соответственно расчет нормативных затрат может быть произведен Учреждением самостоятельно и направлен на утверждение в Департамент городского хозяйства (учредитель).

Пункт третий представления (определенная трудовым договором функция водителя автомобиля работником частично не выполнялась, при этом заработная плата выплачена в полном объеме) суд полагает законным и обоснованным.

Поскольку определенная трудовым договором функция водителя автомобиля работником частично не выполнялась, при этом заработная плата выплачена в полном объеме по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 принят на должность водителя автомобиля.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанным работником отработано 120 дней, из них путевыми листами подтверждено выполнение трудовой функции водителя автомобиля только 8 дней (путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), прописанная в трудовом договоре, работником в полном объеме не выполнялась.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по должности водителя выплачена заработная плата за счет бюджетных средств в общей сумме 155 163 99 рублей.

Пункт четвертый представления (в результате совпадения времени работы по основному месту работы и по совместительству выплачена заработная плата за фактически неотработанное время) суд полагает законным и обоснованным.

Поскольку в ходе проведения проверки установлено, что Учреждением с работником ФИО6 заключено два трудовых договора, а именно: договор от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ - главный специалист эксплуатационного отдела, время работы с 9-00 до 18-00 часов; договор от ДД.ММ.ГГГГ N? 75, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ - ведущий специалист АУП (совместительство), время работы с 14-00 до 18-00 часов.

Таким образом, в нарушение ст. 60.1, ст. 282 Трудового кодекса РФ время работы ФИО6 по совместительству и по основному месту работы с 14-00 до 18-00 совпадали.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачена заработная плата по совместительству за неотработанное время в общей сумме 3 312,12 рублей.

Пункт пятый представления (за счет субсидии на выполнение муниципального задания произведены расходы на приобретение дизельного топлива для наружного освещения в 

<

адрес>, не соответствующие содержанию муниципальной услуги (техническое обслуживание и ремонт установок наружного освещения), в том числе: 2019 году - 733 262,4 рублей, 2020 год - 874 349,2 рублей) суд полагает законным и обоснованным.

Поскольку в проверяемом периоде в соответствии с муниципальными заданиями на 2019 год и 2020 год, утвержденными Департаментом городского хозяйства, МБУ «Сочисвет» оказывало муниципальную услугу «Организация освещения улиц» из регионального перечня (классификатора) государственных (муниципальных) услуг и работ, реестровый номер услуги №

В соответствии с реестровой записью на сайте bus gov данная услуга имеет следующие характеристики:

1. ОКПД «Работы электромонтажные прочие, не включенные в другие группировки (43.ДД.ММ.ГГГГ)

2. Содержание услуги:

? ??«Техническое обслуживание инженерных сетей»;

? ??«Технический ремонт инженерных сетей».

Соответственно, в рамках указанной услуги приобретение топлива для генератора для обеспечение электроэнергией не предусмотрено.

Таким образом, расходы на приобретение дизельного топлива для генератора в 

<

адрес> (в 2019 году - 733 262,40 рублей, в 2020 году - 874 349,20 рублей) за счет субсидии на выполнение муниципального задания не соответствуют содержанию муниципальной услуги.

Пункт шестой представления (не обеспечен надлежащий контроль за движением и сохранностью дизельного топлива для генератора в 

<

адрес>, а именно: емкость для хранения топлива в бухгалтерском учете не значилась; остаток топлива превышал объем цистерны по договору с физическим лицом; инвентаризация дизельного топлива у материально-ответственного лица не проводилась) суд полагает законным и обоснованным.

Поскольку в проверяемом периоде по данным бухгалтерского учета Учреждения емкость для хранения топлива в 

<

адрес>, полученная в оперативное управление или безвозмездное пользование, не значится.

В период проверки Учреждением представлен договор с физическим лицом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ без номера на размещение дизельного топлива в металлической надземной емкости (цистерне) на безвозмездной основе, место размещения: 

<

адрес> (район воинской части) 

<

адрес> г. Сочи, объем цистерны - 18,21 м3.

При этом, по данным бухгалтерского учета в подотчете у главного специалиста ФИО8 находилось дизельное топливо в объеме, значительно превышающем вместимость цистерны.

Например, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток дизельного топлива составил 29 403,15 л, т.е. 29,4 м3, что на 11,19 м3 больше объема цистерны.

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик, на устный запрос должностных лиц управления финансового контроля о предоставлении письменных пояснений по данному факту к проверке представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора учреждения ФИО9, согласно которой топливо в 

<

адрес> хранится в емкости объемом 25,75 м3 и трех металлических бочках.

Документы на указанные емкости и бочки к проверке не представлены.

В проверяемом периоде инвентаризация дизельного топлива у материально ответственного лица ФИО8 не проводилась, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему вверено дизельное топливо на сумму 945 841,21 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1 442 143,07 рублей.

Таким образом, Учреждением не обеспечен надлежащий контроль за движением и сохранностью материальных ценностей.

Пункт седьмой представления (излишнее списание бензина в результате недостоверной информации о пробеге в путевом листе) суд полагает законным и обоснованным.

Поскольку в рамках проверки на основании приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № проведено снятие показаний одометров девяти автомобилей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлены расхождения фактического пробега с учетными данными по автомобилю JEEP COMPAS гос. номер №, водитель ФИО10

Так, фактические показания составили 298 450 км, что на 100 км меньше показаний одометра, указанных в последнем путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Акт снятия показаний одометров прилагается (Приложение N? 11). На указанный пробег излишне списано бензина марки АИ-95 в количестве 13,54 л на сумму 658,99 рублей.

В период проверки ДД.ММ.ГГГГ водителем дано письменное согласие на удержание недостачи в сумме 658,99 рублей из заработной платы, после окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи удержана из заработной платы водителя.

Несмотря на факт удержания недостачи из заработной платы водителя ФИО10 к моменту составления представления (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает законным требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения.

Пункт восьмой представления (отсутствуют расчеты расходов на эксплуатацию и ремонт установок наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки к планам финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2019 и 2020 год) суд полагает законным и обоснованным.

Поскольку в соответствии с п. 36 Требований к составлению и утверждению плана финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N? 186н (далее - Приказ N? 186н), расчет расходов на содержание имущества осуществляется с учетом планов ремонтных работ и их сметной стоимости, определенной с учетом необходимого объема ремонтных работ, графика регламентно-профилактических работ по ремонту оборудования, а также правил его эксплуатации.

Согласно представленным к проверке планам финансово-хозяйственной деятельности Учреждения (далее - план ФХД) на 2019 год и 2020 год расходы на эксплуатацию и ремонт установок наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки за счет субсидии на выполнение муниципального задания утверждены в размере: 2019 год - 60 911 467,0 рублей; 2020 год - 51 329 143,05 рублей.

Вместе с тем, в нарушение Приказа №н расчеты вышеуказанных расходов к планам ФХД отсутствуют.

Пункт девятый представления (приняты и оплачены непредвиденные работы и затраты по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие подтверждающих документов) суд полагает законным и обоснованным.

Поскольку Учреждением заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «НОВОСВЕТСТРОЙ» на выполнение работ по текущему ремонту муниципальных установок наружного освещения на сумму 4 625 216,77 рублей, срок выполнения работ - 30 дней с даты заключения контракта.0

В стоимость работ заложен резерв на непредвиденные работы и затраты в размере 2 процента, что составляет 90 690,52 рублей.

Согласно п. 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденная Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N? 15/1 при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ резерв средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика, объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах.

Следовательно, непредвиденные работы и затраты не могут быть оплачены подрядчику без их расшифровки и документального подтверждения.

На дату заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ, в определенный контрактом период выполнения работ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также на дату подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная Методика являлась действующим документом.

На основании изложенного, оплата подрядчику непредвиденных работ и затрат без их расшифровки и документального подтверждения на сумму 90 690,052 рублей неправомерна.

По окончании проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НОВОСВЕТСТРОЙ» Учреждением направлена претензия с требованием осуществить возврат неподтвержденных непредвиденных расходов в размере 90 690,052 рублей.

Пункт десятый представления (приняты и оплачены работы по установке светильников, не соответствующих условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №) суд полагает законным и обоснованным.

Поскольку в рамках контракта OT ДД.ММ.ГГГГ № Учреждением по акту от ДД.ММ.ГГГГ № приняты работы по монтажу 48 светильников марки GALAD Волна LED-150-ШБ2/У50.

В ходе выборочного осмотра выполненных работ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что фактически на опорах установлены светильники марки ДКУ 29-150-021.

Светильники ДКУ 29-150-021 и GALAD Волна LED-150-ШБ2/У50 не являются эквивалентами по показателю «Класс поражения электрическим током», и имеют разные технические характеристики.

Таким образом, МКУ «Сочисвет» приняты и оплачены работы по установке 48 светильников, не соответствующих условиям контракта, на сумму 1 166 335,00 рублей.

Пункт одиннадцатый представления (приняты и оплачены работы по установке кронштейнов, не соответствующих условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №) суд полагает законным и обоснованным.

Поскольку в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N? 0№ с ООО «Светосервис-Сочи» по акту от ДД.ММ.ГГГГ N? 1 Учреждением приняты работы по установке кронштейнов на опорах наружного освещения: кронштейнов двухрожковых - 22 шт.; кронштейнов однорожковых - 3 шт.

В ходе проведенного в период проверки выборочного осмотра объемов выполненных работ выявлено, что на опорах установлены кронштейны двухрожковые в количестве 25 шт.

Дополнительные соглашения к муниципальному контракту о замене работ по установке однорожковых кронштейнов на двухрожковые к проверке не представлены, информация о замене работ и материалов в ЕИС не размещена.

Таким образом, учреждением приняты работы, не соответствующие условиям контракта, на общую сумму 22 450,97 рублей.

Пункт двенадцатый представления (приняты и оплачены работы по установке светильников, не соответствующих условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ за номерами 146-154) суд полагает законным и обоснованным.

Поскольку Учреждением с ООО «Россети Кубань» заключено 9 договоров от ДД.ММ.ГГГГ за номерами 146-154 на ремонт установок наружного освещения по ул. 50 лет СССР на общую сумму 4 604 436,00 рублей.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров по актам о приемке от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждением приняты работы по установке светильников GALAD Волна LED-150-ШБ2/У50 в количестве 68 шт.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ выборочного осмотра выполненных работ выявлено, что фактически на опорах установлены светильники ДКУ Street 150 Вт ST 150-Ш2-КД-С в количестве 68 шт.

Условиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ за номерами 146-154 замена материалов на эквиваленты не предусмотрена, дополнительные соглашения о замене марки светильников к проверке не представлены.

Как указывает административный ответчик договорная стоимость светильника GALAD Волна LED-150 по локальным сметным расчетам составляет 35 000,4 рублей. Цена светильника ДКУ Street 150 Вт ST 150 - Ш2-КД-С по исполнительной документации ПАО «Россети Кубань» к договорам - 29 964,00 рублей, что на 5 036,40 рублей ниже сметной стоимости.

Таким образом, учреждением приняты работы по установке светильников, не соответствующих условиям контракта, на общую сумму 2 380 027,00 рублей.

Пункт тринадцатый представления (не предъявлена неустойка по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №) суд полагает незаконным.

Поскольку по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «НОВОСВЕТСТРОЙ» подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по ремонту установок наружного освещения на 89 дней.

Вместе с тем, в нарушение требований, установленных частью 6 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №-Ф3), а также условий контракта Учреждением не начислены и не выставлены пени подрядчику за несоблюдение сроков исполнения обязательств.

Так как по окончании проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НОВОСВЕТСТРОЙ» Учреждением направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 61 746,64 рублей, что в соответствии с требованием ч. 5 ст. 270.1 БК РФ необоснованно внесено административным ответчиком в обжалуемое представление от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт четырнадцатый представления (не предъявлена неустойка по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №) суд полагает незаконным.

Поскольку по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ИЗОСТУДИЯ» на изготовление, размещение и подключение объектов декоративно-светового оформления подрядчиком нарушены сроки выполнения работ на 14 дней.

Документы, подтверждающие ведение МБУ «Сочисвет» претензионной работы с недобросовестными подрядчиком ООО «Изостудия» к проверке не представлены, в Единой информационной системе в сфере закупок не размещены.

После окончания проверки неустойка в размере 99 008,0 рублей взыскана с подрядчика - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, что в соответствии с требованием ч. 5 ст. 270.1 БК РФ необоснованно внесено административным ответчиком в обжалуемое представление от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт пятнадцатый представления (недостатки по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в части выполнения подрядчиком работ по нумерации опор и занесению в ГИС информации о рекламных конструкциях) суд полагает законным и обоснованным.

Поскольку на выполнение работ по инвентаризации, обследованию сетей наружного освещения и внесению полученных данных в географическую информационную систему (ГИС) Учреждением заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N? 0№ с ООО «Лига Естественных Систем».

В состав работ по контракту входило проведение нумерации опор (промышленными термостойкими маркерами), входит фиксация количества совместных подвесов на опорах Учреждения (ВОЛС, СИП, камеры наружного наблюдения, рекламные конструкции, и пр.) с занесением информации в ГИС.

Недостатки по исполнению контракта выявлены проверяющими в ходе проведения проверки, а именно: при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра выполненных работ по текущему ремонту установок наружного освещения на 

<

адрес> выявлено отсутствие нумерации на 52 опорах; при изучении договоров со сторонними организациями о размещении на опорах Учреждения рекламных конструкций выявлены случаи не занесения соответствующей информации в ГИС.

Пункт шестнадцатый представления (в результате неприменения коэффициента платной деятельности Учреждением допущено неправомерное расходование бюджетных средств на уплату имущественных налогов: 2019 год - 2 031 017,56 рублей; 2020 год - 1 978 485,5 рублей) суд полагает законным и обоснованным.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ.

Порядок предоставления субсидий бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания из местных бюджетов устанавливается муниципальными правовыми актами местной администрации.

Порядок финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями города Сочи утвержден Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений города Сочи и финансового обеспечения выполнения муниципального задания».

В соответствии с пунктом 10 Порядка № объем финансового обеспечения выполнения муниципального задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание муниципальных услуг, затрат на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается имущество учреждения, формула расчета содержится в пункте 11 Порядка №.

Пунктом 27 Порядка № установлено, что в случае, если муниципальное бюджетное оказывает сверх установленного муниципального задания муниципальные услуги (выполняет работы) для физических и юридических лиц за плату, а также осуществляет иную приносящую доход деятельность, затраты, на уплату налогов, в качестве объектов налогообложения которым признается имущество учреждения, рассчитываются с применением коэффициента платной деятельности. Таким образом, осуществляя расходование средств субсидии, выделенной на выполнение муниципального задания в 2019 и 2020 году, МБУ «Сочисвет» было обязано руководствоваться требованиями Порядка N№ и применять коэффициент платной деятельности.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований, установленных абзацем 3 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 27 Порядка №, расходы на уплату имущественных налогов осуществлялись МБУ «Сочисвет» за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания без применения коэффициента платной деятельности.

Так, имущественные налоги на общую сумму 9 223 513,0 рублей в 2019 году в полном объеме оплачены за счет субсидии на выполнение муниципального задания.

Вместе с тем, с учетом коэффициента платной деятельности в размере 0,7798 затраты на уплату имущественных налогов за счет субсидии составляют 7 192 495,44 рублей.

В результате неприменения коэффициента платной деятельности Учреждением допущено неправомерное расходование бюджетных средств на уплату имущественных налогов в 2019 году в общей сумме 2 031 017,56 рублей.

Аналогично, в 2020 году МБУ «Сочисвет» за счет субсидии на выполнение муниципального задания оплачены имущественные налоги в размере 8 465 920,0 рублей.

С учетом коэффициента платной деятельности в размере 0,7663 затраты на уплату имущественных налогов за счет субсидии составляют 6 487 734,5 рублей, неправомерное расходование бюджетных средств составило 1 978 485,5 рублей.

Кроме того, указано административным ответчиком и не оспаривается административным истцом, Учреждением от приносящей доход деятельности получены доходы: в 2019 году - 31 018 1636 рублей; в 2020 году - 33 182 032,51 рублей.

Пункт семнадцатый представления (неэффективное использование средств субсидии на выполнение муниципального задания в результате завышения НМЦК по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №) суд полагает законным и обоснованным.

Поскольку Учреждением заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Лига Естественных Систем» на эксплуатацию и текущий ремонт архитектурно-художественной подсветки города Сочи в 2019 году на сумму 4 992 000,00 рублей (контракт заключен по цене НМЦК в связи с подачей единственной заявки).

По данным ЕИС начальная (максимальная) цена в размере 4 992 000,00 рублей (416 000 рублей в месяц х 12 месяцев) сформирована на основании трех коммерческих предложений: вх. № от ДД.ММ.ГГГГ - 403 000,00 рублей в месяц; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ - 420 000,00 рублей в месяц; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ - 425 000,00 рублей в месяц.

Вместе с тем, представленные к проверке оригиналы коммерческих предложений потенциальных поставщиков содержат иную ценовую информацию, а именно: вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига Естественных Систем» - 4 030 000,00 рублей в год; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭМСК-ЮГ» - 4 200 000 рублей в год; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергопроект» - 4 250 000,00 рублей в год.

Исходя из вышеуказанных коммерческих предложений НМЦК составляет 4 159 999,92 рублей, что на 832 000,08 рублей ниже начальной (максимальной) цены контракта и стоимости работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате необоснованного завышения НМЦК Учреждением допущено неэффективное использование средств субсидии на выполнение муниципального задания на сумму 832 000,08 рублей.

Пункт восемнадцатый представления (превышение утвержденных на 2019 год лимитов потребления электроэнергии в денежном выражении) суд полагает законным и обоснованным.

Поскольку постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении лимитов потребления коммунальных услуг для органов местного самоуправления и учреждений, финансируемых из бюджета города Сочи, на 2019 - 2021 годы» для МБУ «Сочисвет» лимиты потребления электроэнергии на 2019 год утверждены в размере 145 200,6 тыс. рублей.

Вместе с тем, согласно представленным к проверке актам приема-передачи по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N? № с ПАО «ТНС энерго Кубань» потребление электроэнергии за 2019 год составило 154 443 896,77 рублей, что на 9243 296,77 рублей превышает лимиты, утвержденные постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в соответствии с постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка формирования лимитов потребления коммунальных услуг для органов местного самоуправления города Сочи и учреждений, финансируемых из бюджета города Сочи» при необходимости изменения объемов утвержденных лимитов потребления коммунальных услуг в текущем финансовом году муниципальные учреждения, представляют в управление цен и тарифов администрации города Сочи справку о факторах, влияющих на объем потребления коммунальных услуг, а также фактическое исполнение лимитов потребления коммунальных услуг.

Пункт девятнадцатый представления (оплата за счет субсидии текущего года расходов по электроэнергии за прошлый год, а также недостоверные сведения об указанной сумме в отчете об использовании субсидии за 2020 год) суд полагает законным и обоснованным.

Поскольку по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждению предоставлена субсидия на оплату электроэнергии, потребленной установками наружного освещения в 2020 году.

В ходе проведения проверки установлен факт оплаты Учреждением за счет указанной субсидии электроэнергии за 2019 год на сумму 443 323,84 рублей.

Так, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждением перечислено ПАО «ТНС энерго Кубань» 10 978 916,02 рублей.

Указанная сумма помимо оплаты электроэнергии за январь 2020 года на сумму 10 535 592,18 рублей (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №) включает оплату электроэнергии за декабрь 2019 года на сумму 443 323,84 рублей (корректировочный счет от ДД.ММ.ГГГГ №).

В отчете об использовании субсидии на иные цели за 2020 год Учреждением отражены недостоверные сведения по вышепоименованным расходам на сумму 443 323,84 рублей, а именно в графе «Наименование расходов» указано «Потребление электроэнергии установками наружного освещения за февраль 2020 года», в графе «Вид документа» - «корректировочный счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № за январь 2020 года».

Пункт двадцатый представления (необоснованное отвлечение субсидии на иные цели в дебиторскую задолженность по договору энергоснабжения) суд полагает незаконным.

Поскольку в ходе проверки установлен факт необоснованного отвлечения субсидии на иные цели в дебиторскую задолженность.

Так, согласно акту приема-передачи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №, счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ N? №, ведомости электропотребления за декабрь 2020 года расход составил 2 084 764 кВт.ч на сумму 18 026 611,85 рублей.

Вместе с тем, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № за счет субсидии на иные цели поставщику ПАО «ТНС энерго Кубань» произведена оплата за декабрь 2020 года в общей сумме 21 785 795,34 рублей, что привело к возникновению необоснованной дебиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 759 183,49 рублей.

В период проверки нарушение устранено, платежным поручением лот ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 3 759 183,49 рублей возвращены в бюджет города Сочи, что в соответствии с требованием ч. 5 ст. 270.1 БК РФ необоснованно внесено административным ответчиком в обжалуемое представление от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт двадцать первый представления (неправомерно израсходовано на оплату электроэнергии по точкам учета, не предусмотренным договором энергоснабжения) суд полагает незаконным.

Поскольку Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № точки поставки ТУ № Наружное освещение, 

<

адрес>, №» и «ТУ N?314 Наружное освещение, 

<

адрес>, №» исключены из договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «ТНС энерго Кубань». Вместе с тем, по ведомостям электропотребления за ноябрь и декабрь 2020 года по вышеуказанным точкам учета, не предусмотренным договором энергоснабжения, Учреждением неправомерно принят и оплачен расход в объеме 14 506 кВт.ч на сумму 159 192,74 рублей.

По окончании проверки, использованные не целевому назначению денежные средства в сумме 159 192,74 рублей возвращены в бюджет города Сочи платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, что в соответствии с требованием ч. 5 ст. 270.1 БК РФ необоснованно внесено административным ответчиком в обжалуемое представление от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт двадцать второй представления (направление субсидии на цели, не соответствующие соглашениям о предоставлении субсидии, а именно на оплату электроснабжения помещений Учреждения: 2019 год - 570 357,42 рублей; 2020 год - 461 856,81 рублей) суд полагает незаконным.

Поскольку в ходе проверки установлены факты направления средств субсидии, выделенной из бюджета города Сочи на оплату электроэнергии, потребленной установками наружного освещения, на цели, не соответствующие соглашениям о предоставлении субсидии, а именно на оплату электроснабжения помещений Учреждения в общей сумме 1 032 214,23 рублей, их них 2019 год - 570 357,42 рублей; 2020 год - 461 856,81 рублей.

Так, точкой поставки договорам ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «TC Кубаньэнерго» является объект «ТУ № Наружное освещение, 

<

адрес>, Ударная, 6», что соответствует адресу фактического местонахождения Учреждения (административное здание, гараж с пристройкой).

Оплата энергоснабжения указанных помещений Учреждения на сумму 1 032 214,23 рублей неправомерно осуществлена за счет средств субсидии, предоставленной из бюджета города Сочи на оплату электроэнергии, потребленной установками наружного освещения.

По окончании проверки, использованные не целевому назначению денежные средства в сумме 1 032 214,23 рублей возвращены в бюджет города Сочи платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, что в соответствии с требованием ч. 5 ст. 270.1 БК РФ необоснованно внесено административным ответчиком в обжалуемое представление от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт двадцать третий представления (направление субсидии на цели, не соответствующие соглашению о предоставлении субсидии, а именно на оплату электроэнергии, потребленной сторонними организациями) суд полагает незаконным.

Поскольку в 2020 году согласно представленным к проверке договорам на возмещение электроэнергии Учреждением выставлено сторонним организациям счетов за потребленную электроэнергию на общую сумму 1 384 832,83 рублей.

При этом оплата потребленной сторонними организациями электроэнергии в полном объеме производилась за счет средств бюджета города Сочи, предоставленных Учреждению для оплаты электроэнергии, потребленной установками наружного освещения.

Таким образом, Учреждением допущено использование бюджетных средств в сумме 1 384 832,83 рублей на цели, не соответствующие соглашению о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ №.

По окончании проверки, использованные не целевому назначению денежные средства возвращены, в бюджет города Сочи платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, что в соответствии с требованием ч. 5 ст. 270.1 БК РФ необоснованно внесено административным ответчиком в обжалуемое представление от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт двадцать четвертый представления (отсутствие финансово-экономических обоснований расходов на эксплуатацию и текущий ремонт установок наружного освещения, планируемых за счет субсидии на иные цели) суд полагает законным и обоснованным.

Поскольку в проверяемом периоде из бюджета города Сочи по двум соглашениям Учреждению предоставлены субсидии на иные цели: в 2019 году - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 375,5 тыс. рублей; в 2020 году - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 375,5 тыс. рублей. Цель субсидии - эксплуатация и текущий ремонт муниципальных установок наружного освещения.

Согласно п. 6, п. 9 Порядка №, п. 2.1.1 вышеуказанных соглашений размер субсидии определяется на основании представленных в Департамент городского хозяйства финансово-экономических обоснований планируемых расходов, составляемых и утверждаемых Учреждением. Финансово-экономические обоснования расходов на 2019 в размере 5 375,5 тыс. рублей и на 2020 год в размере 5 375,5 тыс. рублей к проверке не представлены.

Представленные Учреждением сведения для формирования бюджета по субсидии на иные цели по ремонту уличного наружного освещения и организации освещения на территории города Сочи на 2019 год в сумме 14 916,477 тыс. рублей и на 2020 год в сумме 37 785,161 тыс. рублей не могут быть приняты в качестве обоснования запрашиваемой субсидии, так как не содержат расчетов объемов и стоимости планируемых работ (сметы).

Пункт двадцать пятый представления (приемка и оплата завышенного объема работ по монтажу опор в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №) суд полагает законным и обоснованным.

Поскольку МБУ «Сочисвет» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «АВСвет» на выполнение работ по текущему ремонту муниципальных установок наружного освещения по 

<

адрес> на сумму 4 061 509,75 рублей, в рамках которого по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № приняты работы по монтажу 52 металлических опор массой 120 кг каждая.

К проверке представлена исполнительная документация по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № с приложением паспорта на опоры стальные многоцелевые OM-8 (количество 52 шт., дата выпуска - апрель 2019 года), согласно которому масса опоры составляет 95 кг, что на 25 кг меньше массы опоры по контракту.

Паспорт на опоры – приложение № к акту проверки.

Таким образом, Учреждением приняты и оплачены работы по монтажу опор, стоимость которых завышена на общую сумму 175 916,05 рублей.

Пункт двадцать шестой представления (изменены существенные условия контракта, а именно фактическое место размещения 4 объектов декоративно-светового оформления отличается от мест размещения, определенных муниципальным контрактом) суд полагает законным и обоснованным.

Поскольку по условиям муниципального контракта № Учреждением «ИЗОСТУДИЯ», на выполнение работ по декоративно-световому оформлению, места размещения объектов декоративно-светового оформления определены в приложении № к контракту.

В соответствии с п. 1.4 раздела «1. Предмет Контракта» место размещения и подключения изготовленных объектов является предметом контракта, т.е. существенным условием (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно фотоотчету, размещенному в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ, фактическое место размещения 4 объектов декоративно-светового оформления отличается от мест размещения, определенных контрактом: № Наименование Кол-во, Место п/ объекта ШТ. размещения Фактическое место Стоимость, руб. световой арт- имени объект «Дерево» 2 световой объект «Арка» (2 шт.) 3 световой объект согласно условиям контракта ФИО11 

<

адрес> (променад); 

<

адрес> размещения гост. «Москва» 576 134,96 

<

адрес> 872 410,68 Морпорт 218 303,21 «Подиум крыльями» ИТОГО: 4 3 666 848,85

Таким образом, Учреждением осуществлена приемка работ на сумму 3 666 848,85 рублей, не соответствующих условиям контракта.

Пункт двадцать седьмой представления (особо ценное движимое имущество (Jeep Compas, гос. номер №, балансовой стоимостью 1 000 000,0 рублей) учтено на счете 10135 «Транспортные средства - иное движимое имущество учреждения» вместо счета 10125 «Транспортные средства - особо ценное движимое имущество учреждения», что привело к искажению бухгалтерской отчетности за 2020 год) суд полагает законным и обоснованным.

Поскольку в соответствии с п. 4 постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения видов особо ценного движимого имущества и об определении перечней особо ценного движимого имущества муниципальных автономных или бюджетных учреждений» движимое имущество, балансовая стоимость которого превышает 50 тысяч рублей, подлежит включению в состав особо ценного.

Вместе с тем, согласно представленным к проверке регистрам бухгалтерского учета (Инвентарные карточки учета нефинансовых активов (ф. №)) автомобиль Jeep Compas, гос. номер №, балансовой стоимостью 1 000 000,0 рублей учтен Учреждением на счете 10135 «Транспортные средства - иное движимое имущество учреждения» вместо счета 10125 «Транспортные средства - особо ценное движимое имущество учреждения». Инвентарная карточка № является Приложение № к акту проверки.

В соответствии со стандартом контрольное мероприятие проводится по документам представленным объектом контроля.

Бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ об исправительной записи по автомобилю Jeep Compas, на которую ссылается Учреждение в исковом заявлении, в период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлялась.

Пункт двадцать восьмой представления (не отражены в Инвентарных карточках учета нефинансовых активов сведения о проведенных ремонтах основных средств) суд полагает законным и обоснованным.

Поскольку В нарушение требований, установленных абз. 5 п. 27 Инструкции №н, абз.8 разд. З «Применение и формирование регистров бухгалтерского учета» Методических указаний №н, Учреждением не отражались сведения о проведенных ремонтах основных средств в разделе 4 «Сведения о внутреннем перемещении объекта и проведении ремонта» Инвентарной карточки учета нефинансовых активов (ф. №).

Например, в инвентарной карточке учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту основных средств «СНО Инжирная 65 св., 33 оп.» балансовой стоимость. 2,0 рублей, не отражены сведения о проведении текущего ремонта в 2020 году в сумме 4 625 216,77 рублей.

По информации Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N? 596 сведения о проведенных текущих ремонтах за 2019 - 2020 основных средств в занесены в инвентарные карточки учета нефинасовых активов, т.е. нарушение устранено после окончания проверки.

Пункт двадцать девятый представления (не учтены на забалансовом счете 10 «Обеспечение обязательств» банковские гарантии по муниципальным исполнения контрактам: 2019 год - 7 949 323,47 рублей, 2020 год - 27 896 787,03 рублей) суд полагает незаконным.

Поскольку в нарушение абз. 8 п. 3, абз. 1 п.351 Инструкции №н банковские гарантии, полученные в целях обеспечения исполнения муниципальных контрактов за 2019 и 2020 годы, на забалансовом счете 10 «Обеспечение исполнения обязательств» не отражались, в том числе: 2019 год - 7 949 323, 47 рублей; 2020 год -27 896 787,03 рублей.

Нарушение устранено в период проверки - банковские гарантии поставлены на учет ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с требованием ч. 5 ст. 270.1 БК РФ необоснованно внесено административным ответчиком в обжалуемое представление от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт тридцатый представления (операция по начислению субсидии на иные цели по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует сумме соглашения) суд полагает законным и обоснованным.

Поскольку в нарушение ч.2 ст. 10 Федерального закона № 402-ФЗ, п. 93 Инструкции №н операция по начислению субсидии на иные цели по соглашению ДД.ММ.ГГГГ № отражена Учреждением ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 920 000,0 рублей, вместо указанной в соглашении суммы 49 965 000,0 рублей.

Пункт тридцать первый представления (нарушения при заполнении путевых листов: - отсутствуют пункты назначения или сделана запись «по городу», что не подтверждает производственный характер расходов Учреждения; допускались неоговоренные исправления в путевых листах; расхождения в протяженности одного и того же маршрута) суд полагает законным и обоснованным.

Поскольку указанные нарушения выявлены в ходе выборочной проверки путевых листов, путевые листы с примерами нарушений приложены к акту проверки.

При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока подачи административного искового заявления, суд, руководствуясь ст.ст. 219 КАС РФ, а также п. 42 «Обзора судебной практики ВС РФ №(2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2020», принимая во внимание обстоятельства подачи административного искового заявления в суд, описанные в установочной части настоящего решения, полагает наличие уважительных причин его пропуска, что является основанием для восстановления указанного судом срока при наличии соответствующего ходатайства со стороны административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет» срок подачи настоящего административного искового заявления в суд.

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет» к управлению финансового и муниципального контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным представления удовлетворить частично.

Признать представление управления финансового и муниципального контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части пунктов 13, 14, 20, 21, 22, 23, 29.

Возложить обязанность на управление финансового и муниципального контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Сочисвет».

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц