Дело № 1-842/2024

74RS0031-01-2024-007218-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 октября 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А., 

при секретаре Шарове И.В., 

с участием государственного обвинителя Побелянского Д.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

26.06.2024 года в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности около МОУ СОШ №20, расположенной по ул. Ворошилова, д.27 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, 26.06.2024 года в дневное время, находясь в указанном месте, ФИО1, с корыстной целью, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для окружающих, а именно Потерпевший №1, подошел к последней и правой рукой схватил сумку, находящуюся при Потерпевший №1, которая не желая отдавать вышеуказанную сумку, удерживала обеими руками, тем самым не давала ФИО1 завладеть ее имуществом. После чего ФИО1, с целью сломить сопротивление, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно укусил Потерпевший №1 за левое предплечье, от чего последняя испытала физическую боль, при этом отпустила сумку. ФИО1 выхватил из рук у Потерпевший №1, тем самым открыто похитил, сумку без оценочной стоимости, в которой находились: сотовый телефон марки «Редми 12Ц», стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», на счету которой денежные средства отсутствовали, без оценочной стоимости, денежные средства в сумме 4 500 рублей, тональный крем, без оценочной стоимости, визитница, без оценочной стоимости, кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, без оценочной стоимости, кредитная банковская карта «Тинькофф», на имя Потерпевший №1, без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 потребовала прекратить преступные посягательства ФИО1, в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, с похищенным, несмотря на законное требование Потерпевший №1 вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 физическую боль, а также ущерб на общую сумму 9 500 рублей, в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, 26.06.2024 года в дневное время, ФИО1 находясь на участке местности около МОУ СОШ №20, расположенной по ул. Ворошилова д.27 в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, совершил открытое хищение имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно сумки без оценочной стоимости, в которой находились: сотовый телефон марки «Редми 12Ц», стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», на счету которой денежные средства отсутствовали, без оценочной стоимости, денежные средства в сумме 4 500 рублей, тональный крем, без оценочной стоимости, визитница, без оценочной стоимости, кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, без оценочной стоимости, кредитная банковская карта «Тинькофф», на имя Потерпевший №1, без оценочной стоимости, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 физическую боль, а также ущерб на общую сумму 9 500 рублей, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не отрицал, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 26.06.2024 года в дневное время гулял и употреблял алкогольную продукцию по г. Магнитогорску. Через некоторое время решил пойти в гости к своему другу по имени 

<

ФИО>9, который проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. Проходя, участок местности, расположенный у МОУ СОШ № 20 по адресу: 

<

...> увидел ранее не знакомую женщину, сидевшую в кустах. Далее, он подошел к женщине, спросил, что она делает. В этот момент он подумал, что женщина ищет закладку «наркотик». Женщина ответила, что ничего не ищет. Его рассердило то, что женщина возможно ищет закладку с наркотическим средством, около школы. Он увидел, что у последней на правом плече висит сумка, подумал, что возможно там находятся наркотические средства. Далее, близко подошел к женщине и схватил правой рукой за сумку и резко потянул на себя. Женщина также схватилась за сумку и стала оказывать сопротивление ему. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит, укусил ли он ее или нет, но при допросе указал, что возможно укусил женщину. Отобрав сумку, он побежал в сторону ул. Труда, а женщина побежала за ним и стала звать на помощь и кричать ему, чтобы он отдал ее имущество. Пока он бежал, стал вытаскивать из сумки все имущество и выбрасывать на землю. В тот момент, он увидел денежные средства в размере 4 500 рублей. После того как он вытащил денежные средства и положил к себе в карман, выкинул сумку на землю. В последующем он пробежал через квартал домов, сторону пересечения ул. Труда и пр. Ленина, и когда увидел, что женщина не бежит за ним, перешел дорогу в сторону дома № 135 пр. Ленина, откуда пошел через квартала домов к дому 

<

номер обезличен>, по 

<

адрес обезличен>, где проживал его друг 

<

ФИО>10, но последнего не оказалось дома, и он ушел к себе домой. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается. Денежные средства он возместил потерпевшей, при этом получил расписку, что последняя претензий не имеет (том 1 л.д. 106-109, 138-141).

Оценивая протоколы допроса ФИО1 в процессуальных статусах подозреваемого и обвиняемого, суд находит их составленными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, письменными доказательствами. Суд принимает изложенные выше показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в качестве достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении преступления. 

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей.

Так, из показаний потерпевшей, а также ее оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний следует, что 26.06.2024 года в дневное время, когда она шла по участку местности, расположенного у МОУ СОШ № 20, находящегося по адресу: 

<

...>, захотела в туалет и зашла в кусты, затем решила направится домой. Выходя из кустов, к ней подошел ранее незнакомый мужчина восточной внешности. Данный мужчина спросил, что она ищет, на что ему ответила, что ничего не ищет. После чего мужчина схватился за ее сумочку, которая висела на ее левом плече, она тоже схватилась за сумку и не отдавала ее, после чего мужчина укусил ее за левое предплечье, ей стало больно, она отпустила сумку. Мужчина отобрал сумку, оторвав лямку, изготовленную из металлической цепочки. Данный мужчина побежал от нее в сторону улицы Труда. Она побежала следом за ним, гналась за мужчиной, но потеряла из виду. Пока мужчина бежал, то открыл сумку и начал выкидывать содержимое. Так, мужчина выкинул сотовый телефон марки «Редми 12С», который приобретала за 12 000 рублей в 2023 году на данный момент оценивает в 5 000 рублей, внутри телефона была сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», на счету которой денежных средств не имелось, без оценочной стоимости, пропуск на работу, без оценочной стоимости, а также похитил денежные средства в размере 4 500 рублей, купюрами достоинством: 1 купюра номиналом 2000 рублей, 1 купюра номиналом 1000 рублей, 15 купюр номиналом 100 рублей. В сумке также находились: тональный крем, без оценочной стоимости, кожевенная визитница, без оценочной стоимости, в которой находились кредитная банковская карта банка «Сбербанк», без оценочной стоимости и кредитная карта банка «Тинькофф», без оценочной стоимости. Данные действия мужчина производил при ней, пока бежал от нее, она кричала о помощи, а также просила вернуть все ее имущество, однако, никого в данном месте не было, и мужчина не останавливался. По пути преследования она подобрала свой сотовый телефон и сумку, которые выкинул мужчина, пропуск она не нашла, а мужчина скрылся в неизвестном направлении. Таким образом, ей был причинен имущественный ущерб на сумму 9500 рублей. 08.07.2024 года ФИО1 возместил ущерб в размере 4 500 рублей, а остальное имущество было возвращено Потерпевший №1, ущерб ей возмещен полностью, исковое заявление подавать не желает (том 1 л.д. 59-63, 64-67).

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии и в суде, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они в целом согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1, равно как и с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления.

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что 05 июля 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 (том 1 л.д. 1).

Из протокола принятия устного заявления от 26.06.2024 года следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестного, который около 15.00 часов на тропинке возле школы №20 по адресу 

<

...> открытым способом, отобрав с рук, похитил денежные средства в сумме 4500 рублей, причинив имущественный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 5). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.06.2024 года был осмотрен кабинет №26 по адресу: 

<

...>, в ходе которого у Потерпевший №1 были изъяты: кожевенная визитница, сумка клатч, сотовый телефон марки «Редми 12Ц», тональный крем (том 1 л.д. 9-14). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2024 года был осмотрен участок местности около дома №27 по ул. Ворошилова в г.Магнитогорске, в ходе которого было установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 15-18). 

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу №12401750115001067 от 05.07.2024 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, полученных в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, установлено, что преступление предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершил гр. ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р. проживающий по адресу 

<

адрес обезличен> (том 1 л.д. 24-29). 

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты, сотовый телефон марки «Редми 121Д», сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером 

<

номер обезличен>, сумка клатч, тональный крем, банковская кредитная карта банка «Сбербанк», банковская кредитная карта банка «Тинькофф», с приобщением фототаблицы (том 1 л.д. 75-79). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.08.2024 были осмотрены сотовый телефон марки «Редми 12Ц», сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером 

<

***>, сумка клатч, белого цвета, тональный крем, банковская кредитная карта банка «Сбербанк», банковская кредитная карта банка «Тинькофф», кожевенная визитница, с последующим признанием в качестве вещественных доказательств, с приобщением фототаблицы и возвратом законному владельцу под сохранную расписку (том 1 л.д. 80-90). 

Из протокола осмотра предметов от 02.08.2024 следует, что были осмотрены: светокопия скриншота фотографии с укусом, светокопия скриншота фотогорафии с укусом в увеличенном виде, светокопия скриншота фотографии с укусом и датой, светокопия скриншота фотографии с укусом в увеличенном виде и датой, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств, с приобщением фототаблицы (том 1 л.д. 91-99). 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания ФИО1 от 08.07.2024 с участием потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемого ФИО1 понятыми и участвующими лицами - потерпевшая Потерпевший №1, опознала ФИО1 как лицо совершившее преступление (том л.д. 110-113). 

Из протокола очной ставки от 09.07.2024 между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, с участием защитника Романовой Н.Н. следует, что потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшего, изобличив тем самым ФИО1 в совершении преступления связанного с открытым хищением имущества Потерпевший №1 (том 1 л.д. 115-118).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Романовой Н.Н. от 10.07.2024, ФИО1, указал место совершения преступления и пояснил обстоятельства совершенного им открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с приобщением фототаблицы (том 1 л.д. 120-126). 

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления. Экспертиза проведена компетентным специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта обоснованы, ясны и понятны. 

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал именно из корыстных побуждений, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что он похитил имущество, а похищенное он обратил в свою собственность, распорядился им по собственному усмотрению. 

Совершая хищение, ФИО1 действовал с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у потерпевшей перед ним каких-либо имущественных обязательств, осознавал преступность своих действий и неправомерность завладения чужим имуществом. 

Действия ФИО1, изначально начатые как тайное хищение чужого имущества, стали открытыми, в частности, для самой Потерпевший №1, которая не желая отдавать свою сумку ФИО1, удерживала ее обеими руками, пытаясь тем самым пресечь действия последнего. То есть, для ФИО1 стало очевидным, что его действия носят открытый характер, он понимал, что потерпевшая осознает противоправный характер его действий, поскольку пыталась пресечь их. Законное требование о возвращении имущества ФИО1 проигнорировал, а в дальнейшем скрылся, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, что говорит о том, что ФИО1 довел до конца свой преступный умысел.

Анализ совокупности представленных доказательств также позволяет признать доказанным квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Приходя к указанному выводу, суд учитывает согласующиеся друг с другом показания потерпевшей Потерпевший №1 и самого ФИО1, которые заявили, что подсудимый в момент, когда потерпевшая требовала возвратить похищенное, с целью удержания при себе похищенного имущества, желая скрыться с ним с места преступления, укусил Потерпевший №1 за левое предплечье, от которых потерпевшая испытала физическую боль. Таким образом, установленные судом обстоятельства случившегося свидетельствуют о том, что примененное физическое насилие являлось средством завладения имуществом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует содеянное им по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, явку с повинной; наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение ФИО1 преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, на учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел. 

Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению. 

Кроме того, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81, ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, находиться по месту проживания в ночное время в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

По вступлению приговора в законную силу, освободить Потерпевший №1 от ответственного хранения вещественных доказательств: сотового телефона марки «Редми 12Ц», сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером 

<

номер обезличен>, сумки клатча белого цвета, тонального крема, банковской кредитной карты банка «Сбербанк», банковской кредитной карты банка «Тинькофф», визитницы. 

Вещественные доказательства: светокопии скриншотов фотографий с укусом, с укусом в увеличенном виде, с укусом и датой, с укусом в увеличенном виде и датой - оставить хранить при уголовном деле в течение его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПредседательствующийПриговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 29.10.2024