Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Демине В.В.,

с участием прокурора Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ООО «Авангард-Агро-Воронеж» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании доплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авангард-Агро-Воронеж» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании доплаты, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работала помощником юриста юридического отдела ООО «Авангард-Агро-Воронеж». Приказом №/ув от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Полагая указанный приказ незаконным, ссылалась на отсутствие факта прогула. Указывала, что об увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ. Полагала что, что незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, указывала, что июле – августе 2016 года в отсутствие другого помощника юриста ФИО2 исполняла её обязанности, в связи с чем работала с повышенной нагрузкой, однако доплата за увеличение объема работ не производилась. Просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., доплату за увеличение объема работ за период исполнения истицей обязанностей ФИО2 в июле-августе 2016 года в размере 50 % от должностного оклада. 

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 уточнив исковые требования, просили изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, в связи с чем требования о восстановлении на работе в прежней должности не поддержали, в остальной части исковые требования поддержали. Просили восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку срок пропущен по причине болезненного состояния истицы.

Представитель ответчика – ООО «Авангард-Агро-Воронеж» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, полагая увольнение законным. Также ссылалась на соблюдение процедуры увольнения. Указывала на отсутствие оснований для взыскания доплаты. Просила применить пропуск срока обращения в суд за защитой трудовых прав по всем заявленным истицей требованиям.

Выслушав объяснения истицы ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО3, возражения представителя ответчика – ООО «Авангард-Агро-Воронеж» по доверенности ФИО4, показания свидетелей, заключение прокурора Моисеевой А.С. о том, что требования истицы удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года установлено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом, согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что на основании приказа №/пр от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Авангард-Агро-Воронеж» в юридический отдел помощником юриста на постоянной основе, ей установлен оклад 10 000 руб. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ООО «Авангард-Агро-Воронеж» заключен трудовой договор № (л.д. 19-21).

Согласно пункту 2.2.3 Договора работник обязуется строго соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы техники безопасности и пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора режим рабочего времени и времени отдыха работника установлен согласно общим правилам, действующим у работодателя (Правила внутреннего трудового распорядка) с продолжительностью рабочей недели не более 40 часов, включая возможность сменной работы (за исключением случаев сокращенной продолжительности рабочего времени – не более 36 часов в неделю). 

В заявлении о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что с локальными нормативными актами (Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников, Положением о порядке премирования сотрудников, Положением о защите персональных данных работников) и должностной инструкцией ознакомлена до подписания трудового договора, о чем имеется её подпись (л.д. 23).

Согласно пункту 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Авангард-Агро-Воронеж», утвержденных приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством для работников организации устанавливается рабочая неделя продолжительностью не более 40 в неделю, за исключением случаев. Предусмотренных действующим законодательством, с рабочим днем с 9 до 18 часов и обеденным перерывом продолжительностью 1 час (в интервале с 12 до 15 часов).

Приказом №/ув от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (прогул). От ознакомления с указанным приказом истица отказалась в этот же день, о чем составлен соответствующий комиссионный акт (л.д. 39).

Из материалов дела усматривается, что основанием для издания приказа явились акты об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акты комиссии №№, 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отсутствия на работе помощника юриста юридического отдела ФИО1 с 09-00 час. до 18-00 час., в указанном акте имеются подписи ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые подтвердили содержание акта (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ФИО8 составлена докладная записка, в соответствии с которой он просит провести служебное расследование по факту отсутствия на рабочем месте помощника юриста юридического отдела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. до 18-00 час. (л.д. 29).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения внутреннего расследования в связи с отсутствием на рабочем месте помощника юриста юридического отдела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. до 18-00 час. Председатель комиссии – ФИО8, члены комиссии: ФИО9, ФИО10, ФИО7, приказано комиссии составить заключительный акт в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В своей объяснительной ФИО1 указывает, что пять часов находилась в МФЦ Воронежской области, вследствие его высокой загруженности и учитывая время на дорогу на общественном транспорте до МФЦ и обратно, а также в связи с недостаточностью сведений, необходимых для предоставления информации, на поиск которых истице пришлось затратить определенное время. Нахождение в МФЦ истица может подтвердить наличием квитанций и запросов о предоставлении сведений из ЕГРП. Также указала, что накануне вечером - ДД.ММ.ГГГГ вызывала скорую медицинскую помощь в связи с плохим состоянием здоровья. В связи с приемом медикаментов и плохим самочувствием ДД.ММ.ГГГГ приехала в МФЦ к 11 – 00 час. О том, что истица поедет в МФЦ, она предупредила сотрудников отдела ДД.ММ.ГГГГ устно и сделала запись в рабочем журнале, доступ к которому открыт всем сотрудникам. О плохом самочувствии и большой загруженности не смогла предупредить сотрудников отдела, поскольку был утерян рабочий телефон с контактами (л.д. 31). К указанным объяснениям истица приложила запросы о предоставлении сведений из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 штук и копию рабочего журнала.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отсутствия на работе помощника юриста юридического отдела ФИО1 с 10-00 час. до 18-00 час., в указанном акте имеются подписи ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые подтвердили содержание акта (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ФИО8 составлена докладная записка, в соответствии с которой он просит провести служебное расследование по факту отсутствия на рабочем месте помощника юриста юридического отдела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 час. до 18-00 час. (л.д. 33).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения внутреннего расследования в связи с отсутствием на рабочем месте помощника юриста юридического отдела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 час. до 18-00 час. Председатель комиссии – ФИО8, члены комиссии: ФИО9, ФИО10, ФИО7, приказано комиссии составить заключительный акт в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 отказалась от дачи объяснений, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт (л.д. 35).

В рамках служебного расследования ООО «Авангард-Агро-Воронеж» ДД.ММ.ГГГГ сделало запрос в МФЦ Воронежской области о том, в какой период времени принимались запросы, приложенные к объяснительной ФИО1; сколько времени ожидания было затрачено заявителем для оформления указанных запросов.

Указанный запрос поступил в МФЦ Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос МФЦ Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что запросы, по которым истребовалась информация, были сформированы в период времени с 18-52 час. по 19-28 час. ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление информации о времени ожидания ФИО1 не представляется возможным, поскольку в системе электронной очереди информация хранится в обезличенном виде. Однако по обезличенным данным среднее время ожидания не более 15 минут (л.д. 36).

По результатам проведенного служебного расследования по факту отсутствия помощника юриста юридического отдела ФИО1 на работе в рабочее время с 09-00 час. до 18-00 час. составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объяснения, данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности и в период с 09-00 час. по 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что является дисциплинарным проступком. От ознакомления с указанным актом истица отказалась в этот же день, о чем составлен соответствующий комиссионный акт (л.д. 37).

По результатам проведенного служебного расследования по факту отсутствия помощника юриста юридического отдела ФИО1 на работе в рабочее время с 10-00 час. до 18-00 час. составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ помощник юриста ФИО1 в районе 09-00 час. пришла на работу, однако с 10-00 час. по 18-00 час. 14 октября 2016 года на рабочем месте ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила работодателю, что находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 затребованы объяснения, от дачи которых истица отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Комиссией установлено, что с 10-00 час. по 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что является дисциплинарным проступком. От ознакомления с указанным актом истица отказалась в этот же день, о чем составлен соответствующий комиссионный акт (л.д. 38).

Кроме того, факт отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ на протяжении полного рабочего дня и ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 час. по 18-00 час. не оспаривался самой истицей и подтвержден показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО5

Проверяя доводы истицы о выполнении ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня поручения о сдаче запросов в МФЦ, суд исходит из того, что согласно пункту 1.4 Должностной инструкции помощника юриста ООО «Авангард-Агро-Воронеж» помощник юриста подчиняется непосредственно юристу.

В соответствии с пунктом 2.5 Должностной инструкции по поручению юриста помощник юриста выезжает в государственные и судебные органы, органы местно самоуправления, в сторонние организации для решения несложных юридических вопросов (сдача и получение документов, получение разъяснений, совершения иных юридических действий».

Согласно пункту 2.11 Инструкции помощник юриста выполняет прочие отдельные поручения юриста (л.д. 62-64). 

Из объяснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполняла поручение ФИО11 и ФИО12 по заказу выписок из МФЦ Воронежской области, которые являются юристами банка «Авангард».

Между тем, из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений представителя ответчика - ООО «Авангард-Агро-Воронеж» и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что в ООО «Авангард-Агро-Воронеж» работают три юриста: ФИО4, ФИО9, ФИО5

Согласно объяснениям представителя ответчика – ООО «Авангард-Агро-Воронеж» по доверенности ФИО4 и показаниям свидетелей ФИО9, ФИО5 никто из юристов юридического отдела ООО «Авангард-Агро-Воронеж» 12 октября 2016 года задания и поручения ФИО1 не давал. 

При этом из ответа МФЦ Воронежской области следует, что запросы, по которым истребовалась информация, были сформированы в период времени с 18-52 час. по 19-28 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами рабочего времени ФИО1

Ссылка истицы на запись в журнале, копию которого она приложила к объяснительной, нельзя признать оправдательным документом отсутствия истицы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никто из юристов юридического отдела ООО «Авангард-Агро-Воронеж» истицу в МФЦ Воронежской области не направлял, запись в журнале сделана самой ФИО1, которая, согласно объяснениям, предупредила накануне о своем отсутствии ДД.ММ.ГГГГ только ФИО11, не являющуюся непосредственным руководителем истицы.

Кроме того, порядок внесения записей в указанный журнал и порядок его ведения не регламентированы. В тоже время согласно справке ответчика журнал убытия сотрудников в юридическом отделе ООО «Авангард-Агро-Воронеж» не ведется.

Относительно отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 10-00 час. до 18-00 час. истица объяснить отказалась, не предоставив никаких документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте. 

В этой связи отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, суд исходит из того, что отсутствие истицы ФИО1 на работе в течение полного рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и в период с 10-00 час. по 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ имело место без уважительных причин, что является грубым нарушением трудовой дисциплины. 

Утверждение истицы ФИО1 о том, что отсутствие на работе вызвано ее нетрудоспособностью по состоянию здоровья, нельзя признать состоятельным.

Из пунктов 1, 5, 11 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 624н, следует, что документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Таким образом, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 23-17 час. ДД.ММ.ГГГГ вызывала скорую медицинскую помощь, вызов окончен в 00-19 час., диагноз - 

<

данные изъяты>. Кризовое течение.

ФИО1 предоставила клиническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», согласно которому истица находилась на приеме с 12-00 час. до 13-00 час., диагноз – аллергическая крапивница.

Согласно справке ООО «Медицинский комплекс» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась за медицинской помощью к врачу-инфекционисту, на момент осмотра являлась нетрудоспособной. Даны рекомендации по лечению, освобождению от работы (больничный лист по месту жительства). На момент осмотра в госпитализации не нуждалась.

На консультативном приеме в ООО «Медицинский комплекс» истица находилась ДД.ММ.ГГГГ с 14-30 час. 

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 03-20 час. ДД.ММ.ГГГГ вызывала скорую медицинскую помощь, вызов окончен в 03-59 час., диагноз – ОРВИ.

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что ФИО1 в 14-26 час. ДД.ММ.ГГГГ вызывала скорую медицинскую помощь, вызов окончен в 15-56 час., диагноз – ВСД.

В выписке БУЗ Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 временно нетрудоспособна, вызов врача ДД.ММ.ГГГГ.

Из листков нетрудоспособности следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт листок нетрудоспособности в БУЗ Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», который закрыт ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ истице открыт листок нетрудоспособности ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №», который закрыт ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, из представленной суду медицинской документации истицы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в скорую медицинскую помощь и к врачам, однако листы нетрудоспособности в указанные дни ей не выдавались.

С учетом изложенного суд считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие возможность осуществления истицей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности. 

При этом суд учитывает, что при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 не представила работодателю соответствующих медицинских документов в подтверждение довода о нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. По поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от дачи объяснений, также не представив соответствующую медицинскую документацию в подтверждение причин уважительности отсутствия на рабочем месте. 

В этой связи суд полагает, что имеются основания для признания отсутствия истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. То обстоятельство, что в указанные дни истица обращалась за медицинской помощью, само по себе не свидетельствует о правомерности отсутствия истицы на работе.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, то есть совершила прогул, что является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, для увольнения истицы с занимаемой ею должности по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. 

Проверяя установленный законом порядок увольнения истицы ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соблюдении работодателем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и в первый день выхода ФИО1 на работу (после закрытия листка нетрудоспособности) – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у истицы затребованы объяснения о причинах невыхода на работу соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ухода с работы ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ №/ув от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 зачитан вслух ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с указанным приказом истица отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 39).

Приведенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели: ФИО7, ФИО9

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Должностной инструкции и должностными обязанностями заместителя генерального директора заместитель генерального директора имеет право давать распоряжения и указания работникам предприятия по кругу вопросов, входящих в его должностные обязанности и перечисленных в данной должностной инструкции; вносить предложения по применению дисциплинарных мер воздействия в отношении работников предприятия, допустивших грубые нарушения трудовой дисциплины, а также о лишении их премии по итогам работы. 

С учетом изложенного инициирование служебной проверки в отношении ФИО1 и подписание приказа об увольнении произведено в пределах полномочий заместителя генерального директора Костромы С.И.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, так первый прогул истица совершила ДД.ММ.ГГГГ, после окончания служебной проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Ввиду того, что истица ФИО1 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не получила трудовую книжку, то работодателем ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в адрес истицы о необходимости получения трудовой книжки либо выражении письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 40, 41).

Указанное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривала сама истица (л.д. 43).

Трудовая книжка получена истицей лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 44-46). 

Соблюдение работодателем процедуры увольнения также подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО5

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая факт отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному ею проступку, поскольку отсутствие на рабочем месте является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Не признавая исковые требования истицы ФИО1, представитель ответчика - ООО «Авангард-Агро-Воронеж» ссылался на пропуск истицей месячного срока обращения в суд.

Проверяя указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 приведенной статьи).

Как установлено судом, трудовую книжку истица ФИО1 получила лично ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительность причин пропуска на обращение в суд доказывается истцом – работником.

В обоснование своих доводов об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд истица представила справку врача, директора ООО «Клиника Федоровых» о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у врача-психиатра в клинике; до марта 2017 года истица пребывала в болезненном состоянии, была нетрудоспособна (л.д. 54).

Также в подтверждение уважительности причин пропуска срока истица представила больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении трудовой книжки.

Однако обращение истицы в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности, по требованиям о восстановление на работе, последовало с пропуском месячного срока обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 уточнила требования в части изменения формулировки увольнения в судебном заседании от 22 мая 2017 года, также за пределами трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, ФИО1 обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении документов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока обращения в суд с иском к ООО «Авангард-Агро-Воронеж», что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Доводы истицы ФИО1 о том, что она полагала себя уволенной по соглашению сторон, не опровергают выводов суда о законности увольнения истицы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Действительно из объяснений сторон усматривается, что между работником ФИО1 и работодателем имелись намерения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, однако такого соглашения между сторонами в окончательном варианте не достигнуто.

При этом истица в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ, уходя с работы, она оставила подписанное нею соглашение на своем столе в отсутствие резолюции руководства о согласовании. 

Также истица не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ на её карту была перечислена заработная плата за ноябрь 2016 года в сумме 5 485 руб. 73 коп., однако сомнений в том, по какой причине ей перечислена меньшая сумма, чем оговоренная в соглашении, не возникло.

С учетом приведенных обстоятельств у ФИО1 не имелось достаточных оснований полагать, что между сторонами трудового договора достигнуто соглашение о расторжении договора по соглашению сторон.

Проанализировав представленные истицей медицинские документы в совокупности с имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (прогул).

Коль скоро при увольнении истицы нарушений трудового законодательства не допущено, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания доплаты за увеличение объема работ в период исполнения истицей обязанностей ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 % от должностного оклада, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3 приведенной статьи).

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, с согласия самого работника ему может быть поручено выполнение наряду с основной работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы исключительно за дополнительную оплату.

Из объяснений ФИО1 следует, что в период нетрудоспособности ФИО2 истица на основании устных поручений ФИО11 и ФИО13 исполняла её обязанности: сканирование, ксерокопирование, составляла отчеты по бензину и таблицы по Липецку и Воронежу; однако об исполнении обязанностей ФИО2 истица узнала устно, ничего не подписывала.

Между тем, согласно пункту 1.4 Должностной инструкции помощника юриста ООО «Авангард-Агро-Воронеж» помощник юриста подчиняется непосредственно юристу.

Как уже установлено судом, в ООО «Авангард-Агро-Воронеж» имеется три должности юриста, которые занимают ФИО4, ФИО9, ФИО5

В то же время ФИО1 не ссылалась на то, что какие-либо указания об исполнении обязанностей второго помощника юриста ФИО2 поступали от непосредственных руководителей истицы – юристов ФИО4, ФИО9, ФИО5 Как и не представлено доказательств увеличения объема работы истицы в связи с отсутствием второго помощника юриста.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из исковых требований истицы следует, что работу за второго помощника юриста ФИО1 выполняла в ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении права на получение не начисленной доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего помощника юриста ФИО2 истице стало известно соответственно в августе-сентябре 2016 года.

Трехмесячный срок для взыскания доплаты с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истек в ноябре-декабре 2016 года.

Однако в суд за защитой нарушенного права истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 3 - х месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании доплаты.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для взыскания доплаты за указанный период времени не представила, в то время как представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд исходит из того, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанные изменения вступили в силу с 03 октября 2016 года.

Однако в период возникновения спорных правоотношений, то есть невыплаты истице доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника в ДД.ММ.ГГГГ года действовала статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации в прежней редакции, в соответствии с которой, при нарушении трудовых прав, ФИО1 имела право на обращение с требованием о взыскании доплаты исключительно в пределах трехмесячного срока, который был ею пропущен.

В силу статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Однако ни статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ни Федеральный закон N 272 - ФЗ от 03 июля 2016 года такого условия не содержат.

В этой связи, изменение правового регулирования в части увеличения сроков для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора не является основанием для удовлетворения заявленных требований истицы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты за увеличение объема работ за период исполнения истицей обязанностей ФИО2 в размере 50 % от должностного оклада. 

Довод представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 о том, что приказ об увольнении истицы издан позже даты, указанной в нем, опровергается выпиской из журнала учета приказов об увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 ФИО19 в удовлетворении исковых требований к ООО «Авангард-Агро-Воронеж» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании доплаты.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.