Дело № 1-201/2025

УИД: 61RS0036-01-2025-001780-06

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Коликова Ю.Ю.,

при секретаре П.Н.П.,

с участием государственного обвинителя В.А.С.,

подсудимого Б.К.А. и его защитника – адвоката К.Л.А., 

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

Б.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием одиннадцать классов, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.К.А., в период времени с 00 часов 35 минут до 01 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на летней веранде кафе «Дом у дороги», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где на деревянной лавке обнаружил оставленную без присмотра женскую сумку, принадлежащую Ч.О.Е., не представляющую для нее материальной ценности в которой находился мобильный телефон марки Samsung Galaxy М52 5G, стоимостью 18 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», и ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности для Ч.О.Е., и имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из корыстных побуждений, взял с лавки вышеуказанную сумку с содержимым, и не предпринял мер к установлению собственника, тем самым тайно похитил ее.

С похищенным имуществом Б.К.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Ч.О.Е. имущественный ущерб на сумму 18 000 рублей, который для последней, с учетом ее материального положения, является значительным.

Потерпевшая Ч.О.Е. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Пояснила, что ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, просила строго не наказывать. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Подсудимый Б.К.А. в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый Б.К.А. пояснил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и в присутствии защитника, он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Б.К.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за инкриминированное Б.К.А. деяние, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в соблюдении сторонами условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого Б.К.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимого Б.К.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, установлено диспансерное наблюдение в наркологическом кабинете с 2015 года с диагнозом F 19.2, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом F 07.0.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 24.71 от 24.06.2025, Б.К.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями» (F 07.08 по МКБ-10), в сочетании с «Синдромом зависимости, вызванным одновременным употреблением нескольких ПАВ» (наркоманией), что в связи с отсутствием юридического критерия не относится ни к категории хронического психического расстройства, ни временного психического расстройства, ни слабоумия, ни иного болезненного состояния психики. Выводы комиссии подтверждаются анализом данных анамнеза в сопоставлении с результатами настоящего обследования, свидетельствующими о перинатальной патологии, отставании в развитии с детства, появлении у подэкспертного эпиприступов, алкоголизации и наркотизации, и в последующем клинических проявлениях умеренно выраженного снижения психических процессов по органическому типу в сочетании с умеренными изменениями личности по эпилептоидному типу, приведших к затруднениям в социальной и трудовой адаптации, установлении ему инвалидности бессрочно. При настоящем обследовании у Б.К.А. на фоне рассеянной неврологической микросимптоматики, выявлены нарушения и прогностической функции мышления, конкретность мышления, его тугоподвижность, инертность и истощаемость психических процессов, негрубое снижение памяти и интеллекта, снижение критики к своему состоянию. Учитывая совокупность выявленных у Б.К.А. нарушений со стороны психики (эмоционально-волевые и интеллектуально-мнестические нарушения, формальность критики к своему состоянию, в сочетании с коморбидным наркологическим заболеванием), он по своему психическому состоянию, как в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время не мог в полной мере и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (психическое расстройство, не исключающее вменяемости). Психическое расстройство Б.К.А. связано с возможностью причинения им иного существенного вреда для себя, либо других лиц, по своему психическому состоянию Б.К.А. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 212 УК РФ, а в случае осуждения к лишению свободы - в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания в соответствии со ст. 104 УК РФ, противопоказаний нет (том 1 л.д. 147-149).

Поэтому суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ, суд считает необходимым Б.К.А. назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание Б.К.А., суд учитывает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольно выданное похищенное имущество сотрудникам полиции суд согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как иные действия, направленные на заглаживание вреда. Кроме того, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – учитывает признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.К.А., судом не установлено, так как суд не может согласиться с позицией обвинения о наличии в действиях подсудимого отягчающего вину обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не приставлено доказательств, указывающих на то, что именно алкогольное опьянение повлияло на совершение данного преступления.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять. 

С учетом фактических обстоятельств совершения Б.К.А. преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Б.К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 УК РФ, Б.К.А. назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства, в соответствии со ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Б.К.А. в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки Samsung Galaxy М52 5G – считать возвращенным по принадлежности;

- остальные вещественные доказательства – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

Председательствующий