РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4566\2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СДИ» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штраф, судебные расходы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований в редакции от 25.06.2018 года ( л.д.57), к ООО «СДИ» » о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штраф, судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований указал, что 28 ноября 2015 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «СДИ» заключен Договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома №

Согласно предмету Договора (пункты 1.1, 1.2) истец после уплаты цены Договора в размере 1 805 695 рублей (пункт 2.1.) приобрел права и обязанности на объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) № (проектный номер квартиры), расчетной проектной площадью 23,4 кв. м., в многоквартирном жилом доме в составе комплексной жилой застройки по адресу: АДРЕС, а ответчик являющийся застройщиком - ООО «СДИ» обязался своими силами и (или) с привлечение других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства, построить многоквартирный дом и передать долевого строительства не позднее 4 квартала 2017 года. 

Истец свои обязательства выполнил, квартира истцу не передана в установленный срок, в связи с чем, просит признать договор расторгнутым, взыскать денежные средства в размере 1805695 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 770128,90 руб, неустойку в размере 45142 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседания явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором выражал несогласие с иском, просил применить положение ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28 ноября 2015 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СДИ» заключен Договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома №, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) № (проектный номер квартиры), расчетной проектной площадью 23,4 кв. м., в многоквартирном жилом доме в составе комплексной жилой застройки по адресу: АДРЕС а истец внести ответчику денежные средства в размере 1805695 руб. 

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежными документами от 11.12.2015 года. 

Согласно п. 1.3 срок окончания строительства - 1-й квартал 2017 г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства-4 квартал 2017 года. ( л.д.10)

Жилой дом № АДРЕС не введен в эксплуатацию, квартира до настоящего времени не передана. 

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что срок передачи квартиры -4 квартал 2017 года. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнения обязательства в установленный срок. 

В п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Согласно п. 33 указанного Обзора практики в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 45142 руб. 

Согласно п.6.7 стороны вправе расторгнуть договор по соглашению сторон Участник долевого строительства вправе обратиться к застройщику с письменным заявлением о своем желании расторгнуть договор в соответствии с положениями закона 214 – ФЗ.

Суд полагает, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" послужило основанием для обращения истца в одностороннем порядке с заявлением об отказаться от исполнения договора, которое он реализовал, направив застройщику соответствующее уведомление и предложив ему возвратить денежные средства по договору и проценты, предусмотренные законом.( л.д.41)

Такое уведомление было направлено истцом в адрес ответчика 15.03.2018, следовательно, с указанной даты заключенный между сторонами договор долевого участия считается расторгнутым. 

С учетом установленного, суд полагает, что требование истца о взыскании внесенных им в счет оплаты по Договору денежных средств в сумме 1805695 руб. подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов в соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию, период пользования денежными средствами, учитывая требования вышеприведенной нормы ФЗ-214, в силу которой указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, суд полагает, что расчет процентов произведен арифметически неправильно и составляет 744457,95 руб. (1805695 руб.Х 853 дняХ2Х1\300Х7,25% 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленного договором срока передачи истцу квартиры и, как следствие, отказом истца от исполнения договора, а также соотношение суммы процентов (744457,95 рублей) и уплаченной истцом суммы, суд полагает, что заявленный истцом размер процентов должен быть снижен до суммы 450 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

По смыслу ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что является соразмерным и разумным, а доводы истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1129347 руб (450 000 руб. + 3 000 руб+1805695 руб\2.), применяя положение ст.333 ГК РФ, учитывая несоразмерность размера штрафа, суд приходит к выводу о его уменьшении до 900 000 руб. 

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 8 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, следует, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания расходов за составление доверенности в размере 1400 руб. 

Также, с учетом удовлетворения судом требований истца, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 34278 руб

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заключенный 28 ноября 2015 г. между ООО « СДИ» и ФИО1 договор №, участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, считать расторгнутым с 15.03.2018 года

Взыскать с ООО "СДИ» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств по договору - 1805695 руб, в счет процентов – 450 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, штраф в размере 900 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб. 

Взыскать с ООО "СДИ» в доход государства государственную пошлину в размере 34278 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании процентов в большем размере, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб, неустойки в размере 45142 руб, за составление доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева