ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кантеева А.В. Дело ...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 12 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Моргоева Э.Т.

судей Ортабаева М.Б. и ...19

при секретаре Макиева А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления ... к ФИО1, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными договора дарения и купли - продажи квартиры, признании отсутствующим права собственности на квартиру, прекращении записи в ЕГРН, признании права собственности на квартиру, возложении обязанности освободить квартиру, по апелляционным жалобам Администрации местного самоуправления ..., ФИО1 на решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ...19, объяснения представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

АМС ... обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными договора дарения и купли - продажи квартиры, признании отсутствующим права собственности на квартиру, прекращении записи в ЕГРН, признании права собственности на квартиру, возложении обязанности освободить квартиру.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Советского районного суда ... РСО-Алания от ... по гражданскому делу ... были удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО1 и АМС ..., признан недействительным договор на передачу ..., расположенной по адресу: РСО-Алания, ... собственность ... от ...; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права ... от .... Однако, несмотря на то, что указанная квартира перешла в муниципальную собственность, ФИО1 подарил спорную квартиру своей дочери ФИО2, которая в свою очередь продала ее ФИО3 Таким образом, ФИО1 и ФИО2 не имели законных оснований по отчуждению муниципальной квартиры, следовательно, договор дарения и договор купли-продажи являются недействительными. В соответствии с п.3 ст.5 решения Собрания представителей ... от ... ... «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования ...» (в редакции решения Собрания представителей ... от ... ...) АМС ... осуществляет организацию учета муниципального имущества, ведение реестров объекта муниципальной собственности муниципального образования .... Однако АМС ... никому не предоставляла указанную квартиру в установленном законом порядке. Таким образом, в настоящее время ФИО3 незаконно владеет указанной квартирой, так как данная квартира перешла к ней помимо воли АМС ... на основании недействительной сделки. Поскольку подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права, в том числе право собственности, могут возникать из судебного решения, а в соответствии с положением статьи 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (в данном случае это передача в собственность муниципального образования с прекращением права собственности ответчика), права истца могут быть защищены путем передачи спорного имущества в муниципальную собственность решением суда с прекращением права собственности ответчика, с указанием на решение суда как на основание для регистрации права собственности муниципального образования.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.8, 166, 209, 301, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», АМС ..., с учетом произведенных в порядке ст.39 ГПК РФ изменений, просила суд признать недействительным договор дарения ..., общей площадью 61,7 кв.м., расположенной по адресу: ..., заключенный между ФИО1, ФИО2 ...; признать недействительным договор купли-продажи ..., общей площадью 61,7 кв.м., расположенной по адресу: ..., заключенный между ФИО2 и ФИО3 ...; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на ..., общей площадью 61,7 кв.м., расположенной по адресу: ...; истребовать ..., общей площадью 61,7 кв.м., расположенную по адресу: ... из незаконного владения ФИО3 в пользу АМС ...; прекратить в ЕГРН записи регистраций от ... ... (правообладатель ФИО1) от ... ... (правообладатель ФИО2) от ... ... (правообладатель ФИО3); признать за АМС ... право собственности на ..., общей площадью 61,7 кв.м., расположенной по адресу: ...; обязать ФИО3 освободить ..., общей площадью 61,7 кв.м., расположенную по адресу: ....

Представитель АМС ... ФИО4 просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя АМС ..., а также указала, что исковые требования АМС ... поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

ФИО5, представляющая интересы ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от ..., исковые требования АМС ... к ФИО1 признала и просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО6, представляющая интересы ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от ..., исковые требования АМС ... к ФИО2 признала и просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО7, представляющий интересы ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от ..., исковые требования АМС ... к ФИО3 не признал и просил отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 не явились, о слушании гражданского дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом.

Прокуратура Северо - ... РСО - Алания, привлеченная к участию в гражданском деле для дачи заключения в порядке ст.45 ГПК РФ, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, о причинах неявки своего представителя не сообщила.

Решением Советского районного суда ... РСО-Алания от ... постановлено:

Исковые требования Администрации местного самоуправления ... к ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения ..., расположенной по адресу: РСО – Алания, ..., заключенного между ФИО1 и ФИО2 ...; признании недействительным договора купли-продажи ..., расположенной по адресу: РСО – Алания, ..., заключенного между ФИО2 и ФИО3 ...; признании отсутствующим права собственности ФИО3 на ..., расположенную по адресу: РСО – Алания, ...; истребовании ..., расположенной по адресу: РСО – Алания, ... из незаконного владения ФИО3 в пользу АМС ...; прекращении в Едином государственной реестре недвижимости записи регистраций от ... ... (правообладатель ФИО1) от ... ... (правообладатель ФИО2) от ... ... (правообладатель ФИО3); признании за АМС ... права собственности на ..., расположенную по адресу: РСО – Алания, ...; возложении на ФИО3 обязанность освободить ..., расположенную по адресу: РСО – Алания, ..., оставить без удовлетворения.

С указанным судебным актом не согласились Администрации местного самоуправления ..., ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера ..., датированного ..., который был выдан Исполнительным комитетом ... Совета народных депутатов ..., ФИО1 было предоставлено жилое помещение, а именно ..., расположенная по адресу: ..., строение 1.

В соответствии с договором на передачу квартир в собственность от ... АМС ... передала в собственность ...20 Вл.Вас. и ФИО8 ..., состоящую из трех комнат, общей площадью 66,40 кв.м., в том числе жилой площадью 37,5 кв.м., расположенную по адресу: ..., при этом на момент приватизации указанной квартиры в состав семьи ФИО1 входили: ...20 Влад.Вас. (основной), ФИО8 (жена), ФИО9 (дочь), ФИО1 (сын).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ..., выданного нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО10, ФИО1 является наследником квартиры, расположенной по адресу: РСО – Алания, ..., корпус 1, ....после смерти ФИО8, умершей ....

... Советским районным судом ... РСО-Алания было вынесено решение по гражданскому делу ... по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1 и АМС ... о признании недействительными договора приватизации и свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 к ФИО1 и АМС ... о признании договора приватизации ... от ... и свидетельства о государственной регистрации права ... от ... недействительными, удовлетворены. Признан недействительным договор на передачу квартир в собственность ... от .... Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права ... от ....

... между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения ..., расположенной по адресу: ... (кадастровый ...).

... между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи ..., расположенной по адресу: ... (кадастровый ...).

Решением Советского районного суда ... РСО - Алания от ... (вступившим в законную силу) по гражданскому делу ... исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьему лицу Управление Росреестра по РСО-Алания, о расторжении договора купли-продажи от ... ..., расположенной по адресу: РСО-Алания, ..., заключенного между ФИО2 и ФИО3, аннулировании регистрации и прекращении права собственности на указанный объект недвижимого имущества за ФИО3, признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества за ФИО2, оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении иска АМС ..., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ ... (2018)» и «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ ... (2019)», Определениями Верховного Суда РФ от ... ...-КГ18-262, от ... ...-КГ15-47, от ... ...-КГ18-13, исходил из того, что иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который можно применять только в тех случаях, когда нарушенное право истца невозможно восстановить другими, предусмотренными законом способами, например, через виндикационный или негаторный иск. Важно, чтобы выбранный способ защиты соответствовал характеру самого нарушения и способствовал его устранению. Кроме того, право требовать признания права собственности отсутствующим принадлежит только законному владельцу имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРН и нарушено такой записью. Истец должен доказать, что владеет объектом и имеет охраняемый законом интерес в признании права другого лица отсутствующим, так как в противном случае это не приведет к восстановлению его собственных прав.

В данном конкретном случае суд установил, что АМС ... не является фактическим владельцем ..., расположенной по адресу: ..., и не обладает правом собственности на нее, поскольку, как указал сам истец, спорная квартира во владении АМС не находится, тогда как фактическим владельцем является ФИО3, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке. Для удовлетворения иска о признании права отсутствующим требовалось бы установление факта, что АМС ... является собственником спорной квартиры и осуществляет её владение. Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства по данному делу установлены не были, суд пришел к выводу, что АМС ... был избран ненадлежащий способ защиты права, что не позволяет удовлетворить заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, АМС ... в исковом заявлении просила признать сделки со спорной квартирой недействительными, признать отсутствующим право собственности ФИО3 на ..., расположенную по адресу: ..., приобретенную по договору купли-продажи, заключенного с ФИО2 ..., и исключить из ЕГРН запись о регистрации её права собственности.

Между тем, из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права, который применяется в случаях, когда запись в ЕГРН нарушила право истца, которое не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 названного выше кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Согласно статье 304 этого же кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено, в частности, в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

В силу приведенных норм права для удовлетворения требования о признании права отсутствующим суду необходимо выяснить вопрос о правах истца на спорный объект недвижимого имущества, о наличии или отсутствии права у ответчика, а также в чьем владении находится этот объект.

Согласно положениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 6-П, не может быть разрешен спор с применением правового механизма, предусмотренного статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в отношении спорного имущества совершены две сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учетом статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При разрешении же спора на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат установлению такие обстоятельства как наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмездность сделки, наличие или отсутствие воли собственника на отчуждение имущества, добросовестность приобретателя, начало течения срока исковой давности, если о ее применении заявлено ответчиком.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком.

По спорам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Как разъяснено в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего имущество, выяснение наличия обременений данного имущества правами третьих лиц, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзацах 6 и 7 пункта 3.1 Постановления от ... N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...", поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма в виде двусторонней реституции.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Вопрос возможности истребования недвижимого имущества от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса РФ, подробно исследован Конституционным судом РФ в постановлении от ... N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО11.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в указанном постановлении, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем имущества справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ N 16-П неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Собственник имущества несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд РФ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац 2 пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества, в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зачастую существенно затруднена или невозможна.

Пункт 4 статьи 302 Гражданского кодекса РФ применяется только в отношении добросовестных граждан, приобретших имущество.

По настоящему делу истец просил применить последствия недействительности сделки в виде признания зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

Ответчик ФИО3 ссылалась на добросовестность своих действий при заключении сделки, государственной регистрации права собственности предыдущего собственника.

Судебная коллегия не усматривает в ее действиях недобросовестности, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 знала или при проявлении разумной осмотрительности должна была знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать, истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска верно исходил из того, что АМС ... не является фактическим владельцем ..., расположенной по адресу: ..., и не обладает правом собственности на нее, поскольку, как указал сам истец, спорная квартира во владении АМС не находится, тогда как фактическим владельцем является ФИО3, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда ... от ... исковые требования ...20 Вяч. В. И ФИО2 к ...20 Влад. В., АМС ... о признании договора приватизации спорной квартиры были удовлетворены, были признаны недействительными договор на передачу квартиры в собственность ...20 Влад. В. От ... и свидетельство государственной регистрации права от 28.02. 2006 г. за ...20 Влад. В.

Однако сведения о добровольном исполнении сторонами указанного решения и, соответственно, передаче квартиры в муниципальную собственность, включения её в реестр муниципальной собственности в материалах дела отсутствуют.

Сведения о прекращении права собственности ...20 Влад. В. На спорную квартиру и возникновении права муниципальной собственности в ЕГРН также внесены не были.

Кроме того, как следует из договора дарения, имеющегося в материалах дела, спорная квартира на момент его заключения ...20 Влад. Вас. принадлежала ему на основании свидетельства о праве на наследство от ..., которое АМС ... не оспорено и никем не отменено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения между ...20 Влад. Вас. и его дочерью ФИО2, а также на момент заключения в 2019 г. договора купли – продажи спорной квартиры между ФИО2 и ФИО3 АМС ... не являлась и не является на момент обращения с иском в суд владеющим собственником предмета спора.

Владеющим собственником ..., расположенной по адресу: ..., является ФИО3, доказательства приобретения её на безвозмездной основе отсутствуют, истец на данное обстоятельство не ссылается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ... N 33-КГ17-10, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, вывод районного суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является правильным.

Представителем ответчика ФИО3 - ФИО7 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по оспариванию договора дарения от ..., а также о применении пропуска трехгодичного срока исковой давности, подлежащего исчислению с ... (календарной даты вступления в законную силу решения Советского районного суда ... РСО-Алания от ... (по делу ...), ввиду истечения трехгодичного срока на исполнение указанного судебного решения, а также о применении пропуска трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на передачу квартир в собственность от ... ..., исчисляемого в силу ст.181 ГК РФ с ..., то есть с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда ... РСО-Алания от ... (по гражданскому делу ...) о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность от ... ....

Районный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к верному выводу о пропуске истцом – АМС ... срока исковой давности. Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что АМС ..., являвшееся стороной по делу ..., не могла не знать о нарушении своего права, однако не приняла надлежащих мер по исполнению решения Советского районного суда ... РСО-Алания от ... и оформлению права муниципальной собственности на спорную квартиру с момента его вступления в законную силу ...

По требованиям об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года. Течение данного срока, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Учитывая, что АМС ... знало о необходимости возврата квартиры в муниципальную собственность с ..., однако ни каких действий с указанной даты не предприняла, и к моменту подачи иска в 2021 году трехлетний срок ею был пропущен.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что бездействие публично-правового образования, не оформившего право собственности в разумный срок, создает предпосылки к его утрате. Отсутствие регистрации права муниципальной собственности на квартиру на протяжении длительного периода (с ... по 2021 г.) без уважительных причин, при наличии у АМС ... обязанностей по контролю за жилыми помещениями, является основанием для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по признанию договора дарения недействительным.

Такие выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ... N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца".

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Ортабаев М.Б.

...19

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...