Дело №2-692/2020

42RS0016-01-2020-001403-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., с участием прокурора Маклаковой М.Н., при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. 

Свои требования мотивирует тем, что он является членом семьи нанимателя жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ранее его мать ФИО3 являлась собственником квартиры 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основание: договор о передаче жилой квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

28.12.1996 года между ним и ФИО8 был зарегистрирован брак. От брака родилась дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После рождения дочери, ФИО8 и ФИО4 изначально проживали совместно с ним в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, однако при этом зарегистрированы были по другому адресу: 

<

адрес>.

В период времени с 1999г. между истцом и ФИО8 отношения не сложились, связи с чем, ФИО8 забрала дочь, ФИО4, все вещи, принадлежащие им, и переехала по адресу: 

<

адрес>.

05.05.2000 года между ним и ФИО8 брак был расторгнут на основании решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2000 года.

27.04.2001 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено решение, вступившее в законную силу 08.05.2001 года, в котором суд решил: признать право пользования ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Признать недействительным договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> на имя ФИО3 Вселить ФИО4 в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, с 31.05.2001 года ФИО4 на основании решения суда, была зарегистрирована в вышеуказанной квартире, в данной квартире по настоящее зарегистрированы: его дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается поквартирной карточкой от 23.04.2020г.

По настоящее время вышеуказанная квартира является муниципальной собственностью, нанимателем указанной квартиры значится мать истца, ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. По настоящее время истец не оформил на указанную квартиру договор социального найма, однако занимается данным вопросом.

После вынесения решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, вступившее в законную силу 08.05.2001 года, а также регистрации в вышеуказанной квартире ФИО4 ни одного дня не прожила в данной квартире, а также и по настоящее время не проживает в ней.

Считает, что выезд ФИО4 носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению т.е. для проживания, она утратила.

Вместе с тем, он вынужден производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры за ответчика на протяжении всего времени её отсутствия.

Отсутствие ответчика в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным. Он со своей семьёй ответчику не чинили препятствие в пользовании данным жилым помещением, т.к. ФИО4 имеет свободный доступ в квартиру, с ним свободно общается по телефону, но тем не менее, оплачивать и содержать данное жилое помещение наравне с ним ФИО4 не хочет, чем нарушает его права.

Считает, что его требования основаны на законе, т.к. ответчик добровольно, более 20 лет назад, выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, утратила интерес к жилому помещению, прекратила выполнять обязательства по оплате коммунальных услуг со дня выезда, заявлений о направлении ответчику квитанций по оплате коммунальных услуг по другому адресу не писала, расходы по оплате ремонта жилого помещения не производит, сохранив лишь регистрацию в ней.

Попытки вселения в жилое помещение на протяжении 20 лет также ФИО4 не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не подавала, при этом ФИО4 отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в квартире.

Просит признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять её с регистрационного учета из данного жилого помещения. 

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Свои требования мотивирует тем, что она имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, г Новокузнецк, 

<

адрес> с 31.05.2001 года. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают ФИО1, ФИО10, ФИО9 

В указанной квартире ФИО4 была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя - ФИО3, которая обладала правом пользования указанным жилым помещением на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ее супруга ФИО11 

Между Управлением учета и приватизации жилых помещений Администрации г. Новокузнецка и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о передаче жилой квартиры в собственность граждан. Однако, решением Куйбышевского райсуда г. Новокузнецка от 27.04.2001 года этот договор был признан недействительным.

Также согласно вышеназванному решению по делу № от 27.04.2001 года ФИО4 была вселена в квартиру по адресу 

<

адрес> и за ней было признано право пользования спорным жилым помещением.

На момент вынесения решения суда ФИО4 было полных три года, ее родители ФИО1 (ответчик по встречному исковому заявлению) и ФИО8 вместе не проживали.

Мать ФИО8 после вступления решения суда о вселении дочери ФИО4 предпринимала попытки совместного вселения в спорную квартиру, однако, ФИО1 и его новая супруга возражали против этого и предлагали вселить исключительно ФИО4 На что ФИО8, как мать, естественно, не согласилась.

Поскольку договориться мирным путем о возможности совместного проживания в квартире по адресу 

<

адрес>, сторонам (родителям) не удалось, и проживание малолетнего ребенка, несмотря на решение суда, без матери было невозможно и недопустимо, ФИО4 продолжала проживать со своей матерью. Выбытие ФИО4 из спорного жилого помещения было вынужденным и временным. После окончания действия срочного трудового договора между 

<

данные изъяты>» и ФИО4, она вернулась в 

<

адрес> и предпринимала неоднократные попытки вселения в квартиру по адресу 

<

адрес>.

ФИО1 был не против вселения ФИО4 в спорное жилое помещение, дал ей дубликат ключей. Таким образом, признавал ее право пользования квартирой. Однако, по истечении короткого промежутка времени он поменял свое решение и обратился с иском о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя намерением заключить договор социального найма, по-видимому, в обход интересам ФИО4

Поскольку ФИО1 первоначально не возражал против вселения ФИО4, она не подавала выданный на основании решения Куйбышевского райсуда г. Новокузнецка по делу № исполнительный лист о ее вселении.

15.07.2020 года ею в ОСП по 

<

адрес> был подан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ее в квартиру по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании истечения срока предъявления исполнительного документа.

В связи с тем, что ФИО1 препятствовал проживанию ФИО4 в спорной квартире, она вынуждена была снимать жилье, работать с возможностью предоставления работодателем места проживания.

Просит вселить её, ФИО4, в квартиру по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО4 в проживании в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, являющийся ответчиком по встречному иску, поддержал свои заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Относительно встречных требований ответчика ФИО4 возражал. Пояснил, что с 2013 года с ФИО4 не общается. Выехала ФИО4 добровольно, 20 лет в квартире не проживает, ни она, ни её мать, расходы по квартплате не несли. Он не препятствовал вселению ФИО4, не отрицает, что требовал от ФИО4 медицинские справки о её состоянии здоровья, а также подтвердил, что обращался с иском в Центральный районный суд 

<

адрес> об определении места жительства ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ним по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, однако в удовлетворении данного иска ему было отказано, дочь осталась проживать у матери ФИО8 по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, относительно встречных требований ответчика ФИО4 возражала, просила прекратить по иску ФИО4 на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ, т.к. повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

Ответчик ФИО4, являющаяся истцом по встречному иску, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала встречный иск, по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что с детства проживала с матерью ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, ходила в школу № рядом с домом, которую окончила в 2015 году, после чего поступила в 

<

данные изъяты>», который также находился рядом с домом, где проучилась 2 года. С отцом ФИО1 отношения не сложились. После смерти бабушки он не общался с ней, несмотря на то, что она звонила ему, поздравляла с днем рождения. После чего, она помогала маме с ребенком, а затем нашла место работы 

<

адрес>, администратором в гостинице. В марте 2020 года начался коронавирус, она вернулась в г. Новокузнецк. Ей написала в Инстаграме ФИО10 с просьбой выписаться из квартиры. В начале апреля 2020 года она с мамой пришла к ответчику ФИО1, решить вопрос о вселении, т.к. жить ей было негде. Ранее не пыталась вселиться, т.к. боялась отца. ФИО1 сначала не возражал, чтобы она жила в квартире, дал ключи от квартиры, договорились, когда она приедет с вещами. Но 15.04.2020 года, когда она пришла вселяться, ФИО1 потребовал у нее справки об отсутствии коронавируса, справку от нарколога, психиатра и т.д., она ответила, что представлять справки ему она не обязана, тогда ФИО1 вытолкал её за дверь, сказав, что здесь она жить не будет.

Представитель по устному ходатайству ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании против требований ФИО1 возражала, просила в иске ему отказать, поскольку он является ненадлежащим истцом по делу. Встречный иск ФИО4 поддержала, поскольку считает, что выезд ФИО4 был вынужденным и временным. 

Представитель 3 лица - Администрации г. Новокузнецка ФИО7 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании от 14.07.2020 года пояснила, что в связи с тем, что договор приватизации был признан судом недействительным Администрация г. Новокузнецка со своей стороны решение суда исполнила: сведения о приватизации жилого помещения из своей базы исключила. 

Представитель 3 лица – ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 20 мая 2000 года переехала в квартиру к ФИО1 по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>, через два-три дня приехала первая жена ФИО1 - ФИО8, она забрала детские вещи: коляску и кровать Ксении. После решения суда ФИО4 была зарегистрирована в 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>. Через год после решения суда мать Ксении – ФИО8 пришла и сказала, что хочет поставить замок в одну из комнат, т.к. дочь прописана в квартире, она предложила ФИО8, чтобы Ксения жила с ними, но она ответила, что дочь будет жить с ней, а одну из комнат она закроет на замок, но она (ФИО15) её не пустила. До 1 сентября 2013 года муж ФИО1 общался с Ксенией, но после смерти бабушки ФИО3 общение прекратилось. Коммунальные расходы ни ФИО4 и ФИО8 не оплачивали в течение 20 лет. С мужем они решили приватизировать квартиру, поэтому в январе 2020 года в Инстаграме она написала ФИО4 не хочет ли она выписаться из квартиры, но она ей не ответила. А в марте 2020 года ФИО4 ей написала в Инстаграме, когда вы будете все дома, она ей ответила. В апреле 2020 года ФИО4 и ФИО8 пришли к ним домой, последняя сказал, что Ксения будет жить там, где прописана. Она и муж не возражали, дали ключи от квартиры. ФИО4 сделала себе ключи. Недели через две она созвонилась с ФИО4, которая спросила, когда можно заехать с раскладушкой. Она ей назвала день. ФИО4 пришла без вещей, с подружкой. Между мужем и ФИО4 произошла ссора, и она ушла, сказав, что она им устроит.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что проживают с ФИО1 в одном доме, дружат с детства. Знаком с его первой женой - ФИО8, и даже нянчился с маленькой Ксенией. Когда ФИО4 было 2 года был суд по квартире, где он проходил свидетелем. После суда ФИО8 приезжала в квартиру ФИО1, и что-то требовала. Больше ни ФИО8, ни ФИО4 он не видел. О том, что ФИО4 пыталась вселиться в апреле 2020 года в квартиру, ему не известно. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес> 1967 года. В настоящее время в 

<

адрес> проживает ФИО1 с женой и дочерью. О первой жене и старшей дочери ФИО1 ей ничего не известно. ФИО4 никогда не видела, в том числе и в апреле 2020 года. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в 

<

адрес> проживает ФИО1, дома у него никогда не был, сколько раз был женат ФИО1 и сколько у него детей ему неизвестно. В апреле 2020 года не видел, чтобы ФИО4 пыталась заселиться в квартиру ФИО1, последний ему ничего не рассказывал.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что является председателем МКД 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 2010 года. В апреле 2020 года ей позвонила ФИО4 и попросила номер телефона участкового инспектора, пояснила, что пришла к папе – ФИО1, чтобы заселиться в квартиру, а её не пускают домой. 

Свидетель ФИО20 (ФИО8) в судебном заседании показала, что 28 декабря 1996 года вступила в брак с ФИО1 и переехала жить к нему по адресу: 

<

адрес>. 

21 декабря 1997 года родилась ФИО4 и её из роддома привезли в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Однако, свекровь ФИО3 зарегистрировать внучку отказалась. Ксению прописала её мать ФИО22 к себе по адресу: 

<

адрес>. Жизнь с ФИО1 не сложилась, и она с дочерью ушла. Она узнала, что ФИО3 приватизировала квартиру и обратилась в суд с иском о признании договора приватизации недействительным, и о вселении дочери в квартиру. Одновременно ФИО1 обратился с иском в суд к ней об определении места жительства ребенка, два года тянулись тяжбы. Её иск был удовлетворен, а ФИО1 в иске отказали, Ксения осталась с ней. После суда она зарегистрировала дочь по адресу: 

<

адрес>. Ей было негде жить с ребенком, и она пыталась вселиться в квартиру, но ФИО1 и ФИО10 препятствовали, предложили ей отдать им ребенка, но Ксении было 3 года, и она не оставила им ребенка. Став постарше, Ксения общалась с отцом благодаря бабушке, а после её смерти Ксения приходила к отцу, но её не рады были видеть. Она не оплачивала за дочь квартплату, т.к. считала, что ФИО1, как отец, должен нести расходы. После того, как Ксении исполнилось 18 лет, она родила 3-го ребенка, и попросила Ксению помочь ей с ребенком, а затем Ксения устроилась на работу в 

<

адрес>. Когда начался коронавирус, Ксения потеряла работу и вернулась в г. Новокузнецк, ей негде было жить. В начале апреля 2020 года она с дочерью пришли к ФИО1, объяснила, что у Ксении трудная жизненная ситуация. ФИО1 и его жена сначала не препятствовали вселению, дали ключ от входной двери. Но когда 15.04.2020 года дочь пришла к ним с вещами, но ФИО1 вытолкал её за дверь и сказал, что жить она здесь не будет. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что после того, как написали ФИО4 СМС с просьбой выписаться из квартиры, она пришла со своей матерью с намерением жить в квартире. Её мать положила документы на стол и сказала, что Ксении негде жить, и она будет жить у вас. Ей сказали хорошо, назначили время, когда она привезет вещи. 15.04.2020 года ФИО4 приехала со своей подругой, но без вещей. ФИО1 и ФИО4 поругались, и она ушла.

Суд, заслушав стороны, мнение прокурора, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.2 ст.70 УК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.2 ст.82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО25 состояли в зарегистрированном браке, который был заключён 28.12.1996 года.

В браке родилась ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являющаяся истцом по встречному иску (л.д. 133).

Семья ФИО12 проживала в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. 

В декабре 1999 года ФИО8 выехала вместе с дочерью из указанного жилого помещения, в связи с тем, что семейные отношения между супругами не сложились, а брак между ними был расторгнут на основании решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 27.04.2001 года по гражданскому делу № постановлено:

Признать право пользования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 

<

адрес>.

Признать недействительным договор приватизации № от 14 марта 2000 года 

<

адрес> в 

<

адрес> на имя ФИО3. 

Вселить ФИО4 в 

<

адрес>.

Решение вступило в законную силу 08 мая 2001 года (л.д. 104-105).

Таким образом, ФИО4 приобрела равное с нанимателем ФИО3 и другими членами семьи право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, которое было определено ей судом в качестве места жительства.

31 мая 2001 года, по решению суда от 27.04.2001 года, несовершеннолетняя ФИО2 была зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении, как член семьи нанимателя –ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Начиная с 31 мая 2001 года и по настоящее время, ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Несмотря на то, что решение Центрального районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № не сохранилось, однако, из пояснений сторон и мотивировочной части решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 27.04.2001 года в судебном заседании установлено, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований об определении места жительства ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ним, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, было отказано (л.д. 104-105, л.д. 198).

Ответчик ФИО4, являющаяся истцом по встречному иску, осталась проживать по месту жительства своей матери ФИО8: 

<

адрес>.

В 2015 году ФИО4 окончила 

<

данные изъяты> №» и получила среднее общее образование (л.д. 134).

В 2017 году ФИО4 окончила 

<

данные изъяты>» (л.д.135).

Указанные учебные заведения находились поблизости с её фактическим местом жительства: 

<

адрес>.

15.11.2019 года ФИО4 была принята на работу администратором в 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.70). 

После смерти ФИО3 права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма по адресу: 

<

адрес> перешли к истцу ФИО1, являющемуся ответчиком по встречному иску, в соответствии ч.2 ст.82 ЖК РФ.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика ФИО4, являющейся истцом по встречному иску, из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, и не представлено достоверных и достаточных доказательств данного факта.

Так, регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать свое право на вселение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО4, являющаяся истцом по встречному иску, выехала совместно с матерью из спорного жилого помещения в период, когда была несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, и не могла самостоятельно определить место своего проживания в силу возраста.

Выезд ФИО4 из спорного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. был вынужденным и временным, в связи с расторжением брака родителей. 

Установлено, что ФИО4 не приобрела право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и в настоящее время другого жилья, кроме как по адресу: 

<

адрес>, не имеет (л.д.174-185).

Само по себе проживание ФИО4 с матерью в жилом помещении, не являющимся её местом жительства, не может служить основанием для признания ФИО4 утратившей право пользования спорным жилым помещением. 

От права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 не отказалась, что подтверждается её встречным исковым заявлением о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании им, а также фактическими действиями: во внесудебном порядке пыталась вселиться в квартиру, при этом ФИО1 не возражал против этого, передав ей ключи, но при непосредственном вселении ФИО4 в квартиру стал ей препятствовать (не впустил по надуманному предлогу). 

Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом ФИО1, являющимся ответчиком по встречному иску, суду не представлено. 

Как достоверно установлено в судебном заседании, между ФИО4 и ФИО1 сложились неприязненные отношения, и последний препятствует её вселению в спорное жилое помещение. 

Указанное обстоятельство подтверждается обращением 15.04.2020 года ФИО4 в ОП «Куйбышевский» УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 88-92), а также пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО21, ФИО20 (ФИО8) о том, что при попытке вселения ФИО4 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> между ней и ФИО1 произошла ссора, и последний выставил её из квартиры.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО5 о прекращении гражданского дела на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку сторонами в гражданском деле №, являлись ФИО3, ФИО1 и ФИО8, а ФИО4 стороной по делу не являлась. Кроме того, основания иска, т.е. обстоятельства, на которых ФИО4 основывает свои требования о вселении в квартиру, иные. 

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО5 о том, что ФИО4 не несла расходов по содержанию спорного жилого помещения не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора, поскольку ФИО1 не лишен права обратиться в суд с требованием к ФИО4 о возмещении расходов по оплате жилищных услуг. 

В соответствии с 1 ст.61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), в связи с чем, по мнению суда, ФИО1 обязан был самостоятельно нести расходы по оплате жилищных услуг за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4 

Вместе с тем, по достижении ФИО4 совершеннолетия, истец ФИО1, являющийся ответчиком по встречному иску, к ответчику ФИО4, являющейся истцом по встречному иску, таких требований не предъявлял.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать 

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить. 

Вселить ФИО4 в квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО4 в проживании в квартире по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 28 сентября 2020 года.

Председательствующий: Чередниченко О.В.