К делу №2а-1200/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 2 сентября 2019 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1, 

при секретаре Сысык И.С.,

рассмотрев административное исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» обратилось в Каневской районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица судебных приставов (полный текст административного иска находится в материалах дела), в котором указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП по Краснодарскому краю ФИО2 от 22.05.2019 года отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, поскольку должник фактически проживает в г. Краснодаре. Считая, что исполнительные действия должны совершаться по месту регистрации должника в Каневском районе, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.05.2019 года в отношении ФИО3, а также обязать судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании судебного приказа по делу № 2-48/2019 от 1.02.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 150 Каневского района о взыскании задолженности по договору займа № 348904003 от 06.08.2017 г. в размере 24 840,63 руб. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, административный иск не признал, просил в удовлетворении отказать, представил в суд возражения на иск в письменном виде, в которых указал, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как судебный приказ, на основании которого с должника ФИО3 были взысканы денежные средства в настоящее время отменен и права административного истца в настоящее время ничем не нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просила принять решение по делу на усмотрение суда.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 1.02.2019 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» задолженности по договору займа № 348904003 от 06.08.2017 г. в размере 24 840,63 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП по Краснодарскому краю ФИО2 от 22.05.2019 года в возбуждении исполнительного производства отказано.

8.07.2019 г. ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» обратилось в Каневской районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица судебных приставов к судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 

18.07.2019 года судебный приказ по делу № 2-48/2019 от 1.02.2019 года, выданный мировым судьей судебного участка № 150 Каневского района о взыскании задолженности по договору займа № 348904003 от 06.08.2017 г. в размере 24 840,63 руб., на основании заявления ФИО4 отменен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в настоящее время права административного истца административным ответчиком не нарушены, поскольку судебный приказ по делу № 2-48/2019 от 1.02.2019 года, выданный мировым судьёй судебного участка № 150 Каневского района о взыскании задолженности по договору займа № 348904003 от 06.08.2019 г. в размере 24 840,63 руб., на основании заявления ФИО4 отменен определением от 18.07.2019 года. 

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке административного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

То есть предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Суд считает, что в настоящее время права административного истца не нарушены, поскольку судебный приказ по делу № 2-48/2019 от 1.02.2019 года, выданный мировым судьей судебного участка № 150 Каневского района о взыскании задолженности по договору займа № 348904003 от 06.08.2017 г. в размере 24 840,63 руб., на основании заявления ФИО4 отменен, обязать судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбудить исполнительное производство по отмененному судебному приказу невозможно.

На основании изложенного суд считает, что административный иск ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица судебных приставов, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящее время права административного истца не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица судебных приставов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья