Дело № 1-386/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 ноября 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Букаевой В.П.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района города Волгограда ФИО1, 

подсудимых: ФИО2 и ФИО3, 

защитников – адвокатов Данисова А.А., представившего удостоверение адвоката № 1776 и ордер № 003605 от 08 ноября 2018 года, ФИО4, представившего удостоверение адвоката № 2244 и ордер № 003689 от 12 ноября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 января 2018 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО3 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 

15 августа 2018 года примерно в 19 часов 00 минут, подсудимые ФИО2 и ФИО3, находясь на нижнем ярусе территории пункта отстоя судов 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, увидели складированные на земле стальные отводы размером 90-159x5мм, лежащие в 1 метре от борта плавучего крана 

<

данные изъяты>, находящегося на суше, в 3-х метрах от причальной стенки и в 8 метрах от пункта охраны нижнего яруса территории 

<

данные изъяты>, после чего по предложению подсудимого ФИО2, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение указанных 5 стальных отводов с целью их последующей реализации в пункт приема металлолома и получения наличных денежных средств. 

В тот же день, примерно в 19 час. 05 мин., подсудимые ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение 5 стальных отводов, находясь в непосредственной близости от берега на территории 

<

данные изъяты> нашли один полимерный мешок белого цвета и одну сумку из полимерного материала белого цвета, используя которые ФИО2 сложил два стальных отвода размерами 90-159х5мм в сумку из полимерного материала белого цвета, а ФИО3 сложил три стальных отвода размерами 90-159х5мм в полимерный мешок белого цвета, после чего примерно в 19 час. 10 мин., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, убедившись в тайности своих действий, стали переносить похищенное имущество с территории 

<

данные изъяты>», пытаясь его похитить. 

Однако, свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение 5 стальных отводов размерами 90-159x5мм, принадлежащих Волгоградскому 

<

данные изъяты> подсудимые ФИО2 и ФИО3 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в тот же день, примерно в 19 часов 20 минут, во время перемещения похищенного имущества по территории 

<

данные изъяты> они были задержаны на месте преступления сотрудниками охраны 

<

данные изъяты> и похищенное имущество у них было изъято.

Таким образом, подсудимые ФИО2 и ФИО3, заранее вступив в предварительный преступный сговор, пытались совместно тайно похитить 5 стальных отводов размерами 90-159х5мм, стоимостью 796,62 рублей за одну деталь, общей стоимостью 3983,10 рублей, в результате чего 

<

данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3983 рубля 10 копеек без учета НДС.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по их обвинению в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявили о своём полном согласии с обвинением и поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 понимают существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

За преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитники и государственный обвинитель согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего ФИО8, которому разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, представил заявление о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. ( т.2, л.д.107)

Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в стадии предварительного расследования. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд квалифицирует их по ст. 30 ч.3, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступления, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступление средней тяжести против собственности (ч.3 ст.15 УК РФ).

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 на учёте в наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, не женат, ранее судим, болен хроническими заболеваниями, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). ( т.1, л.д. 197-249, т.2, л.д. 2-15). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний в стадии следствия относительно фактических обстоятельств его совершения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено, в связи с чем назначение ему наказания подлежит с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2, а именно - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, а возможно только путем применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ – лишения свободы (в пределах, установленных ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ), но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние его здоровья, фактическое отсутствие материального ущерба для потерпевшего, суд приходит к вводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом тех же вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 января 2018 года. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 на учёте в наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, судимости не имеет, не женат, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ( т.2, л.д.39-79). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3., на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний в стадии следствия относительно фактических обстоятельств его совершения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено, в связи с чем назначение ему наказания подлежит с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО3, а именно - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, а возможно только путем применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ – лишения свободы (в пределах, установленных ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ), но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, фактическое отсутствие от преступления материального ущерба для потерпевшего, суд приходит к вводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

В связи с назначением наказания условно, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год каждому. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год каждому, возложив на осужденных обязанности: ежемесячно, в установленную дату являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок. 

Приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 23 января 2018 года в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу. 

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: мешок из полимерного материала с тремя стальными отводами размерами 90х159х5 мм., сумку из полимерного материала с двумя стальными отводами размерами 90х159х5 мм., находящиеся на хранении в Волгоградском ЛУ МВД России на транспорте – передать по принадлежности в 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного судопроизводства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий: В.В. Потапов 

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий: В.В.Потапов