Дело № 1-232/2025УИД: 42RS0008-01-2025-001990-74 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года 

город Кемерово 

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Чванова Н.А.

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.Ю.

с участием

государственного обвинителя Яковкиной Н.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Нестерова Г.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, состоящего в фактических семейных отношениях без регистрации брака, официально трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Рудничном районе города Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 20 минут 11 апреля 2025 года ФИО1 являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района города Кемерово от 17 марта 2025 года, вступившего в законную силу 27 марта 2025 года, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, действуя в нарушение требований п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком № совершил поездку по улицам 

<

адрес> до момента его остановки у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где его противоправные действия были пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

От законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом ФИО1 осознавал, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь допустил нарушение правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

1) показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 17 марта 2025 года мировым судьей судебного участка Рудничного района ФИО1 привлечен к административной ответственности. В отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. В судебном заседании ФИО1 присутствовал, вину признал. Административный штраф в размере 45 000 рублей не оплачен, водительское удостоверение сдано 19 марта 2025 года, иных удостоверений не выдавалось.

Примерно в 2018 году за 110 000 рублей ФИО1 на личные денежные средства для собственного пользования приобретен автомобиль марки «LADА ВАЗ 211440 SAMARA» с государственным регистрационным знаком № зарегистрированный в последующем на ФИО1, которым находился в его пользовании до момента задержания сотрудниками ГИБДД – 11 апреля 2025 года.

11 апреля 2025 года в вечернее время ФИО1 повез сожительницу, ее дочь, ее мать – Свидетель №3, ФИО15 из дома на остановку общественного транспорта. Выехали примерно в пятом часу вечера. За 5-7 минут доехали до перекрестка с главной дорогой, где ФИО1 увидел сотрудников ГИБДД, которые, сбавив ход движения перед автомобилем ФИО1, включили сирену и проблесковые маячки. ФИО1 понял, что ему следует остановиться.

Остановившись, пассажиры вышли и направились на остановку общественного транспорта пешком. Сотрудник ГИБДД подошел к ФИО1, представился и попросил предъявить документы. ФИО1 показал свидетельство о регистрации транспортного средства, сообщив об отсутствии водительского удостоверения. Через несколько минут приехал другой экипаж ГИБДД, а экипаж, остановивший автомобиль ФИО1, уехал.

По приглашению подъехавших сотрудников ГИБДД ФИО1 проследовал в их служебный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сидение. На заднее пассажирское сидение и за руль служебного автомобиля сели сотрудники ГИБДД.

ФИО1 предупредили, что в салоне автомобиля ведется видеозапись. Сотрудник ГИБДД, который сидел рядом, представился, назвав дату и время, пояснив о задержании автомобиля ФИО1, и сообщил, что отстраняет ФИО1 от его управления, поскольку имеются подозрения в том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Далее сотрудник ГИБДД зачитал ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, озвучил статьи административного и уголовного кодексов Российской Федерации, предусматривающие ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, номера которых ФИО1 не помнит. 

После чего сотрудник спросил, понятны ли ФИО1 зачитанные статьи. Далее сотрудник ГИБДД попросил ФИО1 представиться, назвать свои полные анкетные данные, спросив откуда и куда ехал ФИО1

ФИО1 назвал свои полные анкетные данные, пояснив, что управлял автомобилем и подвозил сожительницу на остановку общественного транспорта. Сотрудник ГИБДД сообщил о составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, предложив пройти освидетельствование на состояние опьянение при помощи специального технического средства – алкометра, продемонстрировав сам прибор и документы на него.

На вопрос инспектора ФИО1 согласился пройти освидетельствование, и продул в алкотестер. Прибор показал 0,00 мг/л, состояние опьянения не установлено. Далее сотрудник ГИБДД, ранее разъяснивший процессуальные права, сообщил о составлении административного протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинское учреждение.

На вопрос сотрудника ГИБДД ФИО1 сообщил об отказе прохождения данного освидетельствования, указав об этом в протоколе.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку находился в трезвом состоянии, решив об отсутствии необходимости посещать медицинское учреждение.

ФИО1 полностью признает свою вину в том, что 11 апреля 2025 года около 16 часов 20 минут, будучи лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «LADA ВАЗ 211440 SAMARA» с государственным регистрационным знаком № и в последующем остановлен сотрудниками ГАИ у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль практически сразу после того, как его поместили на специализированную стоянку, через несколько дней за 47 000 рублей.

Автомобиль продан, поскольку перестал быть нужен ФИО1, который решил передвигаться пешком. Анкетных данных покупателей не имеется, второй экземпляр договора-купли продажи ФИО1 не вручали. Автомобиль не снят с регистрационного учета до сих пор (л.д.43-45).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их правильность в полном объеме, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании дополнительно сообщил о том, что автомобиль продан им за 175 000 рублей.

2) показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется дочь – ФИО6, которая около года проживает совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LADА 14 модели, серебристого цвета. Государственный регистрационный знак Свидетель №3 не помнит. Данным автомобилем ФИО1 пользовался лично, периодически подвозя, в том числе Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ вечером Свидетель №3 ее дочери и сестре требовалось попасть на остановку общественного транспорта. Попросив ФИО1 их подвезти, последний согласился. По времени до остановки требовалось ехать 10 минут, расстояние составляет около 2 километров.

Около 16 часов 00 минут ФИО1 сел за руль автомобиля. На переднее пассажирское сидение села дочь Свидетель №3, а на заднее сидение села сама Свидетель №3, ФИО16 и внучка Свидетель №3 Автомобилем управлял ФИО1

Доехав до перекрестка с главной дорогой и собираясь поворачивать, они увидели автомобиль сотрудников ГИБДД, который включили сирену и проблесковые маячки. ФИО1 остановился. Пассажиры покинули автомобиль и направились на остановку общественного транспорта. ФИО1 остался совместно с сотрудниками ГИБДД.

Ранее в марте 2025 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде. Они знали, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Вместе с тем они рассчитывали доехать только до остановки общественного транспорта.

Вечером, вернувшись домой, от ФИО1 стало известно, что сотрудники ГИБДД составили в отношении него административный протокол, и в настоящий момент возбуждено уголовное дело.

11 апреля 2025 года ФИО1 алкоголь не употреблял, объяснив, в том числе Свидетель №3, что отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, поскольку торопился на работу в ночную смену.

Свидетель №3 известно со слов ФИО1, что последний продал автомобиль. Кому именно Свидетель №3 пояснить не может (л.д.60-61);

3) показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №1 с 2012 года служит в ГИБДД, занимая должность командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

11 апреля 2025 года Свидетель №1 в составе экипажа № заступил на дневную смену и передвигался по проезду Декабрьскому 

<

адрес>, где у 

<

адрес> 

<

адрес>, им замечен автомобиль марки «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №, медленно передвигавшийся по проезжей части.

С целью проверки документов экипаж проехал к указанному автомобилю. Происходящее фиксировал видеорегистратор, находящийся на лобовом стекле служебного автомобиля. Автомобиль остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на обочине дороги у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Подойдя к автомобилю, Свидетель №1 представился, попросив предъявить документы. В салоне находились пассажиры – три женщины и ребенок, которые покинули автомобиль и ушли. Из-за руля, с водительского сидения автомобиля вышел мужчина, представившийся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который отрицал факт управления автомобилем. 

В ходе разговора с ФИО1 выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем Свидетель №1 вызвал экипаж №, находящийся неподалеку, для дальнейшего составления протокола об отстранении.

По приезде через 5 минут экипажа № в составе Свидетель №2 и ФИО7, Свидетель №1 уехал, передав им ФИО1, который ожидал на улице возле автомобиля (л.д.39);

4) показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №2 с 2021 года служит в ГИБДД, занимая должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 заступил на дневную смену по маршруту патрулирования 

<

адрес> в составе экипажа № совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7

Примерно в 16 часов 20 минут 11 апреля 2025 года позвонил командир роты ОБ ДПС ГИБДД майор полиции Свидетель №1, сообщив о необходимости подъехать по адресу: 

<

адрес>.

Экипаж Свидетель №2 находился неподалеку от данного адреса, и, приехав примерно через 5 минут, Свидетель №2 увидел у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиль марки «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №.

Свидетель №1 пояснил, что им остановлен вышеуказанный автомобиль с целью проверки документов. При разговоре с водителем установлены признаки опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица. После этого экипаж Свидетель №1 уехал.

Возле автомобиля находился его владелец – водитель, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявивший свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что водительское удостоверение отсутствует.

Свидетель №2 со слов Свидетель №1 стало известно о том, что остановка автомобиля произошла ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 16 часов 20 минут. ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем.

Свидетель №2 в разговоре с ФИО1 выявил у последнего признаки опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Свидетель №2 пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, пояснив ему о том, что имеются подозрения о наличии признаков опьянения и по этой причине ФИО1 отстраняется от управления автомобилем марки «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №.

Находясь в служебном автомобиле, Свидетель №2 сообщил ФИО1 о том, что в салоне автомобиля ведется видеозапись, разъяснив ему права и обязанности. Далее Свидетель №2 попросил ФИО1 представиться и сообщить цель и маршрут поездки. ФИО1 сообщил свои анкетные данные, пояснив о том, что управлял автомобилем и перевозил девушку и детей.

Свидетель №2 сообщил о составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия подозрений о нахождении последнего в состоянии опьянения, предложив пройти освидетельствование на месте, предъявив поверку на алкотестер и сам прибор.

ФИО1 согласился и после проведения освидетельствования на месте, состояние алкогольного опьянения не установлено.

После составления протокола о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и ознакомления с ним ФИО1, последний собственноручно написал отказ от прохождения такого освидетельствования.

Свидетель №2 сообщил о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, после составления которого, с ним ознакомился ФИО1, поставивший свою подпись. Копии составленных документов также вручены ФИО1

При проверке по базам данных установлено, что ФИО1 лишен водительского удостоверения, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Вызвана следственно-оперативная группа ОП «Рудничный» УМВД России по 

<

адрес> и эвакуатор для транспортировки задержанного автомобиля на специализированную стоянку (л.д.40-41);

5) протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым на территории по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком № в кузове светло-серебристого цвета, № (л.д.5-8);

6) списком нарушений, согласно которому ФИО1 17 марта 2025 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 21 месяц (л.д.14);

7) карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком № в кузове светло-серебристого цвета с 4 июля 2020 года являлся ФИО1 (л.д.15);

8) копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района города Кемерово от 17 марта 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, вступившим в законную силу 27 марта 2025 года (л.д.18-22).

9) протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, находясь в кабинете № 216 отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, добровольно выдал оригиналы документов от 11 апреля 2025 года, составленных в отношении ФИО1, а именно административный материал и диск с видеозаписью (л.д.30-31);

10) протоколом 42 АГ 244144 об отстранении от управления транспортным средством от 11 апреля 2025 года, подтверждающим факт управления ФИО1 автомобилем марки «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д.32);

11) результатом теста и актом 42 АО 105667 освидетельствования на состояние опьянения от 11 апреля 2025 года, согласно которым с применением специального технического средства измерения Tigon Р-8800H c применением видеозаписи зафиксировано показания прибора 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.33-34);

12) протоколом 42 АД 149707 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 апреля 2025 года, подтверждающим факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется соответствующая запись и подпись ФИО1 (л.д.35);

13) протоколом 42 АР 544526 об административном правонарушении от 11 апреля 2025 года, при составлении которого ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем марки «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком № будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.36);

14) протоколом 42 АЕ 173686 о задержании транспортного средства от 11 апреля 2025 года, из которого следует, что транспортное средство марки «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 задержано и передано для транспортировки на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> «Б» (л.д.37);

15) справкой от 11 апреля 2025 года, согласно которой по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с 19 марта 2025 года по 19 октября 2026 года (л.д.38);

16) протоколом осмотра предметов (документов) от 5 июня 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены:

– протокол 42 АГ 244144 об отстранении от управления транспортным средством;

– акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО 105667 и результат освидетельствования;

– протокол 42 АД 149707 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

– протокол 42 АЕ 173686 о задержании транспортного средства;

– протокол 42 АР 5445265 об административном правонарушении;

– CD-R диск.

Участвующий в ходе осмотра файлов видеозаписи от 11 апреля 2025 года и административных протоколов ФИО1 пояснил, что узнал себя на данных видеозаписях. Это действительно он находился в салоне служебного автомобиля при разъяснении сотрудником ГАИ его прав. ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. ФИО1 подтвердил, что именно он управлял своим автомобилем до остановки сотрудниками ГАИ (л.д.47-53).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, взятые судом за основу приговора, и его полное признание своей вины в судебном заседании исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его вина подтверждается совокупностью выше исследованных доказательств.

Суд приходит к выводу, что по существу свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцем которых они являются, о которых им непосредственно известно. Показания свидетелей, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, создают общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого со свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у свидетелей не было оснований для оговора ФИО1 и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, обстоятельства совершения которого были подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 20 минут 11 апреля 2025 года ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района города Кемерово от 17 марта 2025 года, вступившего в законную силу 27 марта 2025 года, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, совершив проездку по улицам 

<

адрес> до момента его остановки у дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, где его противоправные действия пресечены сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленных правил управления транспортным средством, и желал их наступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, который: не имеет неснятых и непогашенных судимостей, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно; социально адаптирован; на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит; трудоустроен, то есть занимается общественно полезной деятельностью, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, 

<

данные изъяты> оказание им всесторонней помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Принимая во внимание, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

В силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде обязательных работ отбывается реально и не может считаться условным.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния ФИО1, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилями марки «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности.

Вместе с тем на основании договора купли-продажи транспортного средства от 2 июня 2025 года вышеуказанный автомобиль после совершенного преступления ФИО1 продал ФИО9 за 175 000 рублей. Денежные средства получены ФИО1 в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1042 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Исходя из невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ранее ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, вследствие его продажи, суд считает необходимым, в соответствии ч. 1 ст. 1042 УК РФ, конфисковать у ФИО1 денежные средства в сумме 175 000 рублей, полученные от продажи автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имеющиеся в материалах уголовного дела документы и диск, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1042 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства денежную сумму, которая соответствует стоимости транспортного средства – автомобиля марки «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №, использованного ФИО1 при совершении преступления, в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Снять арест с транспортного средства – автомобиля марки «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №, светло-серебристого цвета, 2009 года выпуска, номером кузова №.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– протокол 42 АГ 244144 об отстранении от управления транспортным средством;

– акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО 105667 и результат освидетельствования;

– протокол 42 АД 149707 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

– протокол 42 АЕ 173686 о задержании транспортного средства;

– протокол 42 АР 5445265 об административном правонарушении;

– диск с видеозаписью от 11 апреля 2025 года,

хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 451 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд города Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья 

Н.А. Чванов