03RS0030-01-2019-000032-35 

№ 2 – 101/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А., 

при секретаре Файзуллине Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства, истица исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи 1100 000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 293 288,85 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18109,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи спецтехники – экскаватора «JCB 130 YX», 2000 года выпуска, стоимостью 1 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику было передано транспортное средство – экскаватор. Ответчик, в свою очередь, обязан был выплатить сумму 1100 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплата должна была производится равными частями, но менее 50 000 рублей ежемесячно, не позднее 01 числа каждого следующего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость спецтехники – экскаватора «JCB 130 YX», 2000 года выпуска, в размере 1 100 000 рублей. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Истица считает, что ФИО2 тем самым, неосновательно обогатился, в связи с чем была вынуждена обратится в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 сиковые требования не признали в полном объеме, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по делу о взыскании денежных средств по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. При этом пояснили, что при заключении договора-купли продажи денежные средства в сумме 1100 000 рублей были переданы продавцу в день передачи экскаватора в полном объеме, денежные средства были переданы гражданскому мужу ФИО9 Впоследствии в договор купли-продажи был добавлен пункт, что денежные средства в размере 1100 000 рублей должны были уплачиваться равными частями ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из почерковедческой экспертизы, в передаточном акте, в претензии, в копии описи вложения почтового отправления подписи выполнены не ФИО1, что дает основания для сомнения в подлинности подписи в договоре купли-продажи.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. 

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи спецтехники – экскаватора «JCB 130 YX», 2000 года выпуска, стоимостью 1 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано транспортное средство – экскаватор. 

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в свою очередь, обязался выплатить сумму 1100 000 рублей с рассрочкой платежа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплата должна была производится равными частями, но менее 50 000 рублей ежемесячно, не позднее 01 числа каждого следующего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость спецтехники – экскаватора «JCB 130 YX», 2000 года выпуска, в размере 1 100 000 рублей. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Рассматривая заявление ответчика и его представителя о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что пунктом 3.2 договора купли-продажи была предусмотрена рассрочка платежа, которая должна была уплачиваться не позднее 01 числа каждого месяца не менее 50 000 рублей ежемесячно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть первый платеж в размере 50 000 рублей должен был выплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок исковой давности должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ, по последующим ежемесячным платежам 2014 года сроки исковой давности должны были истечь в 2017 году, а ежемесячные платежи 2015 года сроки исковой давности должны были истечь в 2018 году, последний платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд за защитой своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, но как следует из оттиска штампа на конверте исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть истицей не пропущен срок для предъявления иска в части последнего платежа, который должен был быть уплачен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что истица обратилась в суд по истечении срока исковой давности в части выплаты ответчиком ФИО2 ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении в части иска в связи с истечением срока исковой давности.

Суд в части взыскания задолженности по последнему ежемесячному платежу, который должен был быть уплачен ФИО2 в счет стоимости экскаватора до ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из заключения специалиста Урало-Поволжского объединения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материал дела стороной ответчика, подписи от имени ФИО1, изображения, которые имеются в копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копии описи вложения почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ и копии передаточного акта от 25ДД.ММ.ГГГГ были выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Не согласившись с указанным заключением эксперта представителем истицы было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, предложив поставить перед экспертами следующие вопросы: выполнена ли подпись в договоре купли-продажи и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 или другим лицом.

В рамках судебного разбирательства судом неоднократно принимались меры по обеспечению участия в судебном заседании непосредственно самой истицы ФИО1, однако она на судебные заседания не являлась, стороной истицы были представлены сведения, что истица зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> в связи с отдаленностью проживания не может участвовать в судебных процессах, в связи с чем в рамках настоящего судебного заседания суду не представилось возможность получить образцы почерка ФИО1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом направлено судебное поручение в Тушинский районный суд 

<

адрес> о получении в соответствии с требованиями статьи 81 ГПК РФ образцов почерка у ФИО1 для последующего сравнительного исследования. 

Однако судебное поручение было возвращено в суд без исполнения в связи с неявкой ФИО1

В связи с неоднократной неявкой истицы Тушинским районным судом 

<

адрес> в ее адрес направлялись извещения о вызове в суд с предложением представить условно-свободные образцы подписи и для отбора экспериментальных образцов подписи, с разъяснением последствий уклонения от представления доказательств.

Вместе с тем, истицей условно-свободные образцы подписи представлены не были, сама она в судебное заседание не явилась, объяснений по обстоятельствам дела не дала.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, копии договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленные при подаче иска, противоречат сразу всей совокупности собранных по делу доказательств, а именно тому, что заключением специалиста Урало-Поволжского объединения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что подписи от имени ФИО1, в копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копии описи вложения почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ и копии передаточного акта от 25ДД.ММ.ГГГГ были выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Из ответа на запрос исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Нотариальной палаты Республики Татарстан Набережночелнинского нотариального округа следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 была удостоверена доверенность на управление и распоряжение экскаватором марки «JCB 130 W», 2000 года выпуска, от имени ФИО1 на имя ФИО9

Однако в договоре купли-продажи и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ подписи были поставлены от имени ФИО1, сведений о выполнении сделки ее доверенным лицом ФИО9 указанные документы не содержат. Оригиналы договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, свидетель ФИО7 в суде показал, что с 2014 года оп 2018 года он работал водителем ФИО9 ФИО9 и его гражданскую супругу ФИО8 он знал хорошо, также ему было известно, что ФИО9 от имени ФИО1 продал ФИО2 экскаватор, за который ФИО2 рассчитался в день передачи экскаватора в полном объеме. ФИО1 при совершении сделки не участвовала.

При таких обстоятельствах, представление для проведения экспертизы условно-свободных образцов ее подписи и отбор экспериментальных образцов подписи имеет значение именно для истицы, которая должна доказать факт действительности заключения договора купли-продажи экскаватора и передачи его ФИО2 с рассрочкой оплаты. Оригиналы договора купли-продажи и передаточного акта представлены не были, что исключает возможность проведения почерковедческого исследования, в связи с чем, суд считает установленным, в порядке ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, факт не подписания договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушении ответчиком существенных условий договора, заключенного с истцом, в части оплаты стоимости экскаватора, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Постоянное Судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного 

суда Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года.